Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 04АП-823/23 по делу N А10-5079/2022

г. Чита

23 апреля 2024 г.

Дело N А10-5079/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Будаевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурятской таможни на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 января 2024 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А10-5079/2022,

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица: Зайцевой Е.В., представителя по доверенности от 27.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис по декларированию грузов "Транзит" (далее - заявитель, ООО СДГ "Транзит") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Бурятской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконными решений о классификации товара от 25.07.2022 N РКТ-10718000-22/000019Д, РКТ-10718000-22/000020Д, решений от 25.07.2022 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларациях на товары, N N 10412060/130220/0000110 (товар N 1), 10412060/270420/0000143 (товар N 1), 10412060/270420/0000144 (товар N 1), 10418010/130821/0245922 (товар N 1,2).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Самтек" (далее - третье лицо -1, ЗАО "Самтек"), Самарский таможенный пост Самарской таможни (далее - третье лицо -2, Самарский таможенный пост), Приволжский таможенный пост Приволжской электронной таможни (далее - третье лицо-3, Приволжский таможенный пост), общество с ограниченной ответственностью "Вэлмэн" (далее - третье лицо -4, ООО "Вэлмэн"), закрытое акционерное общество "Терминал Зеленоград-М" (далее - третье лицо -5, ЗАО "Терминал Зеленоград-М").

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 января 2023 года требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 года, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02 августа 2023 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия суда от 13 января 2023 года оставлено без изменения.

ЗАО "Самтех" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 508 167, 61 руб.

Определением суда от 24 января 2024 года заявление удовлетворено частично, с таможенного органа в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 152 531, 61 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, таможенный орган обжаловал его в апелляционном порядке, указав на то, что спор не относится к категории сложных, в связи с чем представителю не требовалось значительных трудозатрат при оказании юридических услуг; размер издержек рассчитан судом неверно.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы, не установил оснований для отмены судебного акта.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 данной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в обоснование заявления документы, пришел к правильному выводу о фактическом несении заявителем расходов по оплате юридических услуг представителя, транспортных расходов, расходов по проживанию и выплату суточных в заявленном размере.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В пункте 11 постановления Пленума N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Верховный суд Российской Федерации в Определении от 20.12.2022 N 24-КГ22-9-К4 указал, что суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В ходе рассмотрения дела таможенным органом заявлено о чрезмерности расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора, объем оказанных представителем услуг, пришел к выводу о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, признав разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб., исходя из следующего расчета: участие в 5 судебных заседаниях (21.09.2022, 12.10.2022, 31.10.2022, 25.11.2022, 09.01.2023) в суде первой инстанции - 50000 руб.; ознакомление с материалами дела в размере 10000 руб. (2 раза); представление письменных пояснений - 20 000 руб. (2 пояснения); представление отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб.; участие в 1 судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 10 000 руб.; представление отзыва на кассационную жалобу - 10 000 руб.; участие в 1 судебном заседании в суде кассационной инстанции - 10 000 руб.

Оснований для переоценки вывода суда о разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов в указанной сумме у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку определяя размер судебных издержек, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, дал оценку каждому доказательству, подтверждающему факт несения и размер расходов, принял во внимание объем оказанных представителем услуг.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Ввиду непредставления апеллянтом доказательств, позволяющих суду сделать вывод о явной чрезмерности расходов, оснований для уменьшения суммы расходов не имеется.

Довод апелляционной жалобы о неверности расчета судом первой инстанции размера судебных издержек не нашел своего подтверждения, поскольку сторонами договора установлена стоимость услуг исходя из количества часов, затраченных на оказание определенной юридической услуги, в то время как таможенный орган определяет такую стоимость применительно к самому факту совершения действия в рамках юридической помощи.

Апелляционным судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено оснований, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов. Определенная судом сумма судебных расходов является разумной и соответствующей сложности данного дела, затраченного представителем времени и объема выполненной им работы.

Оснований для отнесения на таможенный орган расходов в меньшей сумме не установлено.

Субъективное мнение заинтересованного лица об объеме проделанной представителями работы и сложности дела не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства несения транспортных расходов, расходов на оплату проживания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный размер судебных издержек отвечает принципу разумности.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания. По смыслу пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при взыскании судебных расходов подлежит выяснению вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, выбор вида транспорта, оптимального маршрута поездки, даты приезда и отъезда является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием билетов в продаже и т.п., если это не выходит за рамки обычаев делового оборота, не носит признаков чрезмерного и необоснованного расхода. То есть, сторона вправе самостоятельно определять вид транспорта, подлежащего использованию представителем для поездки в судебное заседание, а также гостиницу заселения по месту проведения судебного заседания, при этом размер возмещаемых другой стороной спора судебных расходов может быть ограничен только по принципу разумности. Экономичность вида транспорта определяется не только его стоимостью, но и возможностью исключения временных потерь, а также сохранением работоспособности представителя, позволяющей ему осуществлять свои функции в судебном заседании.

Заявленные обществом расходы на проживание и проезд его представителя в суды для участия в судебных заседаниях документально подтверждены и не выходят за рамки обычаев делового оборота и не носят признаков чрезмерного расхода.

Суд первой инстанции, установив отсутствие целесообразности использования такси при проезде 29.03.2023 от аэропорта до места проживания, и признав правомерным оплату суточных в размере 700 руб. (абзац 12 пункта 1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации), вместо заявленных 2000 руб., отказал в удовлетворении заявления в указанной части, определив итоговую сумму судебных расходов в размере 152531,61 руб. (120 000 руб. + 22 702,61 руб. + 6516 руб. + 513 руб. + 2800 руб.).

Возражений в части оплаты транспортных расходов, расходов на проживание и такси апелляционная жалоба не содержит.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии обязанности возмещения суточных за дни, в которые непосредственно не оказывались услуги, отклоняется, поскольку суточные подлежат выплате за каждый день нахождения вне места постоянного проживания лица.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 января 2024 года по делу N А10-5079/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.А. Будаева