Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 04АП-823/23 по делу N А10-5079/2022

г. Чита

23 октября 2023 г.

Дело N А10-5079/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Будаевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жевтневым Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурятской таможни на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 августа 2023 года по делу N А10-5079/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервис по декларированию грузов "Транзит" (ОГРН 1036301056967, ИНН 6323053233) к Бурятской таможне (ОГРН 1020300891346, ИНН 0323053338) о признании незаконными решений о классификации товара от 25.07.2022 NРКТ-10718000-22/000019Д, РКТ10718000-22/000020Д, решений от 25.07.2022 о внесении изменений в сведения заявленные в декларациях на товары NN10412060/130220/0000110 (товар N1), 10412060/270420/0000143 (товар N1), 10412060/270420/0000144 (товар N1), 10418010/130821/0245922 (товар N1,2.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис по декларированию грузов "Транзит" (далее - заявитель, ООО СДГ "Транзит") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Бурятской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконными решений о классификации товара от 25.07.2022 N РКТ-10718000-22/000019Д, РКТ-10718000- 22/000020Д, решений от 25.07.2022 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларациях на товары, N N 10412060/130220/0000110 (товар N 1), 10412060/270420/0000143 (товар N 1), 10412060/270420/0000144 (товар N 1), 10418010/130821/0245922 (товар N 1,2).

Решением суда от 13 января 2023 года требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 года, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02 августа 2023 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия суда от 13 января 2023 года оставлено без изменения.

ООО "Сервис по декларированию грузов "Транзит" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 109 405 руб.

Определением суда от 28 августа 2023 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Бурятская таможня обжаловала его в апелляционном порядке, указав на то, что рассмотренный спор не относится к категории сложных или особо сложных, в связи с чем представителю не требовалось предоставления большого количества доказательств, подробного анализа законодательства, значительных временных и интеллектуальных затрат.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель выразил согласие с определением суда первой инстанции.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив приведенные лицами, участвующими в деле, доводы, не установил оснований для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 данной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд первой инстанции, исследовав соглашение об оказании юридической помощи от 29.06.2022, акт об оказанных услугах от 18.11.2022, отчет о понесенных расходах от 31.03.2023, кассовые чеки, маршрутную квитанцию, платежные поручения, пришел к правильному выводу о фактическом несении заявителем расходов по оплате юридических услуг представителя и возмещение затрат на его проживание и проезд к месту проведения судебных заседаний в общей сумме 109405 руб.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 14 постановления Пленума N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Разумные пределы транспортных расходов на представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и др. и надлежащим образом осуществить свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, проведения соответствующего мероприятия, необходимого времени для отдыха и т.п. Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание принцип разумности, категорию спора, степень сложности рассматриваемого спора, объем оказанных представителем услуг, а также среднюю стоимость услуг коллегии адвокатов Республики Бурятия, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не является чрезмерной.

Оснований для переоценки вывода суда о разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, дал оценку каждому доказательству, подтверждающему факт несения и размер расходов, принял во внимание объем оказанных представителем услуг.

Ввиду непредставления апеллянтом доказательств, позволяющих суду сделать вывод о явной чрезмерности расходов, оснований для уменьшения суммы расходов не имеется.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 августа 2023 года по делу N А10-5079/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Будаева