Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 19АП-7454/22 по делу N А48-7620/2022

г. Воронеж

26 января 2023 г.

Дело N А48-7620/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аришонковой Е.А.,

судей Пороника А.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Латышевым Е.П.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": Кулика А.А., представителя по доверенности N ЦЧБ-719/Д от 19.07.2021, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области - представители не явились, надлежаще извещено;

от Цукановой Елены Евгеньевны - представители не явились, надлежаще извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.11.2022 по делу N А48-7620/2022 по заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице Орловского отделения N 8595 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (ОГРН 1045752010941, ИНН 5752035640) о признании незаконным и отмене постановления от 10.08.2022 по делу N 18/22/57000-АП о назначении административного наказания по ч.1 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо: Цуканова Елена Евгеньевна (г. Орел),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - УФССП России по Орловской области, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.08.2022 о назначении административного наказания по делу N 18/22/57000-АП о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Цуканова Елена Евгеньевна (далее - Цуканова Е.Е., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Банк ссылается на нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку по смыслу положений статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) и пункта 3 Положения о федеральном государственном контроле к компетенции Федеральной службы судебных приставов РФ относится осуществление контроля за исполнением требований Закона N230-ФЗ только в отношении организаций, осуществляющих взыскание просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности и включенных в соответствующий реестр.

При этом Общество также ссылается на мораторий на проведение плановых проверок бизнеса в 2022 году, введенный постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление Правительства РФ от 10.03.2022 N 336), которое, по мнению Банка, распространяется, в том числе, на случаи непосредственного обнаружения признаков административного правонарушения, получение таких сведений от граждан и организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации.

Кроме того, по мнению Банка, при рассмотрении административного дела Управлением неверно определено место совершения административного правонарушения.

По существу заявленных требований Общество указывает на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку соответствующие договоры были заключены с Цукановой Е.Е. до вступления в силу Федерального закона от 01.07.2021 N 254-ФЗ, а в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие тему и содержание разговоров с клиентом, при этом "неуспешные" телефонные соединения, при которых связь с абонентом не была установлена либо критически мала, не могут учитываться при оценке нарушения частоты взаимодействия, предусмотренной ст. 7 Закона N 230-ФЗ. Также в действиях Банка по взысканию задолженности отсутствует вина в совершении вменяемого правонарушения.

Одновременно Банк ссылается на малозначительность административного правонарушения, поскольку оно не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений, действия Банка не были направлены на причинение вреда жизни и здоровью гражданина, не повлекли неблагоприятных последствий и необратимого вреда для общества и государства, являлись добросовестными и были направлены на реализацию права Банка на возврат просроченной задолженности. Также Банк является социально значимой организацией. Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о возможности в рассматриваемом случае ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании 19.01.2023 представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить заявленные требования.

УФССП России по Орловской области и Цуканова Е.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы представителя ПАО "Сбербанк России", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" включено в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным номером регистрации 1027700132195, основным видом деятельности ПАО "Сбербанк России" является - денежное посредничество прочее (ОКВЭД 64.19).

01.06.2022 в УФССП России по Орловской области поступило обращение Цуканововй Е.Е. о нарушении ПАО "Сбербанк России" требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", выразившееся в неправомерном взаимодействии с заявителем посредством телефонных переговоров, направлении сообщений, не соответствующем требованиям действующего законодательства.

В связи с тем, что в представленных материалах усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.57 КоАП РФ, Управлением определением от 06.06.2022 N 63 было возбуждено дело об административном правонарушении N 18/22/57000-АП в отношении неустановленных лиц и о проведении административного расследования.

В ходе проверки доводов Цукановой Е.Е. административным органом было установлено, что между Цукановой Е.Е. (Клиент) и ПАО "Сбербанк России" 13.01.2020 был заключен контракт N 0043-Р-15117076120, в соответствии с которым была выпущена кредитная карта.

В связи с нарушением Клиентом условий кредитования Банком было инициировано проведение мероприятий, направленных на взыскание возникшей задолженности, в том числе получен судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 Советского района г. Орла от 08.04.2022.

15.05.2021 Цукановой Е.Е. в Банк подано заявление об отзыве согласия на обработку персональных данных третьих лиц, в том числе, родственников и работодателя Цукановой Е.Е.

20.10.2021 Цукановой Е.Е. заказным письмом в адрес ПАО "Сбербанк" направлено заявление об отказе от взаимодействия с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, которое получено Банком 25.10.2021.

Для осуществления взаимодействия с Цукановой Е.Е. коллекторские агентства и иные третьи лица не привлекались. Передача персональных данных не осуществлялась, уступка прав требований по кредитным обязательствам не производилась.

С целью урегулирования взаимоотношений с Цукановой Е.Е. ПАО "Сбербанк России" осуществлял взаимодействие с Цукановой Е.Е., направленное на возврат просроченной задолженности, посредством:

отправления смс-сообщений на номер телефона 89536288915 - 23.11.2021 в 10:20:47, 25.02.2022 в 09:38:40; 05.03.2022 в 14:00:46, 10.03.2022 в 15:48:20, 14.03.2022 в 11:47:43, 19.03.2022 в 10:56:42, 23.03.2022 в 12:56:25, 28.03.2022 в 09:55:47, 02.04.2022 в 13:30:43, 06.04.2022 в 15:58:32, 10.04.2022 в 13:51:07, 14.04.2022 в 15:58:49;

отправления сообщения на электронную почту WWW.LENOK83@MAIL.RU 23.11.2021 в 09:35:11;

осуществления телефонных звонков на номер 89536288915 - 20.01.2022 в 10:43:34, 20.01.2022 в 12:41:13, 20.01.2022 в 19:53:29, 21.01.2022 в 10:26:52, 22.01.2022 в 16:16:03, 23.01.2022 в 09:22:33, 23.01.2022 в 11:29:47, 24.01.2022 в 19:06:44, 28.01.2022 в 20:04:44, 31.01.2022 в 10:51:14, 06.02.2022 в 12:22:26, 06.02.2022 в 13:16:08, 08.02.2022 в 13:34:02, 10.02.2022 в 11:04:07, 11.02.2022 в 13:22:49, 11.02.2022 в 17:34:31, 12.02.2022 в 18:11:42, 30.03.2022 в 12:14:29, 04.04.2022 в 08:27:56, 04.04.2022 в 09:49:20, 05.04.2022 в 08:23:03, 05.04.2022 в 09:57:13, 07.04.2022 в 12:17:37, 08.04.2022 в 08:22:21, 09.04.2022 в 09:40:40, 14.04.2022 в 08:27:15, 14.04.2022 в 09:22:47, 15.04.2022 в 11:25:59.

Кроме того, при взаимодействии Банка с Цукановой Е.Е., с целью возврата просроченной задолженности осуществлены звонки на номер Цукановой Е.Е. 89536288915 в периоды:

20.01.2022 - 3 звонка, более, одного раза в сутки,

23.01.2022 - 2 звонка, более одного раза в сутки,

с 20.01.2022 по 23.01.2022 (одна неделя) - 7 звонков более двух раз в неделю,

с 20.01.2022 по 31.01.2022 (один месяц) - 10 звонков, более восьми раз в месяц,

06.02.2022 - 2 звонка, более одного раза в сутки,

11.02.2022 - 2 звонка, более одного раза в сутки,

04.04.2022 - 2 звонка, более одного раза в сутки,

05.04.2022 - 2 звонка, более одного раза в сутки,

14.04.2022 - 2 звонка, более одного раза в сутки,

с 04.04.2022 по 10.04.2022 (одна неделя) - 8 звонков, более двух раз в неделю,

с 04.04.2022 по 15.04.2022 (один месяц) - 11 звонков, более восьми раз в месяц.

В рамках административного расследования с целью выяснения обстоятельств административного правонарушения в адрес Управления ПАО "Сбербанк" представил в виде таблицы коммуникаций, из которой следует, что Банк осуществлял взаимодействие с Цукановой Е.Е.

По результатам оценки указанных обстоятельств Управление пришло к выводу о том, что установленные в ходе проведения проверки обстоятельства свидетельствуют о нарушении ПАО "Сбербанк России" требований п. 4 ч. 2 ст. 6, пп. "а", "б", "в" п. 3 ч. 3 ст. 7, ч. 7 ст. 8 Закона N 230-ФЗ при осуществлении взаимодействия с Цукановой Е.Е., направленного на возврат просроченной задолженности.

Таким образом, установив в действиях Общества указанные нарушения, должностным лицом УФССП России по Орловской области - начальником отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Н.В. Косенковой 24.06.2022 в присутствии защитника Банка Тихомировой Е.А. по доверенности от 03.02.2021 N 8595/56-Д в отношении ПАО "Сбербанк России" был составлен протокол N 18/22/57000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Как следует из указанного протокола, место совершения административного правонарушения определено в связи с осуществлением ПАО "Сбербанк" деятельности по возврату просроченной задолженности путем взаимодействия с Цукановой Е.Е.посредством осуществления телефонных переговоров и отправления смс, e-mail сообщений по месту ее нахождения по адресам: г.Орел, ул. Приборостроительная, д.44, кв.12 (адрес проживания) и г.Орел, ул. Раздольная, д.31 (место работы).

Защитник Общества вину в его совершении не признал, указал на процессуальные нарушения и недоказанность события вменяемого административного нарушения.

10.08.2022 Управлением в присутствии защитника Общества Галкина В.А. по доверенности от 03.02.2021 N 8595/55-Д были рассмотрены материалы административного дела 18/22/57000-АП и вынесено постановление о признании ПАО "Сбербанк России" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективной стороной вышеуказанного правонарушения является совершение юридическим лицом, являющимся кредитором, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом рассматриваемого правонарушения может являться как кредитор, так и иное лицо, действующее от имени и (или) в его интересах.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Из материалов дела следует, что ПАО "Сбербанк России" является организацией, в том числе предоставляющей займы физическим лицам в соответствии с условиями заключаемых договоров и, соответственно, является субъектом ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы о том, что основным видом деятельности Банка не является деятельность по возврату задолженности, подлежат отклонению.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Закона N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"

Согласно части 1 статьи 4 названного Закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника. В статье 7 Закона N 230-ФЗ закреплены условия осуществления указанных выше способов взаимодействия с должником.

По смыслу части 1 статьи 5 Закона N 230-ФЗ взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, возможно только в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи: в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; общим числом более двух раз в сутки.

В случае получения заявления должника об отказе от взаимодействия по истечении срока, указанного в части 6 настоящей статьи, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не вправе по собственной инициативе осуществлять взаимодействие с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона (часть 7 статьи 8 Закона N 230-ФЗ).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки.

Факты несоблюдения ПАО "Сбербанк России" требований подпункта "а" пункта 3 части 3 статьи 7 и часть 7 статьи 8 Закона N 230-ФЗ в рамках действий, направленных на возврат просроченной задолженности по договору от 13.01.2020 N0043-Р-15117076120 с Цукановой Е.Е., выразившиеся в осуществлении взаимодействия с должником после принятия его заявления об отказе от взаимодействия от 20.10.2021 и более установленного законодательством лимита, подтверждены материалами дела, в том числе: копией заявления Цукановой Е.Е. об отказе от взаимодействия с Банком от 20.10.2022; копией идентификатора отслеживания почтовых отправлений N30202764009911; детализацией оказанных услуг связи по номеру 89536288915 за период с 01.03.2022 по 16.06.2022; скриншотами смс-сообщений от ПАО "Сбербанк России" от 19.03.2022, 23.03.2022, 28.03.2022, 02.04.2022, 06.04.2022, 10.04.2022, 14.04.2022; ответом ПАО "Сбербанк России" от 15.06.2022 N8595/09-324; протоколом об административных правонарушениях от 24.06.2022 по делу об административных правонарушениях N18/22/57000-АП.

При этом судом отклоняются ссылки апелляционной жалобы на отсутствие в действиях Банка состава вменяемого административного правонарушения в связи с заключением договора N 0043-Р-15117076120 до вступления в силу положений Федерального закона от 01.07.2021 N254-ФЗ "О внесении изменений в статью 4 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N254-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.07.2021).

Указанным законом внесены изменения в статью 4 Закона N 230-ФЗ в соответствии с которыми пункт 2 статьи 5 и часть 6 изложены в новой редакции, статья дополнена частями 6.1 и 7.1. Указанные изменения направлены на восстановление нарушенных прав граждан и установление процедуры, обязательной к исполнению кредитными организациями.

Между тем административным органом в действиях заявителя было выявлено нарушение требований части 7 статьи 8 Закона N 230-ФЗ: ПАО "Сбербанк России" осуществлял взаимодействие с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части I статьи 4 Закона N 230-ФЗ, после получения заявления должника об отказе от такого взаимодействия.

Статья 2 Закона N 254-ФЗ устанавливает правила действия закона во времени, определяя правоотношения, на которые распространяются вносимые им изменения.

Согласно части 2 статьи 2 Закона N 254-ФЗ в отношении кредиторов, являющихся кредитными организациями, положения статьи 4 Закона N 230-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

При этом используемая законодателем формулировка "в редакции настоящего Федерального закона" прямо свидетельствует о применении правил части 2 статьи 2 Закона N 254-ФЗ лишь к тем изменениям, которые вносятся таким законом: к пункту 2 статьи 5, частям 6.6.1, 7.1 статьи 4 Закона N230-ФЗ.

Пункты I и 2 части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ не изменялись указанным законом, а потому положения части 2 статьи 2 Закона N 254-ФЗ к ним не применяются.

В рассматриваемом случае, ПАО "Сбербанк России" вменяется нарушение части 7 статьи 8 Закона N 230-ФЗ, однако в указанную статью Законом N 254-ФЗ изменения не вносились.

Позиция заявителя о применении к рассматриваемым правоотношениям Закона N 254-ФЗ является ошибочной, поскольку основана на неверном толковании положений указанного нормативного правового акта.

Признавая несостоятельным довод заявителя о том, что телефонные звонки длительностью несколько секунд либо не завершившиеся успешным соединением не свидетельствуют о нарушении положений Закона N 230-ФЗ, суд исходит из того что, факт осуществления вызова абонента и соединения с ним более одного раза в сутки, более двух раз в неделю само по себе свидетельствует о нарушении требований Закона N 230-ФЗ, при этом длительность состоявшихся переговоров не учитывается. Сам факт набора телефонного номера и соединения с должником (иным третьим лицом) сверх установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ ограничений, свидетельствует о наличии правонарушения независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора. Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Несмотря на то, что взаимодействие, предусматривает участие в нем, как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.

С учетом изложенного событие рассматриваемого правонарушения в деянии Общества, подтверждается материалами дела.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что действия ПАО "Сбербанк России" по возврату просроченной задолженности с нарушением законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности образуют все элементы состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N10) разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Ввиду чего, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также подтверждающих, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Чрезвычайных и иных объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя, исключающих возможность соблюдения норм действующего законодательства, в материалы дела также не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ПАО "Сбербанк России" не представлено в материалы дела достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что им были предприняты все необходимые меры по соблюдению требований действующего законодательства.

На основании изложенного, факт совершения лицом, привлекаемым к ответственности, административного правонарушения, зафиксированного в протоколе от 24.06.2022 по делу об административных правонарушениях N 18/22/57000-АП, и его вина в совершении указанного правонарушения подтверждаются материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными по вышеуказанным основаниям.

Ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения заявления о привлечении лица к административной ответственности в суде факт совершения ПАО "Сбербанк России" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и его вина в совершении указанного правонарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности, надлежащим образом не опровергнуты.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено неуполномоченным должностным лицом, суд первой инстанции верно признал необоснованным.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации (пункт 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 22.2 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 названного Кодекса.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 23.92 КоАП РФ).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Из буквального толкования вышеприведенных правовых норм следует, что Управление, являющееся территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных как частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (субъектами по которым выступают юридические лица, не включенные в вышеназванный государственный реестр), так и иными частями названной статьи.

Вопреки доводам апеллянта, данная статья не содержит норм, исключающих возможность рассмотрения должностными лицами ФССП России дел, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, в отношении каких-либо субъектов ответственности. Вместе с тем, возможность рассмотрения данных дел, предусмотренных частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, Управлением не связана с видами деятельности лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе с возможностью (невозможностью) контроля за осуществлением ими основной деятельности.

Доводы ПАО "Сбербанк России" о том, что дело об административном правонарушении не могло быть возбуждено и оспариваемое постановление не могло быть вынесено в связи с введением Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 моратория на проведение плановых проверок бизнеса, обоснованно отклонен судом области со ссылкой на то, что требования указанного постановления распространяются на контрольные мероприятия, включая привлечение к административной ответственности, проводимые в рамках Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

В рассматриваемом случае, как обоснованно указал суд области, Банк не является подконтрольным ФССП России Обществом, однако выступает субъектом административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что компетенция Управления по рассмотрению дел по статье 14.57 КоАП РФ распространяется только на юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (которым банк не является), является ошибочным.

Частью 2 Федерального закона от 11.06.2021 N 205-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в абзаце первом части 1 статьи 14.57 КоАП РФ исключены слова - "за исключением кредитных организаций".

Довод заявителя о том, что административным органом допущены существенные процессуальные нарушения в виде неверного указания в протоколе об административном правонарушении места совершения административного правонарушения, подлежит отклонению, поскольку само по себе неверное указание места совершения административного правонарушения не является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, влекущей признание незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

Доказательств того, каким образом указанное нарушение привело к ущемлению прав заявителя, материалы дела не содержат.

Таким образом, процессуальных нарушений в ходе административного производства не установлено, административный орган действовал в пределах своих полномочий.

Дело об административном правонарушении в отношении ПАО "Сбербанк России" рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренном ст. 4.5 КоАП РФ.

Санкция части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с оспариваемым постановлением ПАО "Сбербанк России" назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., то есть в минимальном размере.

Штраф в указанном размере соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

Отклоняя доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ N 10 предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно абзацу третьему пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 11.03.1998 N 8-П, 12.05.1998 N 14-П, 15.07.1999 N 11-П, определении от 01.04.1999 N 29-О, вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Таким образом, с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе с учетом ссылок Банка на социальную значимость его деятельности и отсутствие вреда жизни и здоровью гражданина, охраняемым общественным отношениям, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела применительно к положениям статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, Арбитражный суд Орловской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Поскольку по смыслу статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях, вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 18.11.2022 по делу N А48-7620/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Аришонкова

Судьи

А.А. Пороник А.И. Протасов