Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 20АП-8580/22 по делу N А68-13956/2019

г. Тула

26 января 2023 г.

Дело N А68-13956/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровниковой В.А., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дурнова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Тульской области от 11.11.2022 по делу N А68-13956/2019 (судья Шиндин М.В.),

УСТАНОВИЛ:

Дурнов Андрей Владимирович (ИНН 713000531443, СНИЛС 034-097-553-52) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.06.2020 признано обоснованным заявление должника о признании несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Изосимов Григорий Олегович.

Решением Арбитражного суда Тульской области суда от 05.04.2021 Дурнов Андрей Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Изосимов Григорий Олегович.

Дурнов Андрей Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника, формируемой в деле о банкротстве за счет дохода должника, денежных средств в размере 419 779 руб. 15 коп., перечисленных Дурновой С.В. в качестве средств материнского капитала на реконструкцию жилого дома; о направлении денежных средств в размере 419 779 руб. 15 коп., полученных от реализации залогового имущества в виде земельного участка общей площадью 400 кв.м., кадастровый номер 71:14:010602:150, расположенного по адресу: Тульская область, район Ленинский, сельское поселение Рождественское, деревня Рождественка, участок N 68, и жилого дома общей площадью 159,6 кв.м., кадастровый номер 71:14:010611:230, расположенного по адресу: Тульская область, район Ленинский, с/с Рождественский сельский округ, дер. Рождественка, дом N 68, в качестве возврата средств материнского капитала в УФК по городу Туле (ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе города Тулы).

Определением суда от 26.08.2022 заявление принято к рассмотрению. К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Дурнова Светлана Викторовна, Дурнова Вероника Андреевна в лице законного представителя Дурновой Светланы Викторовны, Дурнова Елизавета Андреевна, Микрокредитная компания Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства, орган опеки и попечительства - министерство труда и социальной защиты Тульской области в лице территориального отдела по Зареченскому району, Отделение Пенсионного фонда РФ по Тульской области.

Определением суда от 11.11.2022 в удовлетворении заявленных требований об исключении денежных средств из конкурсной массы Дурнову Андрею Владимировичу отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Дурнов Андрей Владимирович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Перечень такого имущества определен в абзацах 2-11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктах 1 - 17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах залога (пункт 4 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, предоставляя гражданину - должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, вышеуказанная норма процессуального права выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Вместе с тем распространение на все принадлежащее должнику имущество безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на условия, необходимые для достойного существования, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, что привело бы к нарушению баланса интересов должника и взыскателя как участников исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из материалов дела, между Микрофинансовой организацией Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства (в настоящее время - Микрокредитная компания Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства) (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Дурновым Андреем Владимировичем (заемщик) были заключены: 30.09.2016 договор N 14-МСП/2016 о выдаче микрозайма субъекту малого предпринимательства за счет средств АО "МСП Банк" в рамках кредитного продукта для субъектов малого и среднего предпринимательства "Микрозаем МСП ПЛЮС" (далее - Договор микрозайма-1) на сумму 1 000 000 (Один миллион) рублей 00 копеек, сроком возврата до 28.08.2020, с процентной ставкой 14,5 % годовых; 15.09.2017 года договор N 38-Ф/2017 о выдаче микрозайма субъекту малого (среднего) предпринимательства (далее - Договор микрозайма-2) на сумму 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей, сроком возврата не позднее 14.09.2020, с процентной ставкой 8,25 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств Должника перед Фондом по Договору микрозайма-1 и Договора микрозайма-2 заключены договор залога/ипотеки от 30.09.2016 N 14- МСП/2016-Д31 (далее - Договор ипотеки-1) и договор залога/ипотеки от 15.09.2017 N 38-Ф/2017-Д31 о залоге следующего имущества: жилой дом, назначение: жилой дом, площадь 159,6 кв.м., количество этажей: 3, в том числе подземных: 1, адрес (местонахождение) объекта: Тульская область, Ленинский район, с/с Рождественский сельский округ, д. Рождественка, д. 68, кадастровый (условный) номер: 71:14:010611:230, залоговая стоимость определена в размере 2 559 706 (Два миллиона пятьсот пятьдесят девять тысяч семьсот шесть) рублей 30 копеек; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 400 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Рождественское, деревня Рождественка, участок N68, кадастровый (или условный) номер: 71:14:010602:150, залоговая стоимость определена в размере 148 086 (Сто сорок восемь тысяч восемьдесят шесть) рублей 40 копеек (определение Арбитражного суда Тульской области от 01.12.2020 по обособленному спору NА68-13956-4/2019, определение Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2020 по обособленному спору NА68-13956-1/2019).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2020 по обособленному спору N А68-13956-1/2019 в реестр требований кредиторов Дурнова Андрея Владимировича установлены требования кредитора Микрокредитной компании Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства в размере 3 494 211 руб. 26 коп., как обеспеченные залогом имущества должника - жилой дом площадью 159,6 кв.м., кадастровый номер 71:14:010611:230, расположенный по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/с Рождественский сельский округ, д. Рождественка, д.68 и земельный участок площадью 400 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, для жилищного строительства, кадастровый номер 71:14:010602:150, расположенный по адресу: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Рождественское, деревня Рождественка, участок N 68.

Таким образом, требование Микрокредитной компании Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства является обеспеченным залогом имущества должника в соответствии с договорами залога/ипотеки 30.09.2016 N  14-МСП/2016-Д31, от 15.09.2017 N 38-Ф/2017-Д31 объектов недвижимости - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/с Рождественский сельский округ, д. Рождественка, д.68.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указано, что порядок и условия проведения торгов определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или финансовым управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449 по делу N А53-34228/2016, при разрешении разногласий относительно начальной продажной стоимости, порядка, сроков и условий продажи имущества должника суд должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве, требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/с Рождественский сельский округ, д. Рождественка, д.68, являются залоговым имуществом. Право залога на указанное имущество не прекращено.

В соответствии с пунктами 4, 4.1 ст.138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Микрокредитная компания Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства как залоговый кредитор в деле о банкротстве Дурнова А.В. 30.12.2021 утвердила Порядок и условия продажи заложенного имущества.

Дурнов Андрей Владимирович 04.02.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о разрешении разногласий, в котором просил:

- внести изменения в Положение о торгах жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Тульская область, район Ленинский, с/с Рождественский сельский округ, дер. Рождественка, дом N 68 с учетом интересов других сособственников и несовершеннолетнего ребенка;

- внести изменения в пункт 3.2 Положения - о реализации 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, назначение: жилое общей площадью 159,6 кв.м., кадастровый номер 71:14:010611:230, расположенный по адресу: Тульская область, район Ленинский, с/с Рождественский сельский округ, дер. Рождественка, дом N 68 и 1/4 долю земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 400 кв.м., кадастровый номер 71:14:010602:150, расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, д. Рождественка, участок 68, принадлежащие Дурнову Андрею Владимировичу, с указанием всех сособственников имущества и размеров их долей: по 1/4 доли, принадлежащие Дурновой Веронике Андреевне, Дурновой Елизавете Андреевне и Дурновой Светлане Викторовне;

- внести изменения в Положение о торгах с учетом пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, определить порядок реализации имущества должника Дурнова А.В., принадлежащего ему на праве общей собственности с супругой Дурновой С.В. и подлежащего реализации в деле о банкротстве;

- внести изменения в Положение о торгах, предусматривающие порядок распределения денежных средств, полученных в результате реализации имущества должника: "Залоговый кредитор, при оставлении предмета залога за собой, в течение 10 дней с даты направления финансовому управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии со статьей 138 и статьей 213.27 Закона, на специальный банковский счет, указанный в уведомлении, а также денежные средства иным сособственникам в размере, соответствующем их доле в имуществе;

- внести изменения в Положение, предусматривающие порядок и условия об обязательном направлении Дурновой С.В. и Дурновой Е.А. предложения реализовать право преимущественной покупки выставленного на торги имущества перед заключением договора купли-продажи с победителем торгов.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.07.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022, в удовлетворении заявления Дурнова А.В. отказано.

Должник в заявлении указывает, что материнский (семейный) капитал является видом доходов, на которые не может быть обращено взыскание, материнский (семейный) капитал использован Дурновой С.В. на строительство жилого дома, в связи с этим сумма, составляющая материнский (семейный) капитал, в размере 419 779 руб. 15 коп., не подлежит включению в конкурсную массу.

Как следует из материалов дела, Пенсионным фондом РФ 21.04.2008 супруге должника Дурновой С.В. выдан сертификат МК-1 N 0069434 на получение материнского капитала в сумме 419 779 руб. 15 коп.

Средства материнского капитала использованы должником на строительство жилого помещения.

Полагая, что материнский капитал в сумме 419 779 руб. 15 коп. подлежит исключению из конкурсной массы, путем удержания данной суммы из денежных средств, которые будут получены от реализации недвижимости, являющейся предметом залога, на торгах, должник Дурнов А.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Закон N 256-ФЗ) лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе в целях улучшения жилищных условий.

Пунктом 1 части 1, частью 4 статьи 10 Закона N 256-ФЗ предусмотрено, что средства материнского капитала могут направляться, в том числе на приобретение жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах, путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору) (договору займа) денежные средства на указанные цели. Средства материнского капитала могут направляться на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией.

Таким образом, лица обладающие правами на распоряжение средствами материнского капитала вправе приобретать за счет названных денежных средств жилые помещения, при этом указанное имущество попадает в долевую собственность всех членов семьи. При этом приобретение помещения с использованием средств материнского капитала не говорит о наличии в отношении названного объекта исполнительского иммунитета.

Данный факт не оказывает влияния на возможность залогового кредитора реализовать свое право на обращение взыскания на заложенное имущество, поскольку в соответствии с пунктом 6.1 статьи 7 Закона N 256-ФЗ использование средств материнского капитала не является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Положения Закона N 256-ФЗ не определяют банкротство гражданина-должника и обращение взыскания на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, в качестве оснований для возврата должнику или иному лицу (владельцу сертификата) средств материнского капитала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением, в том числе, принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, определение долей супругов и их детей в праве собственности на квартиру не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество находится в общей собственности указанных лиц.

Согласно пункту 6.1 статьи 7 Закона N 256-ФЗ использование средств материнского капитала на приобретение имущества не является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Принимая во внимание, что супруга должника Дурнова С.В. реализовала право на распоряжение средствами материнского капитала, направив их на строительство жилого дома по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/с Рождественский сельский округ, д. Рождественка, д.68, денежные средства, составляющие материнский капитал, в конкурсной массе должника в настоящее время отсутствуют, то они не могут быть выплачены должнику или исключены из суммы, полученной в результате реализации предмета залога.

В то же время Микрокредитная компания Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства, как залогодержатель, в силу статьи 334 ГК РФ имеет право получить удовлетворение из полной стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя в рамках настоящего дела о банкротстве.

В связи с этим материнский (семейный) капитал в размере 419 779 руб. 15 коп., израсходованный на приобретение имущества, как верно указал суд области, распределению не подлежит.

Согласно пункту 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Согласно представленному в дело решению Ленинского районного суда Тульской области от 13.04.2022 по гражданскому делу N 2-343/2022 удовлетворены исковые требования Дурновой С.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Дурновой В.А., Дурновой Е.А. к Дурнову А.В. о разделе совместно нажитого имущества; разделено имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов, с учетом интересов детей, признано право общей долевой собственности за Дурновой С.В., Дурновой В.А., Дурновой Е.А., Дурновым А.В., по 1/4 доли в праве за каждым, на жилой дом, общей площадью 159,6 кв.м., КN 71:14:010611:230 и земельный участок площадью 400 кв.м. с КN 71:14:010602:150, расположенные по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/с Рождественский сельский округ, д. Рождественка, д.68.

Учитывая изложенное, денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, и требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в размере, соответствующем доле должника в проданном имуществе, включаются в конкурсную массу, остальная часть этих средств выплачивается супруге должника и детям.

Банкротство должника и обращение взыскания на имущество, приобретенное с использованием средств материнского капитала, в силу положений Закона N 256-ФЗ не является основанием для выплаты соответствующих денежных средств должнику или для исключения из суммы, полученной в результате реализации предмета залога.

При этом действующим законодательством не предусмотрен правовой механизм возврата денежных средств получателю материнского капитала или в Пенсионный фонд Российской Федерации в случае обращения взыскания на залоговый объект недвижимости, приобретенный с использованием средств материнского капитала, в том числе и в рамках дела о банкротстве.

Судом установлено, что реализации на торгах в настоящем деле о банкротстве подлежит приобретенное семьей Дурновых с использованием материнского капитала жилое помещение и участок по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/с Рождественский сельский округ, д. Рождественка, д.68.

При этом позиция должника, согласно которой требования залогового кредитора, а также требования, предусмотренные абзацами вторым - четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, не подлежат погашению за счет вырученных от продажи залогового имущества на торгах денежных средств в той их части, которая приходится на доли супруги должника и детей должника, суд области признал не верной.

Как было указано выше в пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, указано, что наличие обременения в виде ипотеки на приобретенный за счет средств материнского (семейного) капитала объект недвижимости (жилой дом, квартиру) не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования супругов о разделе данного имущества и определении долей детей в праве собственности на это имущество. В соответствии с пунктом 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остался в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Следовательно, учитывая, что спорная недвижимость приобретена с использованием материнского капитала, при этом таковая принадлежит Дурнову А.В., его супруге Дурновой С.В. и их детям на праве общей долевой собственности, Дурнов А.В., Дурнова С.В., Дурнова В.А. и Дурнова Е.А. являются созалогодателями в отношении спорного имущества перед Микрокредитной компанией Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства и отвечают перед последним стоимостью предмета залога солидарно.

Поскольку Дурнов А.В., его супруга Дурнова С.В. и их дети по смыслу действующего законодательства и сложившейся судебной практики являются созалогодателями спорного имущества в пользу Фонда, все вырученные от продажи такого имущества на торгах денежных средства (в том числе приходящиеся на доли несовершеннолетних детей) подлежат направлению на погашение требований залогового кредитора, а также требований, предусмотренных абзацами вторым - четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве (абзацы первый - четвертый пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

В то же время долевой характер права собственности Дурнова А.В., его супруги Дурновой С.В. и их детей Дурновой В.А. и Дурновой Е.А., следующий из материалов дела и решения Ленинского районного суда Тульской области от 13.04.2022 по гражданскому делу N 2-343/2022, должен учитываться при распределении денежных средств, оставшихся после погашения требований залогового кредитора, а также требований, предусмотренных абзацами вторым - четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, от суммы, вырученной от реализации предмета залога (абзацы пятый - шестой пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

В частности, денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований залогового кредитора, а также требований, предусмотренных абзацами вторым - четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, должны включаться в конкурсную массу должника исключительно в размере, соответствующем доле должника в проданном имуществе, остальная часть этих средств должна выплачиваться супруге должника Дурновой С.В. (в части, приходящейся на долю супруги должника и на долю несовершеннолетнего ребенка Дурновой В.А., как его законному представителю), Дурновой Е.А.

Данный подход соответствует действующему законодательству о банкротстве, в том числе в части порядка, в котором должны распределяться денежные средства, полученные от продажи залогового имущества, а также гражданскому законодательству о существе долевой собственности и законодательству о дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что средства материнского капитала являются мерой социальной поддержки и должны быть использованы исключительно в интересах детей или многодетной матери, в условиях фактического распоряжения ими в указанных интересах, вопреки доводам должника, не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области указал на то, что действующим законодательством не предусмотрен правовой механизм возврата денежных средств материнского (семейного) капитала в Пенсионный фонд РФ или получателю сертификата в случае обращения взыскания на объект недвижимости, являющийся предметом залога, и приобретенный с использованием средств материнского капитала.

На основании вышеизложенного суд области пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренных статьей 213.25 Закона о банкротстве правовых оснований для исключения заявленной суммы из конкурсной массы должника не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции. По мнению апеллянта, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в силу неверного толкования закона. Указывает на то, что отчуждение жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, без учета интересов детей, имеющих наряду с родителями право на такое жилое помещение, невозможно. Обращает внимание на то, что наличие обременения в виде ипотеки на приобретенный за счет средств материнского (семейного) капитала объект недвижимости (жилой дом, квартиру) не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования супругов о разделе данного имущества и определении долей детей в праве собственности на это имущество.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Лица, обладающие правами на распоряжение средствами материнского капитала, вправе приобретать за счет названных денежных средств жилые помещения, при этом указанное имущество попадает в долевую собственность всех членов семьи. При этом приобретение помещения с использованием средств материнского капитала не говорит о наличии в отношении названного объекта исполнительского иммунитета.

Данный факт не оказывает влияния на возможность залогового кредитора реализовать свое право на обращение взыскания на заложенное имущество.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, определение долей супругов и их детей в праве собственности на квартиру не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество находится в общей собственности указанных лиц.

Согласно пункту 6.1 статьи 7 Закона N 256-ФЗ использование средств материнского капитала на приобретение имущества не является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Следовательно, признание права собственности на доли в спорной недвижимости за супругой должника и их детьми, в том числе несовершеннолетними (после введения процедуры банкротства в отношении должника) при том условии, что залог имущества уже был оформлен с учетом требований действующего законодательства, и обязательства по договорам микрозайма на момент рассмотрения заявления не были исполнены, не может являться основанием для исключения указанных долей из конкурсной массы.

Право детей должника обеспечивается тем, что при распределении выручки часть денежных средств пропорционально их доле в материнском капитале при соблюдении требований Закона о банкротстве может быть им выплачена на основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, исходя из правил Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 11.11.2022 по делу N А68-13956/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина