Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 20АП-8581/22 по делу N А68-13956/2019

г. Тула

7 февраля 2023 г.

Дело N А68-13956/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дурнова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Тульской области от 11.11.2022 по делу N А68-13956/2019 (судья Шиндин М.В.),

УСТАНОВИЛ:

Дурнов Андрей Владимирович (ИНН 713000531443, СНИЛС 034-097-553-52) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.06.2020 признано обоснованным заявление должника о признании несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Изосимов Григорий Олегович.

Решением Арбитражного суда Тульской области суда от 05.04.2021 Дурнов Андрей Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Изосимов Григорий Олегович.

Дурнов Андрей Владимирович 14.06.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества:

- 1/4 доли на земельный участок, общей площадью 400 кв.м., кадастровый номер 71:14:010602:150, находящийся по адресу: Тульская область, район Ленинский, сельское поселение Рождественское, деревня Рождественка, участок N 68, и 1/4 доли жилого дома общей площадью 159,6 кв.м., кадастровый номер 71:14:010611:230, по адресу: Тульская область, район Ленинский, с/с Рождественский сельский округ, дер. Рождественка, дом N 68, принадлежащая Дурновой Веронике Андреевне;

Определением суда от 25.07.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен орган опеки и попечительства - министерство труда и социальной защиты Тульской области.

Определением суда от 11.11.2022 в удовлетворении заявленных требований об исключении имущества из конкурсной массы Дурнову Андрею Владимировичу отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Дурнов Андрей Владимирович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Перечень такого имущества определен в абзацах 2-11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктах 1 - 17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из содержания пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах залога (пункт 4 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, предоставляя гражданину - должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, вышеуказанная норма процессуального права выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Вместе с тем распространение на все принадлежащее должнику имущество безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на условия, необходимые для достойного существования, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, что привело бы к нарушению баланса интересов должника и взыскателя как участников исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из материалов дела, между Микрофинансовой организацией Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства (в настоящее время - Микрокредитная компания Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства) (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Дурновым Андреем Владимировичем (заемщик) были заключены: 30.09.2016 договор N 14-МСП/2016 о выдаче микрозайма субъекту малого предпринимательства за счет средств АО "МСП Банк" в рамках кредитного продукта для субъектов малого и среднего предпринимательства "Микрозаем МСП ПЛЮС" (далее - Договор микрозайма-1) на сумму 1 000 000 (Один миллион) рублей 00 копеек, сроком возврата до 28.08.2020, с процентной ставкой 14,5 % годовых; 15.09.2017 договор N 38-Ф/2017 о выдаче микрозайма субъекту малого (среднего) предпринимательства (далее - Договор микрозайма-2) на сумму 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей, сроком возврата не позднее 14.09.2020, с процентной ставкой 8,25 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств должника перед Фондом по Договору микрозайма-1 и Договора микрозайма-2 заключены договор залога/ипотеки от 30.09.2016 N 14- МСП/2016-Д31 (далее - Договор ипотеки-1) и договор залога/ипотеки от 15.09.2017 N 38-Ф/2017-Д31 о залоге следующего имущества: жилой дом, назначение: жилой дом, площадь 159,6 кв.м., количество этажей: 3, в том числе подземных: 1, адрес (местонахождение) объекта: Тульская область, Ленинский район, с/с Рождественский сельский округ, д. Рождественка, д. 68, кадастровый (условный) номер: 71:14:010611:230, залоговая стоимость определена в размере 2 559 706 (Два миллиона пятьсот пятьдесят девять тысяч семьсот шесть) рублей 30 копеек; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 400 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Рождественское, деревня Рождественка, участок N68, кадастровый (или условный) номер: 71:14:010602:150, залоговая стоимость определена в размере 148 086 (Сто сорок восемь тысяч восемьдесят шесть) рублей 40 копеек (см.: определение Арбитражного суда Тульской области от 01.12.2020 по обособленному спору NА68-13956-4/2019, определение Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2020 по обособленному спору NА68-13956-1/2019).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2020 по обособленному спору N А68-13956-1/2019 в реестр требований кредиторов Дурнова Андрея Владимировича установлены требования кредитора Микрокредитной компании Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства в размере 3 494 211 руб. 26 коп., как обеспеченные залогом имущества должника - жилой дом площадью 159,6 кв.м., кадастровый номер 71:14:010611:230, расположенный по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/с Рождественский сельский округ, д. Рождественка, д.68 и земельный участок площадью 400 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, для жилищного строительства, кадастровый номер 71:14:010602:150, расположенный по адресу: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Рождественское, деревня Рождественка, участок N 68.

Таким образом, требование Микрокредитной компании Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства является обеспеченным залогом имущества должника в соответствии с договорами залога/ипотеки от 30.09.2016 N 14-МСП/2016-Д31, от 15.09.2017 N 38-Ф/2017-Д31 объектов недвижимости - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/с Рождественский сельский округ, д. Рождественка, д.68.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве, требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/с Рождественский сельский округ, д. Рождественка, д.68, являются залоговым имуществом. Право залога на указанное имущество не прекращено.

В соответствии с пунктами 4, 4.1 ст.138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Микрокредитная компания Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства как залоговый кредитор в деле о банкротстве Дурнова А.В. 30.12.2021 утвердила Порядок и условия продажи заложенного имущества.

Дурнов Андрей Владимирович 04.02.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о разрешении разногласий, в котором просил:

- внести изменения в Положение о торгах жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Тульская область, район Ленинский, с/с Рождественский сельский округ, дер. Рождественка, дом N 68 с учетом интересов других сособственников и несовершеннолетнего ребенка;

- внести изменения в пункт 3.2 Положения - о реализации 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, назначение: жилое общей площадью 159,6 кв.м., кадастровый номер 71:14:010611:230, расположенный по адресу: Тульская область, район Ленинский, с/с Рождественский сельский округ, дер. Рождественка, дом N 68 и 1/4 долю земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 400 кв.м., кадастровый номер 71:14:010602:150, расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, д. Рождественка, участок 68, принадлежащие Дурнову Андрею Владимировичу, с указанием всех сособственников имущества и размеров их долей: по 1/4 доли, принадлежащие Дурновой Веронике Андреевне, Дурновой Елизавете Андреевне и Дурновой Светлане Викторовне;

- внести изменения в Положение о торгах с учетом пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, определить порядок реализации имущества должника Дурнова А.В., принадлежащего ему на праве общей собственности с супругой Дурновой С.В. и подлежащего реализации в деле о банкротстве;

- внести изменения в Положение о торгах, предусматривающие порядок распределения денежных средств, полученных в результате реализации имущества должника: "Залоговый кредитор, при оставлении предмета залога за собой, в течение 10 дней с даты направления финансовому управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии со статьей 138 и статьей 213.27 Закона, на специальный банковский счет, указанный в уведомлении, а также денежные средства иным сособственникам в размере, соответствующем их доле в имуществе;

- внести изменения в Положение, предусматривающие порядок и условия об обязательном направлении Дурновой С.В. и Дурновой Е.А. предложения реализовать право преимущественной покупки выставленного на торги имущества перед заключением договора купли-продажи с победителем торгов.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.07.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 в удовлетворении заявления Дурнова А.В. отказано.

В соответствии с положениями статей 6 и 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет него требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Из положений абзаца 2 и 3 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ следует, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Вместе с тем, на основании пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке взыскание на такое имущество может быть обращено в целях погашения задолженности перед залогодержателем в том случае, если данное имущество является предметом залога.

Положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Закона об ипотеке не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (Определение Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 N 13-ОО).

Таким образом, в случае, если вышеуказанное имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание по исполнительным документам, оно не подлежит исключению из конкурсной массы должника.

При решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину- должнику жилое помещение, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и одновременно предметом ипотеки, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке (определения Конституционного Суда Российской Федерации N 978- О-О от 15.07.2010, N 1341-О-О от 19.10.2010).

В силу пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит).

Пунктом 1 статьи 78 Закона об ипотеке установлено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенный дом или квартиру и реализация этого имущества является основанием для прекращения права пользования им залогодателя и любых иных лиц, проживающих в такой квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 6283/13, сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2015 N 310-ЭС15-13984, от 23.12.2016 N 305-ЭС16- 17706.

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником. Требования залогового кредитора имеют особый статус, учитываются отдельно и удовлетворяются за счет денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, преимущественно перед иными кредиторами. Следовательно, в случае, если требования банка по кредитному договору не погашены, предмет залога не может быть исключен из конкурсной массы.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 14-О-О, статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Между тем, в определении от 29.01.2019 N 177-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что вытекающие из Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом (постановления от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 20 декабря 2010 года N 22-П и др.); соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости (постановление от 24 марта 2015 года N 5-П; определения от 17 января 2012 года N 10-О-О, от 28 июня 2012 года N 1252-О и др.)

Также применительно к отдельным положениям Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в том числе его статьям 5, 50 и 78), а также абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что данные законоположения, предоставляющие залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2011 года N 1445-О-О, от 20 февраля 2014 года N 319-О и др.).

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации в полной мере распространяются на отношения, которые связывают кредитора и гражданина-должника, не исполнившего свое гражданско-правовое обязательство и в силу этого отвечающего принадлежащим ему имуществом перед кредитором, включая возможность обращения взыскания в предусмотренных законом случаях на имущество, относящееся к объектам недвижимости, в рамках исполнительного производства, наряду с процедурой банкротства.

В соответствии с абз.1, 2 и 4 п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ). Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции. Обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, Дурнов А.В. ссылался на решение Ленинского районного суда Тульской области от 13.04.2022 по гражданскому делу N 2- 343/2022, которым удовлетворены исковые требования Дурновой С.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Дурновой В.А., Дурновой Е.А. к Дурнову А.В. о разделе совместно нажитого имущества. Указанным решением суда разделено имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов, с учетом интересов детей, признано право общей долевой собственности за Дурновой С.В., Дурновой В.А., Дурновой Е.А., Дурновым А.В., по 1/4 доли в праве за каждым, на жилой дом, общей площадью 159,6 кв.м., КN 71:14:010611:230 и земельный участок площадью 400 кв.м. с КN 71:14:010602:150, расположенные по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/с Рождественский сельский округ, д. Рождественка, д.68.

При этом, осуществлением раздела имущества, определением долей супругов в общем имуществе (изменением режима имущества супругов) кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей, переоформления прав на имущество в публичном реестре, юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). Это означает, что как личное имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке, установленном Законом о банкротстве.

Если обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Закона об ипотеке, статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности, и не является основанием для прекращения залоговых обязательств. Следует учитывать, что предметом залога являлись жилой дом с земельным участком, а не доля жилого дома и земельного участка.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе реализации имущества гражданина от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

В силу пункта 2 статьи 353 ГК РФ если предмет залога остался в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

С учетом закрепленного в пункте статьи 348 ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога, а также содержащихся в пунктах 2 и 3 той же статьи уточняющих правил, позволяющих определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя в условиях отсутствия на тот период у должника признаков банкротства презюмируется возможность удовлетворения требований конкретного кредитора за счет иных источников без обращения взыскания на предмет залога.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем шестым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не применяются. Такой подход обусловлен тем, что в связи с возбуждением дела о банкротстве требования кредиторов подлежат удовлетворению за счет реализации всего имущества должника, в том числе и заложенного, в порядке и на условиях, установленных Законом о банкротстве. При этом, по смыслу статей 18.1 и 213.26 Закона о банкротстве с даты признания должника банкротом обращение взыскания на заложенное имущество может быть реализовано исключительно в судебном порядке с учетом положений статей 110, 111, 138 Закона о банкротстве.

Поскольку в настоящем случае спорное недвижимое имущество обременено ипотекой в пользу Микрокредитной компании Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства и является залоговым имуществом, обеспечивающим требования конкурсного кредитора, само по себе изменение режима общей собственности супругов с определением долей несовершеннолетних детей в праве собственности не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности, не препятствует включению общего имущества в конкурсную массу должника и не изменяет порядок реализации залогового имущества, но может быть учтено при распределении вырученных от реализации залогового имущества денежных средств в силу статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2021 N Ф10-4384/2021 по делу N А14-21997/2018.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Закон N 256-ФЗ) лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе в целях улучшения жилищных условий.

Пунктом 1 части 1, частью 4 статьи 10 Закона N 256-ФЗ предусмотрено, что средства материнского капитала могут направляться, в том числе на приобретение жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах, путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору) (договору займа) денежные средства на указанные цели. Средства материнского капитала могут направляться на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией.

Таким образом, лица обладающие правами на распоряжение средствами материнского капитала вправе приобретать за счет названных денежных средств жилые помещения, при этом указанное имущество попадает в долевую собственность всех членов семьи. При этом приобретение помещения с использованием средств материнского капитала не говорит о наличии в отношении названного объекта исполнительского иммунитета.

Данный факт не оказывает влияния на возможность залогового кредитора реализовать свое право на обращение взыскания на заложенное имущество.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, определение долей супругов и их детей в праве собственности на квартиру не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество находится в общей собственности указанных лиц.

Согласно пункту 6.1 статьи 7 Закона N 256-ФЗ использование средств материнского капитала на приобретение имущества не является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Следовательно, признание права собственности на доли в спорной недвижимости за супругой должника и их детьми, в том числе несовершеннолетними (после введения процедуры банкротства в отношении должника) при том условии, что залог имущества уже был оформлен с учетом требований действующего законодательства, и обязательства по договорам микрозайма на момент рассмотрения заявления не были исполнены, не может являться основанием для исключения указанных долей из конкурсной массы.

Должник, будучи осведомленным о возможности обращения взыскания на спорные дом и участок, передаваемые в залог Фонду, при заключении соответствующих договоров должен был оценивать риск наступления неблагоприятных последствий в случае неисполнения обязательств заемщиком.

Право детей должника обеспечивается тем, что при распределении выручки часть денежных средств пропорционально их доле в материнском капитале при соблюдении требований Закона о банкротстве может быть им выплачена на основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, исходя из правил Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016.

Супруга гражданина-банкрота, являющаяся наряду с ним созалогодателем (статья 353 ГК РФ), то есть должником по обеспечительному обязательству, не может получить денежные средства, соответствующие ее доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086(1,2)).

Общий порядок распределения средств в подобной ситуации следующий.

Непосредственно правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В силу абзаца третьего приведенного пункта десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором. Данные средства не могут быть выплачены супруге до расчета с залогодержателем.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При этом указанные денежные средства подлежат распределению в следующем порядке. Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей залогового имущества (статья 319 ГК РФ и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога. Поскольку супруга является должником по обеспечительному обязательству (статья 353 ГК РФ), то на нее также возлагается обязанность несения этих расходов.

После этого оставшиеся от иных десяти процентов средства при условии отсутствия общих обязательств супругов (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации), не связанных с залогом, делятся исходя из распределения долей в их совместной собственности (презюмируемая доля в совместной собственности - 1/2 (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и расходуются следующим образом: часть, которая бы причиталась гражданину-банкроту, направляется на погашение указанных в абзаце четвертом пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве текущих расходов, непосредственно не связанных с реализацией заложенного имущества. Оставшиеся после этого средства в силу абзаца шестого названного пункта направляются залоговому кредитору. Если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат включению в конкурсную массу; часть, которая бы причиталась супруге гражданина-банкрота, в силу названного абзаца шестого сразу направляется залоговому кредитору, поскольку супруга продолжает оставаться созалогодателем - должником по обеспечительному обязательству (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не может получить свою долю приоритетно перед залоговым кредитором. Если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат передаче супруге. Если же в реестр требований кредиторов должника включены долги по общим обязательствам его и (бывшей) супруги или имеются общие текущие обязательства (например, коммунальные расходы по содержанию общего залогового имущества), то выплаты в пользу (бывшей) супруги от реализации общего имущества не производятся до полного погашения общих обязательств.

Доводы представителя супруги должника Дурновой С.В., озвученные в ходе судебного заседания 08.11.2022 о том, что у Дурновой С.В. отсутствуют обязательства перед залоговым кредитором в связи с освобождением ее от обязательств в рамках завершенной в декабре 2021 процедуры банкротства, судом области отклонены по следующим основаниям.

Как следует из определения Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2021 по делу N А68-13947/2019, размещенного в Картотеке арбитражных дел, завершена процедура реализации имущества гражданина по делу о несостоятельности (банкротстве) Дурновой Светланы Викторовны с освобождением должника от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

По смыслу п.3 ст.213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе реализации имущества гражданина от продажи заложенного имущества.

Завершение процедуры банкротства Дурновой С.В., как верно указал суд области, в настоящем случае не может являться основанием для прекращения ее залоговых обязательств созалогодателя перед кредитором.

На основании вышеизложенного суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Дурнова А.В. об исключении из конкурсной массы должника 1/4 доли на земельный участок, общей площадью 400 кв.м., кадастровый номер 71:14:010602:150, находящийся по адресу: Тульская область, район Ленинский, сельское поселение Рождественское, деревня Рождественка, участок N 68, и 1/4 доли жилого дома общей площадью 159,6 кв.м., кадастровый номер 71:14:010611:230, по адресу: Тульская область, район Ленинский, с/с Рождественский сельский округ, дер. Рождественка, дом N 68, принадлежащая Дурновой Веронике Андреевне; 1/4 доли на земельный участок, общей площадью 400 кв.м., кадастровый номер 71:14:010602:150, находящийся по адресу: Тульская область, район Ленинский, сельское поселение Рождественское, деревня Рождественка, участок N 68, и 1/4 доли жилого дома общей площадью 159,6 кв.м., кадастровый номер 71:14:010611:230, по адресу: Тульская область, район Ленинский, с/с Рождественский сельский округ, дер. Рождественка, дом N 68, принадлежащая Дурновой Елизавете Андреевне; 1/4 доли на земельный участок, общей площадью 400 кв.м., кадастровый номер 71:14:010602:150, находящийся по адресу: Тульская область, район Ленинский, сельское поселение Рождественское, деревня Рождественка, участок N 68, и 1/4 доли жилого дома общей площадью 159,6 кв.м., кадастровый номер 71:14:010611:230, по адресу: Тульская область, район Ленинский, с/с Рождественский сельский округ, дер. Рождественка, дом N 68, принадлежащая Дурновой Светлане Викторовне.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции. По мнению апеллянта, судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что финансовым управляющим не учтены права долевых собственников на преимущественную покупку долей. Считает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам заявителя о праве преимущественной покупки сособственниками. Ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что у супруги должника отсутствуют обязательства перед кредитором, в связи с освобождением ее от обязательств в рамках завершенной в декабре 2021 процедуры банкротства (определение Арбитражного суда Тульской области от 13.12.2021), в связи с чем, по результатам реализации предмета залога второй супруг должника и их несовершеннолетние дети вправе рассчитывать на часть его стоимости, соответствующую своей доле. Указывает на то, что Дурнова С.В. освобождена от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. Считает, что отчуждение жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, без учета интересов детей, имеющих наряду с родителями право на такое жилое помещение, невозможно. Полагает, что судом первой инстанции неверно истолкованы нормы закона о реализации имущества с использованием средств материнского капитала. Указывает на то, что доли, выделенные в пользу несовершеннолетних детей и супруги, не могут быть отнесены к совместно нажитому супругами имуществу или к имуществу должника.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Довод апеллянта о невозможности отчуждения жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, без учета интересов детей, имеющих наряду с родителями право на такое жилое помещение, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 11.11.2022 по делу N А68-13956/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева
Н.А. Волошина

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.