Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 13АП-37078/22 по делу N А56-62812/2022

г. Санкт-Петербург

26 января 2023 г.

Дело N А56-62812/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Купавский И.В. по доверенности от 30.09.2022

от ответчика (должника): Колошина Т.А. по доверенности от 25.11.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37078/2022) общества с ограниченной ответственностью "МП Спецмонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022 по делу N А56-62812/2022 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "МП Спецмонтаж "

к Банку ВТБ (публичное акционерное общество)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МП СпецМонтаж" (далее - истец, ООО "МП СпецМонтаж") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) (далее - ответчик, Банк ВТБ (ПАО), Банк) о взыскании 1 954 744 рублей 70 копеек, в том числе: 16 800 рублей комиссии Банка за обслуживание за период с 01.01.2021 по 01.03.2022, 2 000 рублей комиссии Банка за смс-информирование за период с 01.08.2021 по 03.03.2022 (250 рублей за каждый месяц), 2 000 рублей государственной пошлины, взысканной в рамках дела N А26-8078/2021, 670 366 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 670 371 рубля 75 копеек процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 593 206 рублей 73 копеек упущенной выгоды за период с 01.01.2021 по 05.03.2022.

Решением суда от 06.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы основаны на том, что по ранее рассмотренному экономическому спору судом был установлен неправомерный отказ Банка 25.12.2020 заменить карточку с образцами подписей и оттиска печати, предоставленную новым директором истца. Истец считает, что данным отказом ему были причинены убытки, в частности, комиссия за обслуживание, комиссия за СМС-информирование, штрафные санкции за несвоевременную оплату налогов, услуг, выплат, проценты за неправомерное удержание денежных средств по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, плата за пользование денежными средствами в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенная выгода в виде процентов по вкладу для юридических лиц.

06.12.2022 от Банка через канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 11.01.2023 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

22.10.2014 между Банком и Обществом заключен договор N 1834 об обслуживании клиента с использованием системы "Банк-Клиент Онлайн" в рамках зарплатного проекта, во исполнение условий которого истцу открыт в Банке расчетный счет.

Решением, оформленным протоколом внеочередного общего собрания учредителей Общества от 07.12.2020 N 3/20 (далее - протокол), произведена смена единоличного исполнительного органа на Плешанову Т.С.

Общество в лице Плешановой Т.С. заполнило форму Р13014, удостоверенную нотариусом, подало в регистрирующий орган заявление о смене директора, которая, в свою очередь, зарегистрировала изменения о прекращении полномочий директора и назначении нового, затем 25.12.2020 обратилось в отделение Банка, с просьбой оформить электронную цифровую подпись, заполнить карточку с образцами подписей и оттиска печати и получить доступ к расчетному счету Общества, однако в удостоверении карточки с образцом подписи Плешановой Т.С. и оттиска печати истцу было отказано.

Банк, отказав вносить изменения, указал, что протокол не подтверждает полномочия директора Плешановой Т.С.

Истец, ссылаясь на то, что не может рассчитаться с контрагентами, оплатить больничные листы, выдать заработную плату, осуществить налоговые платежи, обратился в арбитражный суд с иском по делу N А26-982/2021.

Вступившим в законную силу судебным актом по указанному арбитражному делу на Банк возложена обязанность удостоверить карточки с образцами подписи директора Общества Плешановой Т.С. и оттиска печати ООО "МП Спецмонтаж" к расчетному счету N 40702810818650004217 в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Указывая, что в период с января 2021 года и до даты вступления в законную силу судебного акта по дела N А26-982/2021 расчетным счетом Общество не пользовалось, однако Банк ежемесячно списывал со счета абонентскую плату за обслуживание данного счета в размере 1 200 рублей в месяц (всего было списано 15 платежей за период с января 2021 года по март 2022 года), абонентскую плату за смс-информирование по движению денежных средств по расчетному счету в размере 250 руб. в месяц (всего было списано 8 платежей за период с августа 2021 года по март 2022 года), из-за действий банка, выразившихся в невозможности распоряжаться расчетным счетом, ООО "МП Спецмонтаж" не смогло оплатить членские взносы, в связи с чем они были взысканы в судебном порядке с возложением на Общество обязанности по возмещению 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Помимо указанных сумм к взысканию с ответчика предъявлены 670 366 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму, имеющуюся на счете (8 885 733 рубля 92 копейки), а также 670 371 рубль 75 копеек процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 593 206 рублей 73 копейки упущенной выгоды в связи с невозможностью разместить свободные денежные средства на депозитном счете Банка с целью получения прибыли.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статей 845, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Как определено в статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1-ФЗ), процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять комиссионное вознаграждение, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Соответственно, размер комиссионного вознаграждения банка за оказание услуг по договору банковского счета определяется по соглашению сторон при его заключении и может быть изменен банком в одностороннем порядке лишь в случае, предусмотренном таким договором.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.

Согласно статье 16 и пункту 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

По положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность удовлетворения требований о взыскании суммы убытков.

Вопреки позиции истца, само по себе лишение Общества возможности распоряжаться денежными средствами, находящимися на счету истца, не влечет автоматического прекращения Банком оказания им услуг, в том числе по СМС-информированию. Плата за обслуживание счета также взимается Банком в соответствии с его тарифами независимо от того, пользовался клиент счетом или нет.

Согласно пункту 3.5 Условий оказания услуги СМС-информирования клиент вправе отключить услугу и расторгнуть договор о предоставлении услуги, и отключает услугу не позднее рабочего дня, следующего за днем подачи заявления об отмене услуги.

От истца не поступало заявки на отмену услуги, в связи с чем заявление иска в указанной части недопустимо.

По мнению Истца, из-за действий Банка, выразившихся в невозможности распоряжаться расчетным счетом, Общество не смогло оплатить членские взносы за членство в СРО "Объединение строителей Карелии", вследствие чего понесло расходы по оплате госпошлины 2000 рублей в связи с подачей СРО иска к Общество о взыскании данных взносов.

Банк полагает, что причинно-следственная связь между данными расходами и действиями Банка не доказана, так как истцом не представлены доказательства отсутствия объективной возможности оплатить членские взносы с использованием другого счета Общества/ открыть счет в другом банке, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу СРО.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответственность, установленная данной статьей, применяется за неисполнение денежного обязательства, что прямо следует из названия статьи. Вместе с тем обязательство Банка по обслуживанию расчетного счета Истца не может характеризоваться как денежное обязательство.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Законодатель подразумевает возможность взимания процентов за пользование чужими денежными средствами в случае, когда имеется задолженность по выплате денежных средств у должника перед кредитором, так как определяет период взимания данных процентов - по день уплаты суммы задолженности кредитору.

В рамках договора банковского счета, заключенного между сторонами, Банк не имел денежных обязательств перед Клиентом, вследствие чего статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон в рассматриваемом случае неприменима.

Истцом не доказан факт невозможности распоряжения суммой денежных средств, расположенных на счете, в том числе с использованием дистанционных доступов к банковскому счету, путем подачи в Банк заявлений. Доказательств отказа Банком в совершении каких-либо распорядительных операций в материалы дела также не представлено.

В силу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Законом или договором между истцом и ответчиком не предусмотрено начисление процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, как уже было сказано выше, между сторонами спора не было денежного обязательства (по уплате/возврату какой-либо денежной суммы).

Основанием для начисления процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерное начало пользования денежными средствами кредитора. В этом есть сходство таких процентов с коммерческим кредитом (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законные проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются с момента получения должником предоставления от кредитора до момента оплаты указанного предоставления.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 отмечено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, взыскание с Банка процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на остаток денежных средств на счете Клиента, заявлено неправомерно.

Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, (пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При обращении в суд с иском о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По материалам дела не имеется оснований полагать, что расположенные на счете денежные средства были бы безусловно внесены на банковский счет с целью получения процентов по вкладу.

Заявитель не представил доказательств, позволяющие прийти к выводу о бесспорно упущенной истцом прибыли в заявленной сумме.

Истец не представил доказательств наличия упущенной выгоды (не доказано, что истец предпринимал необходимые меры для получения выгоды и совершал необходимые для этой цели приготовления).

Объективных доказательств того, что спорные денежные средства в размере суммы размещенной на счете в Банке, представляли для истца действительно свободные денежные средства (чистую прибыль) в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что спорные денежные средства истец с неизбежностью бы разместил на депозитных счетах под проценты в кредитных организациях.

Общество не было лишено права приостановить обслуживание счета, распорядиться о перечислении средств на свой счет в ином банке или получить остаток по счету при обращении непосредственно в банк, обратиться к ответчику с заявлением об отмене услуг по смс-информированию.

Более того, судом установлено, что с иском в Арбитражный суд Республики Карелия по делу N А26-982/2021 Общество обратилось 08.02.2021. Препятствий для подачи заявления о принятии обеспечительных мер для сохранения между сторонами статус-кво (например, позволяющих Плешаковой Т.С. использовать расчетный счет в период рассмотрения спора), у истца не имелось, однако таким правом Общество не воспользовалось. Соответственно, истец мог уменьшить свои убытки, но не принял для этого разумных мер.

Примечательно, что из судебного акта по делу N А56-8078/2021 видно, что задолженность перед СРО образовалась у Общества за третий, четвертый кварталы 2020 года и первый квартал 2021 года. Таким образом, исходя из периода просрочки, задолженность образовалась по вине самого Общества, своевременно не оплатившего членские взносы.

Начисление процентов призвано компенсировать лицу материальные потери от невозможности использования принадлежащих ему денежных средств на счете. Однако каких либо оснований полагать, что Общество имело намерения осуществлять какие-либо платежи по своему счету, у суда не имеется, равно как и оснований к тому, что совершение таких платежей было невозможно, например с помощью системы дистанционного обслуживания. Доводы истца об обратном носят неподтвержденный характер. Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для начисления процентов по статям 395 и 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации у Общества не имеется.

Доказательств наличия заключенного с ответчиком договора срочного банковского вклада истец также не представил. Каких-либо финансовых и бухгалтерских документов, свидетельствующих в целом о финансовом состоянии Общества в соответствующий период, которыми подтверждалось бы, что определенная часть свободных денежных средств могла быть размещена в кредитных организациях, также не представлено, что не позволяет суду прийти к выводу о бесспорно упущенной истцом прибыли в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что Общество не подтвердило наличие совокупности предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для квалификации спорной суммы в качестве убытков, подлежащих возмещению за счет ответчика, и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022 по делу N А56-62812/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев