Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 13АП-38379/22 по делу N А56-26389/2022

г. Санкт-Петербург

25 января 2023 г.

Дело N А56-26389/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Чечетка С.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен, 2) Нескромный А.А. по доверенности от 27.12.2022

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38379/2022) ООО "Общепит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2022 по делу N А56-26389/2022 (судья Радченко А.В.), принятое

по иску ООО "Общепит"

к ООО "Юнион"; ООО "Деловые линии"

3-е лицо: ПАО "Группа Ренесанс Страхование"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Общепит", адрес: 350024, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Прокофьева С.С., дом 17, пом. 5, офис 6, ОГРН: 1032305703077, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юнион", адрес: 115116, г. Москва, Промышленная ул., дом 11, пом. 7Г, ОГРН 1097746789997 (ответчик -1), обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии", адрес: 196210, г. Санкт-Петербург, ул. Стартовая, дом 8, литер А, офис 132, ОГРН: 1027810306259, (ответчик 2) о взыскании убытков, связанных с повреждением груза в размере 310 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 9 210 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ПАО "Группа Ренессанс Страхование".

Решением суда от 13.10.2022 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО "Деловые линии" доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.04.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком 1 (поставщик) заключен договор (счет) N П/197471/50 на поставку товара, стоимость которого, составила 310 500 руб.

Согласно платежным поручениям от 06.4.2021 N 774 и от 12.05.2021 N 1076 товар оплачен истцом в полном объеме.

Согласно пункту 4 счета от 05.04.2021 полная оплата счета покупателем означает его согласие с условиями поставки товара, указанными в договоре (публичная оферта), размещенном на сайте http://www.restoracia.ru и настоящим счетом.

В соответствии с пунктом 3.7.3.8. публичной оферты риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит от поставщика к покупателю, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя в случае выборки товара, в момент доставки товара покупателю поставщиком в случае, если доставка осуществляется силами поставщика, или с момента передачи товара первому перевозчику, если доставка товара осуществляется транспортной компанией. Право собственности на товар переходит к покупателю с момента подписания им накладной.

Поставку спорного товара осуществляло ООО "Деловые Линии".

В соответствии с накладной N 21-02801139073 от 20.05.2021 ООО "Деловые Линии" приняло на себя обязательство по организации доставки 12 грузомест, весом 407 кг., объёмом 0,72 м3, с объявленной ценностью 18 000 руб. от отправителя - ООО "Композит Стоун" в адрес получателя - ООО "Общепит" из г. Санкт-Петербург в г. Новороссийск.

После доставки груза, истец, ссылаясь на то, что спорный товар имеет повреждения, обратился к поставщику и перевозчику с требованиями оплатить понесенные убытки.

Оставление ответчиками данных претензий без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "Общепит" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, поскольку спорный груз был принят грузополучателем без замечаний, о повреждениях груза в установленный срок перевозчик уведомлен не был.

При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований к поставщику, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что выявленные недостатки товара носят неустранимый характер.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Поставщик (продавец) должен передать покупателю товар, качество и комплектность которого соответствуют договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469, пункт 1 статьи 478 ГК РФ). При отсутствии в договоре условий о качестве и комплектности товара, они определяются соответственно целями, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ) и обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 2 статьи 478 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В качестве доказательств поставки товара ненадлежащего качества истцом в материалы дела представлено заключение специалиста от 01.10.2021 N Т.Э-01.10.21/126, согласно которому, искусственный мрамор на фанерном основании не соответствует установленным ГОСТам; выявленные недостатки товара связаны с нарушением технологии изготовления и транспортировки изделия (сведения отражены в таблицеN 1).

Указанное заключение эксперта, изготовленное по результатам экспертизы, заказчиком которой являлся сам истец, не является надлежащим доказательством поставки товара с существенным нарушением требований к его качеству, поскольку экспертиза проведена без участия представителей ответчиков; доказательств уведомления ответчиков о времени и месте проведения экспертизы в материалы дела не представлено.

Кроме того, стороны в Договоре поставки не согласовали, что товар по качеству должен соответствовать требованиям ГОСТа.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки товара, препятствуют его использованию по его прямому назначению, не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени либо вообще не могут быть устранены, материалы дела не содержат. Доказательств невозможности эксплуатации поставленного товара истцом не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований, заявленных к поставщику (ООО "Юнион").

Судом первой инстанции также установлено, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие повреждение спорного груза по вине перевозчика - ООО "Деловые линии".

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Как указанно ранее, ответчик 2 по накладной N 21-02801139073 от 20.05.2021 принял на себя обязательство по организации перевозки "сборного груза" в количестве 12 грузомест, общим весом 407 кг., объёмом 0,72 м3, с объявленной стоимостью (ценностью) 18 000 руб. от отправителя - ООО "Композит Стоун" в адрес получателя - ООО "Общепит" из г. Санкт-Петербург в г. Новороссийск.

Указанный груз, в силу условий Договора транспортной экспедиции, принимался ответчиком 2 по количеству грузомест, объёму и весу, без досмотра и сверки с сопроводительными документами, в том числе счета N П/197471/50 от 05.04.2021, в связи с чем, указанный счет нельзя сопоставить с содержанием накладной, ни по наименованию, ни по стоимости, ни по количеству мест.

Как правомерно указано судом первой инстанции, с учетом позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 21.01.2015 N 307-ЭС14-7343, состояние груза может подтверждаться только документами, составленными в момент передачи груза для доставки получателю.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств передачи ответчику 2 для организации перевозки конкретного груза в надлежащем состоянии.

10.09.2021 груз по спорной накладной был выдан представителю истца Березиной А.Ю., действующей на основании доверенности N 170 от 10.09.2021, что подтверждается ее подписью, каких-либо отметок относительно повреждения грузомест в накладную не вносилось, соответствующего акта с ответчиком не составлялось.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

В том случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приёме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приёма груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления.

При этом представленная в материалы дела претензия истца не может расцениваться как вызов для составления акта о повреждении груза, поскольку вызова для совместного установления и фиксации повреждения груза не содержит, а содержит только требование материального характера о возмещении ущерба.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание содержание акта N б/н об обнаружении недостатков (повреждений) в товаре от 27.05.2021, составленного в нарушении пункта 82 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом утв. постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 в одностороннем порядке. Данный акт не содержит ссылок на экспедиторские документы, в том числе накладную N 21-02801139073, что не позволяет каким-либо образом сопоставить его со спорной перевозкой.

Выводы специалиста, изложенные в ранее указанном техническом заключении специалиста N Т.Э-01.10.21/126 от 01.10.2021 о причинах повреждения груза без оценки документов о его перевозке, также вызывают сомнение в их обоснованности.

Таким образом, поскольку истец не доказал повреждение груза в процессе перевозки по спорной накладной, не представил доказательств о невозможности обнаружения повреждений груза при его приемке, а также о факте уведомления ответчика 2 о повреждения груза в порядке, установленном статьи 8 Закона N 87-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске к ООО "Деловые линии".

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2022 по делу N А56-26389/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская М.Г. Титова