Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 09АП-84682/22 по делу N А40-51133/2022

г. Москва

25 января 2023 г.

Дело N А40-51133/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей С.А. Назаровой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Мурашкиной А.О. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2022 г. о включении требования ООО "Агромир" в третью очередь реестра требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Янтовского Вадима Юрьевича,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 в отношении Янтовского В.Ю. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Мурашкина А.О.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 г. было включено требование ООО "Агромир" в размере 5.515.659,67 рублей, в том числе, 4.999.800 рублей и 110.875,87 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов Янтовского В.Ю., в размере 404.983,80 рублей- в 3-ю очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий должника указывает на то, что ООО "Агромир" пропущен срок для предъявления требований к Янтовскому В.Ю. по договору поручительства от 28.06.2019 г. Вместе с тем, судом первой инстанции при рассмотрении заявления ООО "Агромир" не устанавливалось такое юридически значимое обстоятельство как срок, на который дано поручительство, не истек ли данный срок, а потому не проверялось наличие оснований для взыскания ООО "Агромир" с Янтовского В.Ю. как с поручителя задолженности по договору займа с учетом сроков обращения кредитора за судебной защитой.

В судебном заседании должник поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения должника, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Из заявления ООО "Агромир" о включении в реестр требований кредиторов следует, что между ООО "Агромир" (Кредитор) и Литовским В.Ю. (Поручитель) был заключен договор поручительства от 28.06.2019 г., в соответствии п.1.1 которого предусмотрено, что Поручитель обязуется в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре поручительства, нести перед кредитором субсидиарную ответственность (отвечать) за надлежащее исполнение должником ООО "Лабазы" перед кредитором следующих обязательств Должника в объеме, предусмотренном договором займа от 26.06.2019 г.: по возврату суммы займа в размере 4 999 800 руб., по оплате процентов за пользование займом, начисленной пени за неисполнение/ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору займа.

Обязанности Поручителя действуют до момента полного исполнения должником обязательств по договору займа от 26.06.2019 г.

Пунктом 1.2 договора поручительства предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязательств поручитель несет субсидиарную ответственность.

В соответствии с п.1.3 договора займа, срок и порядок погашения суммы займа не позднее 01 ноября 2019 г.

Согласно расчету кредитора, задолженность составляет 5.515.659,67 рублей, из которых, 4.999.80, рублей - основная сумма долга, 110.875,87 рублей - проценты за пользование займом за период с 02.11.2019 по 21.11.2020; 404.983,80 рублей - пени по договору за период с 02.11.2019 по 21.11.2020.

Поскольку задолженность не была погашена ООО "Агромир" обратилось в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции признал обоснованным требование кредитора, указав на то, что требование заявителя в заявленном размере следует признать обоснованным и подлежащим включению в 3-ю очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку возражения относительно требования не представлены, требование заявлено в суд, должнику до срока закрытия реестра кредиторов, надлежаще подтверждено представленными доказательствами, в том числе, договором поручительства от 28.06.2019, которым должник обязался солидарно с ООО "Лабазы" отвечать перед кредитором по договору займа от 26.06.2019.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

По правилам статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю (абзац первый).

Таким образом, условие договора поручительства, предусматривающее его действие до полного исполнения основного обязательства, не может быть квалифицировано как условие о сроке поручительства, поскольку этот срок может определяться только календарной датой, периодом времени или событием, которое неизбежно должно наступить. Фактическое исполнение обязательства к числу таких событий не относится.

Данные выводы подтверждаются и многочисленной судебной практикой Верховного суда РФ: Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 41-КГ18-16 (Судебная коллегия по гражданским делам), Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2016 N 5-КГ 16-25 (Судебная коллегия по гражданским делам),Определение Верховного Суда РФ от 19.02.2019 N 18-КГ18-257 (Судебная коллегия по гражданским делам), Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2018 N 49-КГ18-10 (Судебная коллегия по гражданским делам), Определение Верховного Суда РФ от 03.04.2018 N 5-КГ17-255, Определение Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 5-КГ15-108 (Судебная коллегия по гражданским делам), Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 18-КГ13-101, Определение Верховного Суда РФ от 20.10.2009 N 81-В09-9, Определение Верховного Суда РФ от 10.11.2015 N 80-КГ15-18 (Судебная коллегия по гражданским делам) и др.

Займ был предоставлен кредитором до 01.11.2019 г., то есть срок исполнения основного обязательства сторонами определен в договоре займа от 26.06.2019 г., следовательно, у ООО "Агромир" со 02.11.2019 г. появилось право предъявить требование о взыскании задолженности, как к должнику, так к поручителю.

В соответствии с условиями договора поручительства, обязанности поручителя действуют до момента полного исполнения должником обязательств по договору займа от 26.06.2019 г.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, условие договора поручительства, предусматривающее его действие до полного исполнения основного обязательства, не может быть квалифицировано как условие о сроке поручительства.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 6 ст. 367 ГК РФ, до 02.11.2020 г. ООО "Агромир" имело право предъявить требование о взыскании задолженности к должнику как к поручителю по договору поручительства от 28.06.2019 г.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО "Агромир" направило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника только 03.08.2022 г.

Предусмотренный ст.367 ГК РФ годичный срок предъявления требования к поручителям по своей правовой природе является пресекательным сроком.

Таким образом, с учетом положений ч.6 ст.367 ГК РФ, ООО "Агромир" пропущен срок для предъявления требований к должнику по договору поручительства от 28.06.2019 г.

Сроки, предусмотренные ст.367 ГК РФ не являются сроком исковой давности, а являются материально-правовыми основаниями для прекращения обязательства поручителей.

Доказательства продления сроков действия вышеуказанного договора поручительства в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об обоснованности заявленного требования.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 г. по делу N А40-51133/22 подлежит отмене, а в удовлетворении требования ООО "Агромир" отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2022 г. по делу N А40-51133/22.

Признать требование ООО "Агромир" в размере 5.515.659,67 руб. необоснованным и отказать во включении в реестр требований кредиторов должника.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

С.А. Назарова Ю.Л. Головачева