Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 03АП-6514/22 по делу N А33-18294/2022

г. Красноярск

26 января 2023 г.

Дело N А33-18294/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "19" января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" января 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии представителя истца - Сапожниковой Елены Александровны,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сапожниковой Елены Александровны

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" сентября 2022 года по делу N А33-18294/2022,

УСТАНОВИЛ:

Сапожникова Елена Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральной налоговой службе в лице УФНС России по Красноярскому краю (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 142 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ссылается на следующие доводы:

- определение Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2019 по делу N А33-16763-40/2015 является преюдициальным по настоящему делу и обязательным для применения;

- взыскиваемые убытки не могли быть взысканы как судебные расходы в связи с тем, что рассмотрение дела не было завершено; понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению в качестве убытков.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Красноярскому краю убытков в размере 142 000 рублей. Исковые требования истца основаны на следующем.

Решением от 16.02.2016 по делу N А33-16763/2015 общество с ограниченной ответственностью "Красноярский завод монтажных заготовок - Сибтехмонтаж" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Сапожникова Елена Александровна.

В арбитражный суд 16.02.2018 поступила жалоба Федеральной налоговой службы, согласно которой заявитель просит признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Сапожниковой Елены Александровны при исполнении обязанностей, возложенных на нее в деле о банкротстве должника.

Определением от 28.08.2018 по делу А33-16763-40/2015 производство по рассмотрению жалобы Федеральной налоговой службы прекращено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 определение Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2018 по делу N А33-16763/2015к40 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2019 по делу N А33-16763-40/2015 прекращено производство по делу после направления на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу А33-16763-40/2015.

13.08.2019 через систему "Мой Арбитр" от арбитражного управляющего Сапожниковой Елены Александровны поступило заявление о взыскании с Федеральной налоговой службы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 153 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2019 по делу N А33-16763-40/2015 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Сапожниковой Елены Александровны о взыскании с ФНС России судебных расходов отказано.

Истец указывает, что в определении Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2019 по делу N А33-16763-40/2015 даны разъяснения по порядку взыскания понесенных расходов в качестве убытков и рассмотрена обоснованность понесенных расходов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходы, которые это лицо произвело или должно будем произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Предметом иска является требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела N А33-16763-40/2015, юридические услуги оплачивались заявителем и, по его мнению, подлежат возмещению за счет уполномоченного органа.

Как указывает истец, определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2019 по делу N А33-16763-40/2015 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Сапожниковой Елены Александровны о взыскании с ФНС России судебных расходов отказано.

Из данного судебного акта следует, что Сапожникова Е.А. обратилась с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 153 000 рублей. Предъявляя требование о взыскании судебных расходов, арбитражный управляющий полагает, что вынесенный судебный акт по результатам рассмотрения жалобы ФНС на действия конкурсного управляющего Сапожниковой Е.А. - о прекращении производства по делу, свидетельствует о принятии судебного акта не в пользу уполномоченного органа.

По смыслу статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле.

Суд первой инстанции исходил из того, что невозможность определения в чью пользу принят судебный акт указывает на отсутствие оснований для взыскания расходов, понесенных той или иной стороной в рамках дела N А33-16763-40/2015, в связи с чем, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Сапожниковой Е.А. отказал.

Истец в настоящем деле указывает, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2019 по делу N А33-16763-40/2015 были даны разъяснения по порядку взыскания понесенных расходов в качестве убытков и рассмотрена обоснованность понесенных расходов. Истец также указывает, что определение от 11.11.2019 является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора.

В процессуальном смысле институт преюдиции предполагает освобождение от необходимости повторного доказывания обстоятельств, которые ранее были установлены и зафиксированы судом во вступившем в законную силу судебном постановлении (решение суда, приговор, определение об утверждении мирового соглашения).

В свою очередь, гражданское процессуальное и арбитражное процессуальное законодательство исходит из того, что обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК Российской Федерации).

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко").

Таким образом, преюдициальное значение имеют фактические обстоятельства дела, а не выводы суда, изложенные в судебном акте.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебном практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, которые возмещаются по правилам ст. ст. 15, 1082 ГК РФ, поскольку они не касаются напрямую восстановления права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ. Они не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи отдельного иска о взыскании убытков.

В постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу N А33-16763-40/2015 указано, что поскольку обоснованность жалобы Федеральной налоговой службы на действия арбитражного управляющего Сапожниковой Е.А. по существу не проверялась, производство по ней было прекращено по объективным обстоятельствам, за которые инициатор процесса (уполномоченный органа) не отвечает, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных издержек.

Учитывая отсутствие оснований для взыскания судебных расходов в рамках указанного спора, выводы суда первой инстанции относительно оценки понесенных судебных издержек, их разумности и обоснованности, правового значения не имеют.

Таким образом, в связи с отсутствием тождества процесса ввиду различного круга лиц, участвующих в деле, в рамках рассмотрения настоящего дела и лиц, участвующих в деле, в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в деле N А33-16763-40/2015, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Фактически доводы жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права и надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

Истец не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" сентября 2022 года по делу N А33-18294/2022 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" сентября 2022 года по делу N А33-18294/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

С.Д. Дамбаров О.В. Петровская