Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 06АП-7221/22 по делу N А04-7985/2022

г. Хабаровск

26 января 2023 г.

А04-7985/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Народная строительная компания"; отделения судебных приставов N 2 по городу Благовещенску управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области; управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области; Лагутина Вячеслава Анатольевича: явка не обеспечена;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Народная строительная компания"

на решение от 01.11.2022

по делу N А04-7985/2022

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Народная строительная компания"

к отделению судебных приставов N 2 по городу Благовещенску управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области

об оспаривании постановления, действий (бездействий) судебного пристава

третьи лица: управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области; Лагутин Вячеслав Анатольевич

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Народная строительная компания" (далее - заявитель, ООО "СЗ "НСК", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к отделению судебных приставов N 2 по городу Благовещенску управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее - ОСП N 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области, ОСП N 2 по г. Благовещенску, отделение) с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП N2 Штейнбреннера В.Э. от 25.07.2022 по исполнительному производству N 316852/22/28027-ИП о взыскании денежных средств; о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП N2 Штейнбреннера В.Э. по списанию денежных средств; обязании судебного пристава-исполнителя вернуть обществу денежные средства в сумме 2 435 000 руб., взысканные по исполнительному производству N 316852/22/28027-ИП инкассовым поручением N 14130 от 25.08.2022.

Решением суда от 01.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "СЗ "НСК" обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы, ссылаясь на постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", приводит доводы о наличии оснований для приостановления судебным приставом исполнительного производства, и об отсутствии оснований начисления судебной неустойки в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022). Также, ссылаясь на пункт 7 статьи 33 Закона N 229-ФЗ, указывает на неисполнение судебным приставом обязанности по передаче исполнительного производства по месту нахождения должника, в частности в Крымское районное отделение судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю. Просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Лагутин В.А. в представленных возражениях на жалобу выразил несогласие с доводами последней, просил оставить решение суда без изменений в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание, не обеспечили, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что решением от 13.05.2021 по делу N А04-230/2021 Арбитражного суда Амурской области, оставленным в силе судебным актом суда апелляционной инстанции от 26.07.2021, исковые требования Лагутина Вячеслава Анатольевича удовлетворены, на ООО "СЗ "НСК" возложена обязанность в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу предоставить Лагутину Вячеславу Анатольевичу заверенные копии документов за период с 01.01.2017 по 31.12.2020 всего 26 наименований по перечню, указанному в решении суда.

Суд также взыскал с ответчика в пользу истца, в случае не исполнения решения суда в течение пяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу, компенсацию (судебную неустойку) за ожидание исполнения решения суда в размере 15 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта до дня фактического исполнения решения суда.

05.08.2021 по указанному делу выдан исполнительный лист серии ФС N 033493706, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 316852/22/28027 - ИП, о чем 14.06.2022 вынесено соответствующее постановление.

Копия постановления получена представителем должника 16.06.2022.

25.07.2022 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о частичном расчете задолженности ООО ""СЗ "НСК" за период с 26.07.2021 по 31.12.2021, постановлено взыскать в пользу Лагутина В.А. компенсацию (судебную неустойку) за ожидание исполнения решения суда в размере 2 385 000 руб. Копия постановления получена представителем должника 28.07.2022.

Инкассовым поручением N 14130 от 25.08.2022 по исполнительному производству в пользу приставов удержано со счета ООО "СЗ "НСК" 2 435 000 руб.

23.09.2022 представитель должника ООО "СЗ "НСК" обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о передаче исполнительного производства от 14.06.2022 N 316852/22/28027-ИП по месту нахождения должника в Крымское районное отделение судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю.

29.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Крымского РОСП, совершить исполнительные действия по проверке фактического нахождения должника по адресу: 353387, Россия, Краснодарский край, микрорайон Крымский, г. Крымск, ул. Кирова, д. 101 Г, пом. 1.

20.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), согласно которому, рассмотрев доводы заявителя, ведущий судебный пристав-исполнитель признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве) не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что фактически место расположения должника, находится на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя.

21.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которому в постановление о взыскании неустойки от 25.07.2022 внесены исправления периода расчета судебной неустойки с 03.08.2021 по 08.01.2022.

Считая постановление о частичном расчете задолженности от 25.07.2022, а также действия судебного пристава-исполнителя по удержанию денежных средств незаконными, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу положений статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 122 Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Порядок применения данной нормы разъяснен в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 2381-О, установление десятидневного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава, его действий (бездействия) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу части 4 статьи 198 АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявления или прекращения производства по делу - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предельно допустимый срок для восстановления.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

Вопрос уважительности причин пропуска процессуальных сроков решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя о частичном расчете задолженности вынесено 25.07.2022, и копия данного постановления получена представителем должника 28.07.2022, что подтверждается материалы дела. Следовательно, срок подачи жалобы на данное постановление или обращения в суд приходится не позднее 11.08.2022.

Фактические действия по взысканию были произведены 25.08.2022, следовательно, срок обжалования указанных действий, не позднее 08.09.2022.

Вместе с тем, с заявлением в арбитражный суд ООО "СЗ "НСК" обратилось 07.10.2022, то есть с нарушением установленного срока, предусмотренного Законом об исполнительном производстве.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем заявлено не было, так же как не были представлены доказательства уважительности причин пропуска срока.

В свою очередь совокупностью доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, подтверждается, что заявитель имел реальную возможность для обращения в арбитражный суд в установленный законом срок, каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в суд с настоящими требованиями у общества не было.

Согласно положениям статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая пропуск срока на обжалование, оснований для рассмотрения спора по существу у арбитражного суда не имелось.

Ссылки общества на постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и как следствие о наличии оснований для приостановления судебным приставом исполнительного производства, и об отсутствии оснований начисления судебной неустойки в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку действие моратория распространяется на финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, между тем, судебная неустойка начисляется за неисполнение обязательства, которое денежным не является, то есть не относится к финансовым санкциям по смыслу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Более того, принимая во внимание, что основным видом деятельности ООО "СЗ "НСК" по коду ОКВЭД является строительство жилых и нежилых зданий (41.20), на общество не распространяются действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федеральным законом N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Указание общества на неисполнение судебным приставом обязанности по передаче исполнительного производства по месту нахождения должника, в частности в Крымское районное отделение судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку Закон об исполнительном производстве допускает совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения не только по юридическому адресу должника организации, но и по местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала, в случае если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

В настоящем случае, исполнительное производство было возбуждено по юридическому адресу должника (675004 Амурская область г. Благовещенск ул. Б. Хмельницкого 21).

При этом последующая смена должником юридического адреса (Краснодарский край, м.р-н Крымский, г.п. Крымское, г Крымск) не привела к невозможности совершить исполнительные действия на территории г. Благовещенска, то есть по месту нахождения имущества.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 01.11.2022 по делу N А04-7985/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Швец

Судьи

Е.И. Сапрыкина А.П. Тищенко