Санкт-Петербург |
|
26 января 2023 г. |
Дело N А42-10437-8/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,
судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,
при неявке участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36763/2022) общества с ограниченной ответственностью "СеверТрансБункер" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.10.2022 по обособленному спору N А42-10437-8/2019 (судья Романова М.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Максимова Павла Владимировича о взыскании убытков с бывшего руководителя должника,
в рамках дела о настоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Талисман",
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба в лице МИФНС России N 9 по Мурманской области 10.10.2019 обратилась Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Талисман" (далее - ООО "Талисман") несостоятельным (банкротом).
Определением суда первой инстанции от 14.11.2019 заявление уполномоченного органа принято к производству.
Определением суда первой инстанции от 25.12.2019 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Талисман" (далее - ООО "Талисман") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Максимов Павел Владимирович.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.01.2020 N 3.
Решением суда первой инстанции от 10.06.2020 ООО "Талисман" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Максимов П.В.
Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.06.2020 N 108.
Конкурсный управляющий Максимов П.В. 30.07.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Карапетяна Сержика Андраники убытков в размере 6 644 328 руб. балансовой стоимости утраченного имущества.
Определением суда первой инстанции от 17.10.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Максимова П.В. отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней от 29.11.2022 общество с ограниченной ответственностью "СеверТрансБункер" (далее - ООО "СеверТрансБункер"), ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 17.10.2022 по обособленному спору N А42-10437-8/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, исключительно халатные и недобросовестные действия ответчика привели к утрате имущества - мазута Ф-5 стоимостью 6 644 000 руб.; судом первой инстанции не был исследован вопрос надлежащего/ненадлежащего обращения ответчика с рассматриваемым имуществом; ответчиком не опровергнут довод о том, что в результате его недобросовестных действий должнику были причинены убытки на заявленную сумму.
До начала судебного заседания от ООО "СеверТрансБункер" поступило ходатайство о рассмотрении обособленного спора в отсутствие его представителя.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Как следует из материалов обособленного спора, ООО "Талисман" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 14.04.2015, состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Мурманску и имеет идентификационный номер налогоплательщика 5110005307.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителем и единственным участником должника до признания ООО "Талисман" несостоятельным (банкротом) являлся Карапетян С.А.
В соответствии с правовой позицией конкурсного управляющего Максимова П.В. своими действиями Карапетян С.А. причинил убытки ООО "Талисман" в размере 6 644 328 руб., которые могли быть направлены на погашение требований кредиторов.
Возражая против заявленных требований, Карапетян С.А. представил отзыв, в котором указал следующее.
ООО "Талисман" был приобретен Мазут Ф-5 некондиционный в количестве 13 500 тонн на сумму 54 млн. руб. Из них за период руководства организацией было реализовано 12 338,92 тонн мазута на сумму более 120 млн. руб. Остаток мазута в количестве 1161,08 тонн содержит более 80% воды, согласно проведенным испытаниям и забору проб реализации не подлежит. Данный остаток мазута подлежал списанию и утилизации. В связи с тяжелым финансовым состоянием организации затраты на проведение утилизации некондиционного мазута были экономически нецелесообразны, указанный мазут остался несписанным на остатках организации. Остатки мазута по-прежнему находятся в хранилищах и не являются утраченными.
Конкурсный управляющий в свою очередь пояснил, что данные обстоятельства соответствуют действительности; им установлено, что остатки ТМЦ - мазут Ф-5 некондиционный в количестве 1161,08 тонн являются по факту льяльными водами, утилизация которых стоит по разным источникам от 2 до 10 тысяч рублей за тонну. Заявление о взыскании убытков подготовлено конкурсным управляющим Максимовым П.В. по требованию конкурсного кредитора ООО "СеверТрансБункер", в связи с чем Максимов П.В. оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.
Участвующий в обособленном споре конкурсный кредитор ООО "СеверТрансБункер", являющийся подателем апелляционной жалобы, в ходе судебного разбирательства просил удовлетворить заявление управляющего и указал, что Карапетян С.А. не осуществлял должный контроль за приобретенным имуществом и за условиями его хранения, в связи с чем приобретенное имущество могло утратить свои качества. Довод Карапетяна С.А. о том, что в связи с тяжелым финансовым состоянием должника затраты на проведение утилизации мазута были экономически нецелесообразны, поэтому указанный мазут остался несписанным на остатках организации, кредитор считает несостоятельным. По мнению ООО "СеверТрансБункер", у Карапетяна С.А. было достаточно времени обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании ООО "Талисман" несостоятельным (банкротом) в случае наличия тяжелого финансового положения общества, однако это им сделано не было.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности вины ответчика в причинении убытков обществу на заявленную сумму.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.
В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.
Исходя из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящих в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62), требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, а также нести ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума N 62, в случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего:
- факт совершения ответчиком правонарушения;
- противоправность поведения причинителя вреда;
- наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда;
- размер убытков.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 3 постановления Пленума N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;
- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный ликвидатор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;
- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Как установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества от 21.10.2014 N 89/14-ВДВИ/РАД ООО "Талисман" приобрело у Министерства обороны Российской Федерации некондиционный мазут флотский марки Ф-5 в количестве 6671,61 тонн (место нахождения Мурманская обл., г. Полярный, в/ч 77360-Д) и некондиционный мазут марки Ф-5 в количестве 6691 тонн (место нахождения Мурманская обл., пгт. Видяево, в/ч 77360-Щ).
Общая стоимость мазута составила 53 450 440 руб.; мазут не соответствовал требованиям ГОСТ.
Как следует из пункта 4.1 указанного договора, передача мазута Ф-5 некондиционного должна была осуществляться на территории продавца по адресу: Мурманская область, г. Полярный, В/ч 77360-Д; Мурманская область, пгт. Видяево, В/ч 77360-Щ.
В ходе проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей на основании данных бухгалтерского учета, предоставленных должником, конкурсным управляющим 03.09.2020 было включено в конкурсную массу должника следующее имущество: мазут Ф-5 некондиционный в количестве 1161,08 тонн на общую сумму 6 644 328 руб.
В ходе мероприятий, направленных на определение фактического состояния и определения количества имущества - мазут Ф-5 некондиционный, конкурсным управляющим установлено, что по данным учета на территории воинской части, указанной в договоре N 89/14-ВДВИ/РАД от 21.10.2014, действительно находится имущество мазут Ф-5 некондиционный.
После передачи пробы для выполнения анализа мазут Ф-5 некондиционный в специализированной лаборатории установлено, что выполнение анализа невозможно по причине содержания воды в предоставленной пробе свыше 80%.
На основании этого конкурсным управляющим ООО "Талисман" сделан вывод о том, что предоставленные должником данные бухгалтерского учета содержат недостоверные сведения относительно имеющегося имущества и возможности его реализации. Также конкурсный управляющий посчитал, что мазут Ф-5 некондиционный получить у продавца невозможно по причине пропуска всех возможных сроков вывоза имущества.
Актом от 23.05.2022 конкурсный управляющий произвел списание и исключение из конкурсной массы должника вышеназванного имущества.
Как указано выше, согласно отзыву Карапетяна С.А. 12 338,92 тонн мазута было реализовано в период деятельности ООО "Талисман" на сумму более 120 млн. руб., остатки мазута в количестве 1161,08 тонн до настоящего времени находятся у продавца, являются по факту льяльными водами, подлежали утилизации и списанию.
Данные обстоятельства подтверждены конкурсным управляющим.
Доказательства того, что мазут утратил свои качества в результате действий (бездействия) Карапетяна С.А. в материалах дела отсутствуют. По договору от 21.10.2014 N 89/14-ВДВИ/РАД ООО "Талисман" приобрело мазут, не соответствующий требованиям ГОСТ. Документы, из которых возможно установить действительное содержание воды, иные характеристики приобретенного мазута, конкурсным управляющим и ООО "СеверТрансБункер" не представлены. Кроме того, большая часть мазута была реализована, выручка более чем в 2 раза превысила покупную стоимость. Оставшийся у продавца мазут является по факту льяльными водами, образовавшимися в результате отпотевания и отстаивания мазута, что не оспаривается участвующими в деле лицами.
При этом получение указанного мазута у продавца в период действия договора было сопряжено с дополнительными затратами для ООО "Талисман" (хранение, утилизация и т.д.), в связи с чем то обстоятельство, что ООО "Талисман" в период руководства обществом Карапетяном С.А. не забрало мазут с территории войсковой части само по себе не свидетельствует о причинении убытков должнику, а потому соответствующие доводы ООО "СеверТрансБункер" обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Изложенные обстоятельства в совокупности не позволяют сделать вывод о том, что Карапетян С.А. ненадлежащим образом осуществлял обязанности руководителя ООО "Талисман", допустил халатность, повлекшую убытки в сумме 6 644 328 руб., что исключает возможность взыскания с Карапетяна С.А. убытков по заявленным конкурсным управляющим основаниям.
Ни ООО "СеверТрансБункер", ни заявителем вопреки положениям пункта 5 статьи 10 ГК РФ не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) Карапетяна С.А.
Ссылка ООО "СеверТрансБункер" на необращение Карапетяна С.А. в суд с заявлением о признании должника банкротом в связи с тяжелым финансовым положением правомерно отклонена судом первой инстанции, как не имеющая правового значения применительно к предмету и основаниям рассматриваемого спора.
Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.10.2022 по обособленному спору N А42-10437-8/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.
Председательствующий |
Е.А. Герасимова |
Судьи |
С.М. Кротов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А42-10437/2019
Должник: ООО "ТАЛИСМАН"
Кредитор: КОМИТЕТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ АДМИНИСТРАЦИИ ЗАТО Г.СЕВЕРОМОРСК, ООО "СЕВЕРТРАНСБУНКЕР", ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА
Третье лицо: Алеян Артур Вазгенович, АССОЦИАЦИЯ ВЕДУЩИХ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "ДОСТОЯНИЕ", Багдасарян Санасар Асатури, Гаврилов Андрей Николаевич, Карапетян Сержик Андраники, Комитет по обеспечению безопасности населения Мурманской области, Максимов Павел Владимирович, МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 9 ПО МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ, Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области, ООО "СеверТрансБункер", Отдел судебных приставов ЗАТО г. Североморск Мурманской области, УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ, УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ, Управление ФСБ России по Мурманской области, Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области
Хронология рассмотрения дела:
10.04.2024 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-371/2024
31.10.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-34091/2023
26.01.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-36763/2022
10.06.2020 Решение Арбитражного суда Мурманской области N А42-10437/19
25.12.2019 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-10437/19