Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 20АП-8424/22 по делу N А23-6923/2022

г. Тула

26 января 2023 г.

Дело N А23-6923/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.01.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Антиповым В.А., при участии в судебном заседании: от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области - Петрушкиной Е.Н. (паспорт, доверенность от 11.04.2022), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Агафонова Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2022 по делу N А23-6923/2022, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (ОГРН 1044004426498, ИНН 4027066800, 248000, г. Калуга, ул. Вилонова д. 5) к арбитражному управляющему Агафонову Алексею Владимировичу (ИНН 420541149594, 650070, г. Кемерово, ул. Свободы, д. 7, кв. 40) о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Калужской области (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Агафонова Алексея Владимировича (далее - управляющий) к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Ходатайством от 14.09.2022 управляющий просил о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства.

Судом первой инстанции рассмотрено заявленное ходатайство и отклонено, так как при рассмотрении настоящего дела, суд не установил наличия, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

19.10.2022 управляющим представлено в суд ходатайство о составлении мотивированного решения.

Мотивированным решением Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2022 (путем подписания резолютивной части от 12.10.2022) заявленное требование Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области удовлетворено. Арбитражный управляющий Агафонов Алексей Владимирович, 17.02.1986 года рождения, уроженца г. Кемерово, ИНН 420541149594, зарегистрированный по адресу: г. Кемерово, ул. Свободы, д. 7, кв. 40, привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Агафонов Алексей Владимирович обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, отказав Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности,

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель выражает несогласие с выводами суда относительно нарушения срока проведения торгов по продаже имущества должника, а также с выводом о том, что арбитражный управляющий в течение длительного времени не приступал к реализации имущества должника. Полагает, что выводы суда о бездействии арбитражного управляющего в период с 21.01.2021 до 06.12.2021 являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Апеллянт указывает, что торги по продаже имущества должника проведены в разумный срок, конечная цель проведения торгов - пополнение конкурсной массы является достигнутой.

Также арбитражный управляющий указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о нарушении арбитражным управляющим периодичности проведения собрания кредиторов, а также об отсутствии оснований для квалификации совершенного правонарушения как малозначительного.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Агафонов Алексей Владимирович заявил ходатайство о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы в судебном заседании с вызовом сторон.

Руководствуясь абз. 3 п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть первая статьи 335.1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1 АПК РФ), суд апелляционной инстанции назначил судебное разбирательство по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы в судебном заседании на 19.01.2023.

В адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жлобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2017 по делу N А23-7836/2017 ООО "Калужский машиностроительный комбинат" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кузьмин Игорь Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.09.2018 по делу N А23-7836/2017 Кузьмин И.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Калужский машиностроительный комбинат", конкурсным управляющим утвержден Агафонов Алексей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2022 по делу N А23-7836/2017 конкурсное производство в отношении ООО "Калужский машиностроительный комбинат" завершено.

Управлением по жалобе Антонова А.И. проведена проверка соответствия деятельности управляющего положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) с проведением административного расследования.

Определением от 12.07.2022 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, проведено административное расследование, которым установлено, что:

1) управляющий в течение длительного периода времени с 21.01.2021 (дата утверждения арбитражным судом положения о продаже имущества должника) до 06.12.2021 (дата сообщения о проведении торгов по продаже имущества должника) к реализации имущества должника не приступал;

2) управляющий в срок до 05.09.2020, до 05.03.2021, до 05.09.2021, до 05.03.2022 не созывал и не проводил собрания кредиторов с представлением отчета конкурсного управляющего.

Главным специалистом-экспертом отдела управления 11.08.2022 за N 00702922 в отношении управляющего, в его отсутствии (извещен надлежащим образом) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, согласно которому арбитражным управляющим допущено:

Нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный; управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Таким образом, анализ статьи 139 Закона о банкротстве свидетельствует о том, что указанная норма наделяет конкурсного управляющего правом обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника, если в течение двухмесячного срока собрание кредиторов не утверждает или уклоняется от рассмотрения вопроса об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

При этом, механизм обращения конкурсного управляющего в суд за утверждением порядка продажи имущества должника направлен на обеспечение гарантии движения дела о банкротстве в случае, если собрание кредиторов по тем или иным причинам не рассмотрело предложения управляющего или отказалось их утвердить.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2018 по делу N А23-7836/2017 с Антонова Александра Ивановича в пользу ООО "Калужский машиностроительный комбинат" взыскано 3 789 622 рубля 32 копейки, в том числе, убытки в размере. 3 240 445 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 549 177 рублей 12 копеек.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.12.2019 по делу N А23-7836/2017 с Антонова Александра Ивановича в пользу ООО "Калужский машиностроительный комбинат" взысканы убытки в размере 3 943 405 рублей 01 копейка, в том числе, убытки в размере 3 153 850 рублей 11 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 789 554 рублей 90 копеек.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.08.2019 по делу N А23-7836/2017 Антонов Александр Иванович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. С Антонова Александра Ивановича в пользу ООО "Калужский машиностроительный комбинат" взысканы денежные средства в размере 9 528 668 рублей 14 копеек.

Согласно включенному в Единый федеральный реестр сведений о банкротства сообщению от 31 июля 2019 г. N 4017645 конкурсный управляющий ООО "Калужский машиностроительный комбинат" Агафонов А.В., руководствуясь статьей 61.17 Закона банкротстве, сообщил кредиторам должника о возможности выбора способа распоряжения правом требования к лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности, а именно: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Кредиторы с суммой требований в размере 7 052 569 рублей 50 копеек выбрали способ распоряжения - уступка кредитору части требования в размере требования кредитора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в случае, если сумма требований кредиторов, выбравших способу предусмотренный подпунктом 1 пункта 2 настоящей статьи превышает сумму требований кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи, арбитражный управляющий осуществляет взыскание задолженности по требованию по привлечению к субсидиарной ответственности в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Голоса кредиторов, заинтересованных по отношению к должнику или контролирующему должника лицу, не учитываются. В противном случае арбитражный управляющий созывает собрание кредиторов для утверждения порядка продажи оставшегося права требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий ООО "Калужский машиностроительный, комбинат" Агафонов А.В. подготовил положение о порядке, сроках и условии продажи имущества должника, в который включено следующее имущество должника: 1) лот - право требования ООО "Калужский машиностроительный комбинат" к Антонову А.И. в сумме взысканной в порядке субсидиарной ответственности в размере 2 476 098 рублей 64 копейки; 2) лот - право требования ООО "Калужский машиностроительный комбинат" к Антонову А.И. в размере 3 789 622 рубля 32 копейки, в том числе, убытки в размере 3 240 445 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 549 177 рублей 12 копеек; 3) лот - право требования ООО "Калужский машиностроительный комбинат" к Антонову А.И. в размере 3 943 405 рублей 01 копейка, в том числе, убытки в размере 3 153 850 рублей 11 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 789 554 рублей 90 копеек.

Согласно сообщению N 4137182 о собрании кредиторов, включенному в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 05.09.2019 конкурсный управляющий Агафонов А.В. назначил проведение собрания кредиторов ООО "Калужский машиностроительный комбинат" на 23.09.2019 с повесткой дня: 1) отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и процедуре конкурсного производства (без вынесения на голосование); 2) отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (без вынесения на голосование); 3) утверждение положения о порядке, сроках и условии продажи оставшегося права требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно сообщению N 4214876 о результатах проведения собрания кредиторов, включенному в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 28.09.2019, конкурсный управляющий Агафонов А.В. уведомил, что собранием кредиторов ООО "Калужский машиностроительный комбинат", назначенным на 23.09.2019, решение по 3 вопросу повестки дня: "Утверждение положения о порядке, сроках и условии продажи оставшегося права требования о привлечении к субсидиарной ответственности" не принято.

Согласно сообщению N 4439402 о собрании кредиторов, включенному в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 02.12.2019 конкурсный управляющий Агафонов А.В. назначил проведение собрания кредиторов ООО "Калужский машиностроительный комбинат" на 18.12.2019 с повесткой дня: 1) отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и процедуре конкурсного производства (без вынесения на голосование); 2) отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (без вынесения на голосование); 3) утверждение положения о порядке, сроках и условии продажи имущества должника.

Согласно сообщению N 4520655 о результатах проведения собрания кредиторов, включенному в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 21.12.2019, конкурсный управляющий Агафонов А.В.' уведомил, что собрание кредиторов ООО "Калужский машиностроительный комбинат", назначенное на 18.12.2019 не состоялось в связи с отсутствием кворума.

В соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО "Калужский машиностроительный комбинат" Агафонов А.В. обратился в Арбитражный суд Калужской области с ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках и условии продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.01.2021 по делу N А23-7836/2017 положение о порядке, сроках и условии продажи имущества ООО "Калужский машиностроительный комбинат" утверждено.

Согласно сообщению N 7813811 о проведении торгов, включенному в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 06.12.2021, конкурсный управляющий Агафонов А.В. назначил проведение торгов по продаже имущества ООО "Калужский машиностроительный комбинат" на 26.01.2022.

В течение длительного периода времени с 21.01.2021 (дата утверждения арбитражным судом положения о продаже имущества должника) до 06.12.2021 (дата сообщения о проведении торгов по продаже имущества должника) (11 месяцев) конкурсный управляющий ООО "Калужский машиностроительный комбинат" Агафонов А.В. к реализации имущества должника не приступал.

Указанное бездействие конкурсного управляющего Агафонова А.В. влечёт затягивание процедуры банкротства, увеличение расходов на проведение процедуры (в том числе выплату вознаграждения конкурсному управляющему), а также к нарушению прав кредиторов на удовлетворение требований кредиторов в большем размере.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО "Калужский машиностроительный комбинат" Агафонов А.В. допустил нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве.

Относительно нарушения пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

При назначении нового арбитражного управляющего к нему переходят все права и обязанности предыдущего арбитражного управляющего.

Правопреемник становится на место своего предшественника во всех правоотношениях, к которым применяется правопреемство. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в права, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое он заменил.

Таким образом, обязанность конкурсного управляющего по представлению собранию (комитету) кредиторов отчета о своей деятельности должна быть исполнена вне зависимости от смены одного управляющего на другого.

Кроме того, пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве не содержит исключений из положений о сроках предоставления отчета о деятельности конкурсного управляющего.

Представление отчета о ходе конкурсного производства и иной информации направлено на реализацию кредиторами или собранием кредиторов своих прав и законных интересов, на своевременное принятие решений по результатам мероприятий, проводимых конкурсным управляющим, на защиту своих интересов.

Обязанность по организации и проведению собраний кредиторов; предоставлению отчетов и иной информации возлагается на конкурсного управляющего в качестве гарантии обеспечения реализации кредиторами своих прав. Собрание кредиторов осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные, предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Собрание кредиторов вправе своевременно получать информацию и сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве. В случае же нарушения конкурсным управляющим периодичности проведения собрания кредиторов, указанная информация не доводится своевременно до сведения кредиторов, что нарушает их права по осуществлению контроля за действиями арбитражного управляющего и своевременного получения сведений о ходе процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры/ возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Согласно включенному в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщению о результатах проведения собрания кредиторов от 05.03.2018 N 2512866, собранием кредиторов ООО "Калужский машиностроительный комбинат" по 3 вопросу повестки дня установлена иная периодичность проведения собраний кредиторов должника: "Установить иную периодичность проведения собрания кредиторов: по требованию лиц, участвующих в деле, либо по инициативе арбитражного управляющего, но не чаще 1 раза в 6 месяцев".

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве и решением собрания кредиторов должника от 05.03.2018 собрание кредиторов ООО "Калужский машиностроительный комбинат" с представлением собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства должны быть проведены конкурсным управляющим Агафоновым А.В. в срок до 05.03.2019, до 05.09.2019, до 05.03.2020, до 05.09.2020, до 05.03.2021, до 05.09.2021, до 05.03.2022.

Собрания кредиторов ООО "Калужский машиностроительный комбинат" с представлением собранию кредиторов отчета конкурсного управляющего о своей деятельности конкурсный управляющий Агафонов А.В. провел только 28.11.2018, 23.09.2019 и 18.12.2019.

Однако в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве и решения собрания кредиторов должника от 05.03.2018 собраний кредиторов ООО "Калужский машиностроительный комбинат" с представлением собранию кредиторов отчета конкурсного управляющего своей деятельности конкурсный управляющий Агафонов А.В. в срок до 05.09.2020, до 05.03.2021, до 05.09.2021, до 05.03.2022 не созывал и не проводил. Таким образом, конкурсный управляющий ООО "Калужский машиностроительный комбинат" Агафонов А.В. допустил нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Таким образом, Агафонов Алексей Владимирович, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Рассматриваемый протокол, материалы административного дела и заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Калужской области.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 Положения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 01.06.2009 N 457 (далее - Положение) Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным Законом функции, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2017 по делу N А23-7836/2017 ООО "Калужский машиностроительный комбинат" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кузьмин Игорь Сергеевич.

Нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве, выразившееся в том, что управляющий в течение длительного периода времени с 21.01.2021 (дата утверждения арбитражным судом положения о продаже имущества должника) до 06.12.2021 (дата сообщения о проведении торгов по продаже имущества должника) не приступал к реализации имущества должника, подтверждается материалами дела и признаётся судом доказанным по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Основной круг обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно части 4 статьи 20.3 при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Пунктом 3 статьи 139 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже, которая осуществляется в порядке, установленном статьями 110, 111 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции, управляющим установлен общий размер имущества должника в размере 10 209 125 руб. 97 коп., а общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в размере 8 667 723 руб. 18 коп.

Управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника для дальнейшей реализации имущества должника, и определением Арбитражного суда Калужской области от 19.01.2021 по делу N А23-7836/2017 утверждено положение о порядке, сроках и условии продажи имущества ООО "Калужский машиностроительный комбинат".

В связи с чем в силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после утверждения Арбитражным судом Калужской области положения о порядке, сроках и условии продажи имущества ООО "Калужский машиностроительный комбинат" управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, обязан приступить к продаже имущества должника.

Однако, управляющий к продаже имущества ООО "Калужский машиностроительный комбинат" приступил только 06.12.2021, опубликовав сообщение о проведении торгов N 7813811, что свидетельствует о том, что управляющий с даты утверждения арбитражным судом положения о продаже имущества должника (21.01.2021) до момента публикации сообщения о проведении торгов по продаже имущества должника (06.12.2021) не предпринимал достаточных мер, направленных на продажу имущества должника.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Агафонов Л.В. указывает, что в его действиях отсутствует нарушение пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве, поскольку Законом о банкротстве срок для проведения торгов после утверждения судом положения о продаже имущества должника не установлен.

Также арбитражный управляющий Агафонов А.В. указывает то, что торги по продаже имущества должника проведены в разумный срок, конечная цель проведения торгов достигнута.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Как указывалось ранее, конкурсный управляющий ООО "Калужский машиностроительный комбинат" Агафонов А.В. подготовил положение о порядке, сроках и условии продажи имущества должника, в который включено следующее имущество должника:

1. лот - право требования ООО "Калужский машиностроительный комбинат" к Антонову А.И. в сумме взысканной в порядке субсидиарной Ответственности в размере 2 476 098 рублей 64 копейки;

2. лот - право требования ООО "Калужский машиностроительный комбинат" к Антонову А.И. в размере 3 789 622 рубля 32 копейки, в том числе, убытки в размере 3 240 445 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 549 177 рублей 12 копеек;

3. лот - право требования ООО "Калужский машиностроительный комбинат" к Антонову А.И. в размере 3 943 405 рублей 01 копейка, в том числе, убытки в размере 3 153 850 рублей 11 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 789 554 рублей 90 копеек.

Собранием кредиторов ООО "Калужский машиностроительный комбинат", состоявшимся 23 сентября 2019 г., решение по 3 вопросу повестки дня: "Утверждение положения о порядке, сроках и условии продажи оставшегося права требования о привлечении к субсидиарной ответственности" не принято.

Собрание кредиторов ООО "Калужский машиностроительный комбинат", назначенное на 18 декабря 2019 г., по вопросу повестки дня: "Утверждение положения о порядке, сроках и условии продажи оставшегося права требования о привлечении к субсидиарной ответственности", не состоялось в связи с отсутствием кворума.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19 января 2021 г. по делу N А23-7836/2017 положение о порядке, сроках и условии продажи имущества ООО "Калужский машиностроительный комбинат" утверждено.

В связи с чем, в силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после утверждения Арбитражным судом Калужской области положения о порядке, сроках и условии продажи имущества ООО "Калужский машиностроительный комбинат" конкурсный управляющий Агафонов А.В., действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, обязан приступить к продаже имущества должника.

Однако конкурсный управляющий Агафонов А.В. к продаже имущества ООО "Калужский машиностроительный комбинат" приступил только 06 декабря 2021 г. (сообщение о проведении торгов от 06 декабря 2021 г. N 7813811).

В связи с чем, в течение длительного периода времени с 21 января 2021 г. (дата утверждения арбитражным судом положения о продаже имущества должника) до 06 декабря 2021 г. (дата сообщения о проведении торгов по продаже имущества должника) (11 месяцев) конкурсный управляющий ООО "Калужский машиностроительный комбинат" Агафонов А.В. к реализации имущества должника не приступал.

Таким образом, указанное нарушение, выразившееся в бездействии конкурсного управляющего Агафонова Л.В. по проведению торгов по продаже имущества должника, начато 21 января 2021 г. (дата утверждения арбитражным судом положения о продаже имущества должника) и окончено 06 декабря 2021 г. (дата сообщения о проведении торгов по продаже имущества должника), то есть является длящимся.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о разумности срока, в течение которого конкурсный управляющий должен приступить к продаже имущества должника, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Конкурсное производство в отношении ООО "Калужский машиностроительный комбинат" открыто 30 ноября 2017 г. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Учитывая, что процедура конкурсного производства вводится на определенный срок, то конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан в максимально короткие сроки принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре конкурсного производства обязанностей (провести инвентаризацию имущества, оценку имущества. утвердить положение о порядке продажи имущества должника и приступить к его реализации).

Непроведение торгов по продаже имущества должника в течение 11 месяцев никак не свидетельствует о добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего Агафонова А.В.

Также согласно сведениям, включенным в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, информация о проведении конкурсным управляющим Агафоновым А.В. каких-либо мероприятий по делу о банкротстве должника в период с 21 января 202] г. по 06 декабря 2021 г. отсутствует.

Кроме того, согласно сведениям с официального сайта Арбитражного суда Калужской области по делу N A23-7836/20I7 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Калужский машиностроительный комбинат" в период с 21 января 2021 г. по 06 декабря 2021 г. конкурсный управляющий Агафонов А.В. только трижды обращался в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства, мотивируя необходимостью проведения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве (01 июня 2021 г., 30 августа 2021 г., 21 декабря 2021 г.). Какие-либо иные сведения по проведению процедуры банкротства должника на сайте суда отсутствуют.

В связи с чем, можно сделать вывод, что в период с 21 января 2021 г. по 06 декабря 2021 г, конкурсный управляющий Агафонов А.В. бездействовал, никаких мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в отношении должника не осуществлял.

Также следует отметить, что довод Агафонова А.В. о том, что в указанный период он "занимал активную позицию" и принимал участие в проведении процедуры банкротства в отношении гражданина Антонова А.И. по делу N А23-1189/2019, является несостоятельным, поскольку в деле о банкротстве гражданина Антонова А.И. Агафонов А.В. не являлся финансовым управляющим должника.

Кроме того, арбитражный управляющий Агафонов А.В. ссылается на судебную практику по делам о несостоятельности (банкротстве) должников по рассмотрению жалоб на действия арбитражных управляющих, а именно: на постановление Арбитражного суда - Восточно-Сибирского округа от 29 июня 2017 г. N Ф02-2579/2017 по делу N А33-8063/2015, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 февраля 2021 г. по делу N А32-117363/2003.

В указанных судебных актах суды отмечают, что Закон о банкротстве не содержит императивных норм, предусматривающих срок по опубликованию сообщения о проведении торгов после утверждения положения о порядке продажи имущества.

Однако при этом суды утверждают, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры, является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащее должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах установленных или разумного срока с учетом ограниченного периода конкурсного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что конкурсный управляющий Агафонов А.В. допустил нарушение пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве, поскольку, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий должен приступить к продаже имущества незамедлительно после утверждения положения о порядке продажи имущества.

Относительно нарушения пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившееся в том, что управляющий в срок до 05.09.2020, до 05.03.2021, до 05.09.2021, до 05.03.2022 не созывал и не проводил собрания кредиторов с представлением отчета конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. Согласно части 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

В соответствии с п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

То есть в случае смены арбитражного управляющего в ходе процедуры банкротства новый арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и в том числе организовывать и проводить собрания кредиторов с соблюдением установленной ранее периодичности.

Как установлено судом области, решением Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2017 по делу N А23-7836/2017 ООО "Калужский машиностроительный комбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кузьмин Игорь Сергеевич.

Таким образом, суд области обоснованно пришел к выводу, что в соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве и решением собрания кредиторов должника от 05.03.2018 собрание кредиторов ООО "Калужский машиностроительный комбинат" с представлением собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства должны быть проведены конкурсным управляющим Агафоновым А.В. в срок до 05.03.2019, до 05.09.2019, до 05.03.2020, до 05.09.2020, до 05.03.2021, до 05.09.2021, до 05.03.2022.

Собранием кредиторов ООО "Калужский машиностроительный комбинат" принято решение об установлении периодичности проведения собраний кредиторов должника, а именно: собрания кредиторов могут быть проведены либо по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, либо по инициативе конкурсного управляющего, но не чаще 1 раза в 6 месяцев.

Таким образом, собрание кредиторов обязало конкурсного управляющего проводить собрания кредиторов должника не чаше 1 раза в 6 месяцев.

Произвольное толкование Агафоновым А.В. решения, принятого собранием кредиторов, о проведении собрания кредиторов только, когда возникнут какие-либо вопросы, противоречит пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве, поскольку представление отчета о ходе конкурсного производства и иной информации направлено на реализацию кредиторами или собранием кредиторов своих прав и законных интересов, на своевременное принятие решений но результатам мероприятий, проводимых конкурсным управляющим, на защиту своих интересов.

Обязанность по организации и проведению собраний кредиторов, предоставлению отчетов и иной информации возлагается на конкурсного управляющего в качестве гарантии обеспечения реализации кредиторами своих прав. Собрание кредиторов осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные, предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Также собрание кредиторов вправе своевременно получать информацию и сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве. В случае же нарушения конкурсным управляющим периодичности проведения собрания кредиторов, указанная информация не доводится своевременно до сведения кредиторов, что нарушает их права но осуществлению контроля за действиями арбитражного управляющего и своевременного получения сведений о ходе процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что конкурсный управляющий ООО "Калужский машиностроительный комбинат" Агафонов А.В. допустил нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Отклоняя довод апелляционной жалобы, что арбитражному управляющему не была обеспечена возможность воспользоваться представленным КоАП РФ гарантиями защиты, судебная коллегия указывает следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 г. N 457 утверждено Положение о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5.5, 5.8.2 вышеуказанного Положения Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картарафии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, в том числе осуществляет функции контроля (надзора) за деятельностью саморегулирусмых организаций арбитражных управляющих, обращается в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, составляет протоколы об административных правонарушениях в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с КоАП РФ государственный орган вправе возбуждать дела об административных правонарушениях в отношении лиц, в действиях которых обнаружены события и состав административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и составлять протоколы в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоЛП РФ.

Согласно пункту 3 статьи 29 Закона о банкротстве орган по контролю (надзору), в том числе, возбуждает дело об административном правонарушении в отношении арбитражное управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих и (или) ее должностного лица, рассматривает такое дело или направляет его для рассмотрения в арбитражный суд.

Таким образом, Управление является органом по контролю (надзору) и наделено полномочиями по возбуждению дела об административном правонарушении.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Агафонова А.В. послужило поступившее в Управление заявление Антонова А.И., содержащее данные о неисполнении конкурсным управляющим ООО "Калужский машиностроительный комбинат Агафоновым Л.В., обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Управлением 13 июля 2022 г. Агафонову А.В. направлено письмо от 12 июля 2022 г. N 6921 -0210-ЛД/22, в соответствии с которым Агафонову А.В. сообщалось, что но результатам проведения административного расследования и выявления достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 (3.1) статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении Агафонова А.В. 11 августа 2022 г. в 14 часов 30 минут по московскому времени по адресу: г. Калуга, ул. Кутузова, д. 14, каб. 2 будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 (3.1) статьи 14.13 КоАП РФ, либо в отношении Агафонова А.В. 11 августа 2022 г. в 14 часов 30 минут по московскому времени по адресу: г. Калуга, ул. Кутузова, д. 14, каб. 2, будет вынесено постановление о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, управляющий письмом от 12.07.2022 N 6921-0210-ЛД/22 (почтовое отправление 80080874661381) извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в данном письме управлением управляющему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2 и 25.1 КоАП РФ, письмо получено управляющим 20.07.2022.

Однако арбитражный управляющий Агафонов А.В. вышеуказанным правом не воспользовался, в Управление для составления протокола об административном правонарушении не явился, об уважительных причинах неявки в Управление не сообщил, какие-либо ходатайства, в том число об отложении (переносе) даты составления в отношении него протокола об административном правонарушении, в Управление не представил.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Таким образом, Управлением процессуальных нарушений не допущено, административное расследование проведено в соответствии с требованиями КоАП РФ, протокол об административном правонарушении от 1 I августа 2022 г. N 00702922, составленный в отношении арбитражного управляющего Агафонова Л.В., отвечает требованиям пункта 2 статьи 28.2 Коап РФ. Судом первой инстанции правомерно установлено, что протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статей 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ.

Арбитражным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии всех зависящих от него мер по надлежащему выполнению обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд области законно и обоснованно пришел к выводу, что доказанные факты неисполнения законодательства о банкротстве арбитражным управляющим образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Предусмотренный положениями статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о банкротстве не истек.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 названного Постановления).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления N 10).

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Агафонов А.В. полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 апреля 2005 г. N 122-0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Допущенные арбитражным управляющим Агафоновым А.В. при проведении процедуры банкротства должника нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством), в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут быть признаны малозначительными.

Кроме этого, следует отметить, что состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ, является формальным к для установления его объективной стороны достаточным является наличие факта невыполнения арбитражным управляющим правил, применяемых при процедуре банкротства и предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) и не имеет значение наступление негативных последствий ог неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве, и не требуется доказывать ущерб, причиненный правонарушением. Ответственность за указанное правонарушение наступает независимо от наступления вредных последствий (нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба для привлечения к административной ответственности не требуется).

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо негативных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего Агафонова А.В. к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления своих полномочий.

Принимая во внимание выраженную в определении от 03 июля 2014 г. N 1552-0 позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя в частности устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что основания для применения положений статьи 2.9 КоА11 РФ отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 названной статьи).

Поскольку из материалов дела следует, что обстоятельства совершения правонарушения и его последствия отвечают условиям, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, руководствуясь принципом соразмерного деянию справедливого наказания, суд первой инстанции законно и обоснованно назначил арбитражному управляющему наказание в виде предупреждения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 271.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2022 по делу N А23-6923/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288, пунктом 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Волошина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.