Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 09АП-90780/22 по делу N А40-131523/2022

г. Москва

26 января 2023 г.

Дело N А40-131523/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОБИ Франчайзинговый Центр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2022 г. по делу N А40-131523/22 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ситал-Маг" к Обществу с ограниченной ответственностью "ОБИ Франчайзинговый Центр" о взыскании задолженности в размере 785 569,20 Евро, пени в размере 32 254,84 Евро

при участии в судебном заседании: от истца Тихонов А.Е. (по доверенности от 08.12.2022 г.); от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ситал-Маг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ОБИ Франчайзинговый Центр", с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности по арендной плате за март, апрель, май, июнь, июль, август 2022 г. в размере 1 133 827,26 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, пени за период с 16.03.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 3465,93 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить в части взыскания неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт в указанной, которым взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 693,18 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб., оставшуюся часть госпошлины возвратить истцу.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2009 г. между ООО "Фирма "ЛАТИС" (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 1-2009 в отношении помещений общей площадью 17 183,1 кв.м., расположенных в здании по адресу г. Омск ул. Лукашевича, д.37, кадастровый номер 55:36:000000:5090.

Впоследствии новым арендодателем по договору стал истец, что подтверждается дополнительным соглашением от 14.07.2016 г. N 1 к договору. Срок аренды установлен до 30.06.2024 г. (п. 3.1. договора).

Здание принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Пунктом 4.1 спорного договора предусмотрена обязанность арендатора оплачивать арендную плату, которая состоит из основной и переменной частей.

Переменная часть арендной платы состоит из стоимости эксплуатационных услуг, предусмотренных в приложении N 4 к договору, и стоимости коммунальных услуг, которая равна стоимости потребленных коммунальных услуг и оплачивается в рублях (п. 4 дополнительного соглашения N 2 от 01.07.2018 г. к договору).

Арендная плата, состоящая из основной и стоимости эксплуатационных услуг, согласно п. 8.1 договора должна быть оплачена до 10 рабочего дня оплачиваемого месяца.

В соответствии с п. 5.2. договора основная арендная плата в месяц составляет 247 566,47 Евро (уведомление).

Согласно п. 3 дополнительного соглашения N 2 от 01.07.2018 г. к договору арендатор обязан в течение 10 рабочих дней с даты получения отчета о потреблении коммунальных услуг перечислить стоимость коммунальных услуг за расчётный месяц, указанную в счете арендодателя.

В обоснование иска истец указал следующее: ответчик в нарушение принятых на себя обязательств ненадлежащим образом вносил арендную плату в период с марта по август 2022 г. включительно, в связи с чем, у ответчика образовалась задложенность в размере 1 133 827,26 Евро, в том числе за март в размере 7 275,35 Евро, за апрель в размере 170 319,45 Евро, за май в размере 205 364,02 Евро, за июнь в размере 247 566,47 Евро, за июль в размере 251 650,99 Евро, за август в размере 251 650,99 Евро (как указал истец, по коммунальным платежам задолженности у арендатора нет).

Согласно п. 9.1. договора в случае просрочки оплаты любых платежей по настоящему договору виновная сторона обязана выплатить другой стороне неустойку в виде штрафа в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

За несвоевременное внесение арендных платежей истец начислил ответчику пени по п. 9.1 договора за период с 16.03.2022 г. по 31.03.2022 г., расчет которых судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, заявленной истцом ко взысканию, не усмотрел оснований для снижения неустойки.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в материалах дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства.

Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

Ответчик указывает на неверное решение судом первой инстанции вопроса о распределении судебных расходов (госпошлины) и необходимости применения судом п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду признания ответчиком иска в части суммы основного долга на стадии разбирательства в суде первой инстанции.

Вместе с тем, исходя из п. 2, 3 ст. 138.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результаты примирения лиц, участвующих в деле, в том числе частичное или полное признание иска ответчиком, осуществляется в форме одностороннего заявления о согласии с позицией другой стороны или в форме соглашения по обстоятельствам дела.

Согласно п. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в содержании мотивировочной части решения арбитражного суда в случае признания иска ответчиком указывается на признание иска и принятие его судом.

Вместе с тем, из текста обжалуемого решения следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о признании иска полностью или в части.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 г. N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично (ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (п. 9 ч. 2 ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом первой инстанции соответствующее ходатайство в процессуальной форме, указанной в п. 30 Постановления N 46 (отдельное письменное заявление или запись в протоколе судебного заседания), ответчик не заявлял.

Соответственно оснований для применения ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 г. по делу N А40-131523/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОБИ Франчайзинговый Центр" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.А. Мезрина Н.И. Левченко