Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 16АП-3059/15 по делу N А15-371/2015

г. Ессентуки

24 января 2023 г.

Дело N А15-371/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Магомедовой Меседо Карагоджиевны на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.05.2022 по делу N А15-371/2015, при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Ансал" Магомедовой М.К. (директор, лично, до перерыва), Магомедова М.А. (лично, до перерыва), в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Эльбин" (далее - истец, АО АКБ "Эльбин", банк) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ансал" (далее - ответчик, ООО "Ансал", общество) и Магомедову Магомеду Абдулаевичу о взыскании 7010657 руб. задолженности по кредитному договору и договору поручительства, расторжении кредитного договора (N А15-2911/2014).

Определением от 09.02.2015 из дела N А15-2911/2014 выделены требования банка к ООО "Ансал" о взыскании задолженности в размере 7 010 657 руб. и расторжении кредитного договора, делу присвоен N А15-371/2015. Определением от 09.02.2015 прекращено производство по делу NА15-2911/2014, в рамках которого рассматривались требования банка к Магомедову Магомеду Абдулаевичу о взыскании задолженности по договору поручительства.

Решением от 15.05.2015 по делу N А15-371/2015 исковые требования банка удовлетворены частично, кредитный договор от 16.03.2012 N 2/03-12 между АО АКБ "Эльбин" и ООО "Ансал" расторгнут, с общества в пользу банка взыскано 6 653 426 руб. 80 коп., из которых: 4 000 000 руб. основного долга, 1 344 569 руб. 81 коп. процентов, 356 856 руб. 99 коп. пени на просроченные проценты, 952 000 руб. неустойки за просрочку уплаты основного долга, а также 59 094 рубля 89 копеек судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

08.09.2021 Магомедова Меседо Карагоджиевна (далее - заявитель, Магомедова М.К.), являющаяся в настоящее время руководителем ООО "Ансал", обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.05.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 20.05.2022 в удовлетворении заявления отказано. Суд посчитал, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель не удовлетворяет требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и не может быть отнесено к числу оснований, влекущих пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, Магомедова М.К. обжаловала его в порядке главы 34 АПК РФ, указала, что дело рассмотрено в ее отсутствие, в связи с чем, у нее отсутствовала возможность изложить свои доводы и представить доказательства. Кроме того, указала, что от супруга Магомедова Магомеда Абдулаевича (далее - Магомедов М.А.) ей стало известно о том, что кредитные обязательства общества перед банком погашены 28.03.2014. Заявитель жалобы полагает, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися и являются основанием для пересмотра судебного решения.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что не соблюден предусмотренный частью 2 статьи 257 АПК РФ порядок подачи апелляционной жалобы, жалоба подана заявителем непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя суд первой инстанции.

Магомедова М.К. повторно обратилась в суд с апелляционной жалобой, а также с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 04.08.2022 апелляционным судом жалоба возвращена апеллянту, в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2022 определение суда апелляционной инстанции от 04.08.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением апелляционного суда от 25.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Определением от 06.12.2022 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ, судом апелляционной инстанции 07.12.2022 был направлен запрос в Арбитражный суд Республики Дагестан для предоставления материалов дела N А15-371/2015 в полном объеме.

Согласно информации, представленной судом первой инстанции, материалы дела N А15-371/2015 уничтожены в связи с истечением срока хранения, о чем составлен акт комиссии от 26.08.2019 N 15.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, представил свои правовые позиции, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

Иные лица, надлежащим образом уведомленные, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании 16.01.2023 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.01.2023.

Об объявлении перерыва, лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения сведений в 3 информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После перерыва судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба Магомедовой М.К. не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее- Постановление N52), установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 13 Постановления N 52 при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит. В связи с этим если истек определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

С учетом представленных Магомедовой М. К. в обоснование заявления документов (акт от 20.08.2021 передачи-приемки документов об отсутствии задолженности перед банком) и даты обращения в суд (08.09.2021), суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для возврата заявления ввиду пропуска предусмотренного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока не имеется.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Исходя из части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, решением суда от 15.05.2015 по делу N А15-371/2015 с общества в пользу банка взыскана задолженность в общем размере 6 653 426 руб. 80 коп., в связи с неисполнением обществом обязательств по кредитному договору N2/03-2 от 16.03.2012, в соответствии с условиями которого банк предоставил ООО "Ансал" денежную ссуду в сумме 4 000 000 руб., путем зачисления денежных средств на его расчетный счет N40702810200000009664 со сроком погашения до "15" марта 2013 года и уплатой 24% годовых ежеквартально.

В обоснование заявления директор ООО "Ансал" Магомедова М.К. ссылается на то, что дело необоснованно рассмотрено судом в ее отсутствие; ООО "Ансал" 28.03.2014 полностью погашен кредит, что подтверждается выпиской по счету ООО "Ансал" за период с 01.01.2012 по 10.08.2020 и справкой конкурсного управляющего АО АКБ "Эльбин" об отсутствии задолженности ООО "Ансал" перед банком. Кроме того, указывает, что ее супруг скрыл о наличии рассматриваемого Арбитражным судом Республики Дагестан спора между ОАО АКБ "Эльбин" и ООО "Ансал", впоследствии сообщил, что у него имеются доказательства погашения кредитного обязательства ООО "Ансал" перед АКБ "Эльбин" и актом от 20.08.2021 Магомедов М.А. передал документы заявителю.

Как следует из открытых сведений Картотеки арбитражных дел и содержания решения арбитражного суда от 15.05.2015, в ходе рассмотрения дела N А15-371/2015 в суде первой инстанции принимали участие как представитель банка, так и представители ООО "Ансал" - Магомедов М.А., Ибрагимов С.М. При этом, ответчик занимал активную процессуальную позицию, заявлял ходатайства, представил контррасчет взыскиваемой суммы задолженности, о чем указано в мотивировочной части решения суда.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, дело N А15-371/2015 рассмотрено судом с участием представителей ООО "Ансал", которые обладали возможностью реализовать свои права по представлению суду доказательств, в том числе подтверждающих отсутствие задолженности по кредитному договору.

Утверждение Магомедовой М.К, являющейся в настоящее время директором ООО "Ансал" о том, что ей не было известно о существовании документов, послуживших основанием для обращения в суд в целях пересмотра судебного акта, не может быть принято в качестве вновь открывшегося факта. Смена руководства ООО "Ансал" не является обстоятельством, свидетельствующим о том, что в 2015 году директор и учредители ООО "Ансал" не были осведомлены о наличии каких-либо платежей по кредитному договору.

В связи с этим, суд первой инстанции верно отметил, что представленные заявителем документы о погашении долга 28.03.2014, существовали на момент рассмотрения спора в 2015 году и обществу об этом обстоятельстве было известно. Однако при рассмотрении дела доказательства погашения задолженности (платежные документы либо иные документы) сторонами кредитного договора в материалы дела не представлены.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ненадлежащая реализация процессуальных прав по сбору и представлению доказательств не может являться основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что признание банком факта отсутствия задолженности по кредитному договору при наличии вступившего в законную силу решения, не может служить основанием для пересмотра данного решения. Кроме того, сторонами спора не представлено платежное поручение, подтверждающее перечисление обществом денежных средств на счета банка в счет оплаты долга.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные заявителем обстоятельства не соответствует критериям вновь открывшихся, влекущих возможность пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о намерении заявителя инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу решения суда первой инстанции от 15.05.2015 по настоящему делу, подменив процедуру ординарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, а также противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ), который относится к основополагающим принципам российского права.

При изложенных обстоятельствах основания для пересмотра судебного акта отсутствуют, судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального права и правомерно отказано в удовлетворении заявления Магомедовой М.К., суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Апелляционный суд считает необходимым указать, что документы, подтверждающие погашение задолженности по кредитному договору, могут быть предъявлены заявителем судебному приставу-исполнителю в случае возбуждения исполнительного производства.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда государственной пошлиной не облагается.

При подаче апелляционной жалобы заявителем по чеку-ордеру от 19.06.2022 была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

На основании вышеизложенного сумма уплаченной государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.05.2022 по делу N А15- 371/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Магомедовой Меседо Карагоджиевны из средств федерального бюджета 3 000 руб. уплаченной по чеку-ордеру от 19.06.2022 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.Н. Демченко