Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 13АП-38033/22 по делу N А56-80283/2022

г. Санкт-Петербург

26 января 2023 г.

Дело N А56-80283/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Чечетка С.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38033/2022) Мироновой И.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 по делу N А56-80283/2022 (судья Устинкина О.Е.), принятое

по заявлению Мироновой И.А.

к судебному приставу-исполнителю Красносельского РОСП ГУФСП РФ по СПб Ивановичу Д.А.; ГУ ФССП по Санкт-Петербургу

о признании незаконными постановлений, акта,

УСТАНОВИЛ:

Миронова Ирина Анатольевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными следующих актов судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Ивановича Д.А.:

- постановления от 08.11.2021 N 78270/21/78007-ИП о возбуждении исполнительного производства;

- постановления от 09.06.2022 N 78007/21/1239687 о назначении нового срока

исполнения;

- постановления от 16.02.2022 о взыскании исполнительского сбора;

- акта от 09.06.2022.

Определением суда от 23.08.2022 года заявление Мироновой И.А. оставлено без движения на срок до 23.09.2022, поскольку к заявлению не приложены тексты оспариваемых постановлений (кроме постановления от 09.06.2022), а также доказательств, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов.

Во исполнение определения суда от 23.08.2022 Миронова И.А. через электронную систему "Мой арбитр" 22.09.2022 представила постановление от 16.02.2022, а также опись и квитанцию о направлении копии заявления в Красносельский РОСП.

Вместе с тем, поскольку в установленный срок, определение от 23.08.2022 заявителем в полном объеме не исполнено, а именно не представлены оспариваемые постановление от 08.11.2021 и акт от 09.06.2022, суд возвратил на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление его подателю.

Не согласившись с принятым судебным актом, Миронова И.А. оспорила его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Миронова И.А., ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указала, что причиной непредставления в суд оспариваемых актов является их отсутствие у заявителя, о чем суду было сообщено при подаче документов во исполнение определения об оставлении заявления без движения, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения настоящего заявления.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела и доводы, приведенные в жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства. В заявлении должны быть указаны и иные сведения, если они необходимы для правильного и своевременного рассмотрения дела, могут содержаться ходатайства, в том числе ходатайства об истребовании доказательств от ответчика или других лиц.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В силу части 2 статьи 199 АПК РФ к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения.

В случае, если исковое заявление подано в суд с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, суд на основании статьи 128 АПК РФ выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему срок для исправления недостатков.

Если указанные в части 2 статьи 128 АПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 названного Кодекса.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения, то при рассмотрении жалобы на определение о возвращении искового заявления по мотиву неустранения его подателем обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, подлежит проверке, в том числе вопрос об обоснованности оставления искового заявления без движения.

В данном случае из материалов дела видно, что во исполнение требований части 2 статьи 199 АПК РФ Мироновой И.А. при обращении в суд первой инстанции с заявлением приложена копия одного из оспариваемых ненормативных правовых актов - постановление от 09.06.2022, однако не представлены тексты иных оспариваемых актов, а именно: не приложены копии постановления от 08.11.2021 N 78270/21/78007-ИП о возбуждении исполнительного производства, постановления от 16.02.2022 о взыскании исполнительского сбора, акта от 09.06.2022, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление без движения.

Во исполнение определения об оставлении заявления без движения Миронова И.А. представила, в том числе постановление от 16.02.2022, одновременно уведомив суд, что постановление от 08.11.2021 N 78270/21/78007-ИП о возбуждении исполнительного производства не представляется возможным представить ввиду его отсутствия у заявителя.

Таким образом, возвращая заявление Мироновой И.А. по основаниям неустранения обстоятельств, послуживших оставлению заявления без движения, суд не принял во внимание факт отсутствия у заявителя оспариваемого постановления от 08.11.2021 N 78270/21/78007-ИП о возбуждении исполнительного производства. В рассматриваемом случае суд не предложил Мироновой И.А. представить такие доказательства невозможности получения оспариваемого ненормативного акта.

Между тем, невозможность представления по уважительным причинам текста оспариваемого заявителем ненормативного правового акта не может являться основанием для возвращения заявления, поскольку иное ущемляет право заявителя на судебную защиту. В данном случае отсутствие у заявителя уважительных причин, не позволивших в полном объеме выполнить требование части 2 статьи 199 АПК РФ, судом не проверено.

Кроме того, вопросы оказания сторонам содействия в получении необходимых документов в силу статей 133, 135, 153 и 162 АПК РФ подлежат разрешению после возбуждения производства по делу при рассмотрении дела по существу, на стадиях подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит, что указанные судом основания для возвращения заявления не соответствуют положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в рассматриваемом случае возвращение заявления по мотиву непредставления оспариваемого постановления, неправомерно.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

При таких обстоятельствах определение о возвращении заявления от 03.10.2022 по настоящему делу подлежит отмене с направлением вопроса в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 по делу N А56-80283/2022 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова