Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2024 г. N Ф07-1232/24 по делу N А56-80283/2022

17 апреля 2024 г.

Дело N А56-80283/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Лущаева С.В.,

рассмотрев 17.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу Мироновой Ирины Анатольевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу N А56-80283/2022,

УСТАНОВИЛ:

Миронова Ирина Анатольевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными постановления от 08.11.2021 N 78270/21/78007-ИП судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Ивановича Д.А. о возбуждении исполнительного производства; постановления от 09.06.2022 N 78007/21/1239687 о назначении нового срока исполнения; постановления от 16.02.2022 о взыскании исполнительского сбора; акта о совершении исполнительных действий от 09.06.2022.

Определением суда от 03.10.2022 заявление возвращено заявителю в связи с неисполнением определения суда от 23.08.2022 в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 по делу N А56-80283/2022 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 26.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.11.2023 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Миронова И.А., ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя жалобы, постановление от 08.11.2021 о возбуждении исполнительного производства Мироновой И.А. не получено, постановление от 09.06.2022 о назначении нового срока исполнения получено Мироновой И.А. 17.07.2022, при этом предоставить документы, поименованные в исполнительном листе ФС N 037621162 от 04.10.2021, не представляется возможным, что было зафиксировано прокуратурой Кировского района Санкт-Петербурга 13.11.2019. Таким образом, имеются обстоятельства непреодолимой силы.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-60507/2019 исполнительного листа серия ФС 037621162 от 04.10.2021 об обязании бывшего руководителя должника ООО "Холмские Ворота-Балтика" Мироновой Ирины Анатольевны ИНН 780701689519 передать конкурсному управляющему ООО "Холмские Ворота Балтика" Глаголеву Роману Анатольевичу документы Общества в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 78270/21/78007-ИП от 08.11.2021. Судебный пристав-исполнитель установил должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В постановлении о возбуждении исполнительного производства заявителю также указывалось на то, что в случае неисполнения без уважительных причин с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы, но не менее 10 000 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства 08.11.2021 направлено в личный кабинет должнику на едином портале государственных и муниципальных услуг.

Судебным приставом-исполнителем 09.06.2022 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения исполнительного документа.

Как указывает заявитель, 17.07.2022 ею получено почтовое отправление из Красносельского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу, направленное посредством Почты России, в котором находилось постановление от 09.06.2022 N 78007/22/1239687 о назначении нового срока исполнения.

Заявитель утверждает, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства N 78270/21/78007-ИП от 08.11.2021 ею не получена, акт от 09.06.2022 о том, что требования исполнительного документа не исполнены и постановление от 09.06.2022 о назначении нового срока исполнения вынесены после подачи ею жалобы от 07.06.2022 на действия судебного пристава-исполнителя, в которой заявителем указывалось, что исполнить решение суда о предоставлению документов, поименованных в исполнительном листе серии ФС N 037621162 от 04.10.2021, не представляется возможным ввиду их отсутствия, что зафиксировано прокуратурой Кировского района Санкт-Петербурга 13.11.2019, в связи с чем постановлением о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства 78270/21/78007-ИП от 08.11.2021 является недействительным.

Посчитав указанные постановления незаконными, заявитель обратилась в суд настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений статей 198 и 200 АПК РФ, требования о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: оспариваемые действия (бездействия) не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают права и законные интересы лица, подавшего заявление, в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Статьей 122 Закона N 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50) пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В части 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 2381-О, установление десятидневного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава, его действий (бездействия) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу части 4 статьи 198 АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявления или прекращения производства по делу - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ заявитель вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если срок пропущен по уважительной причине, ходатайство подлежит удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Установление причин пропуска процессуального срока и их оценка находятся в компетенции суда, результаты их рассмотрения отражаются в решении арбитражного суда по делу.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока ставится законом в зависимость от усмотрения суда при наличии соответствующего ходатайства со стороны заявителя и мотивов обращения с таким ходатайством.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем 08.11.2021.

Между тем в арбитражный суд с заявленными требованиями Миронова Ирина Анатольевна обратилось лишь 05.08.2022, что подтверждается сведениями из картотеки арбитражных дел.

Как таковое ходатайство о восстановлении пропущенного 10-дневного срока со дня вынесения оспоренного постановления Мироновой Ириной Анатольевной не заявлено, в своих письменных правовых позициях должник утверждает, что срок им не пропущен ввиду неполучения копий оспоренного постановления.

Доводы подателя жалобы о неполучении оспариваемого постановления проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Частью 2.1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

При этом на основании пункта 4 части 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила N 606).

Согласно пункту 1 Правил N 606 извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством Единого портала.

Условием направления извещения посредством Единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (далее - ЕСИА).

Пунктом 3 Правил N 606 также установлено, что извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием ЕСИА. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае, если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 Правил N 606, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.11.2021 получена должником 12.11.2021, что подтверждается уведомлением о прочтении в личном кабинете Единого портала государственных и муниципальных услуг должника (том дела 1, лист дела 38).

С учетом изложенного, на основании представленной информации о прочтении указанного постановления (об осуществлении входа на единый портал 12.11.2021) суды пришли к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем надлежащим образом исполнена обязанность по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства посредством системы электронного документооборота.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности заявителя ознакомиться с материалами исполнительного производства и подать заявление в арбитражный суд в установленный срок, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах суды правомерно указали, что решение вопроса об обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением зависело исключительно от волеизъявления заявителя; заявителем пропущен срок на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями; ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Пропуск установленного процессуального срока в отсутствие ходатайства о его восстановлении и уважительных причин такого пропуска является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали заявителю в удовлетворении требований в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Доводы подателя жалобы относительно взыскания исполнительского сбора рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно ими отклонены с учетом следующего.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предусмотренного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

С учетом изложенного и принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление от 16.02.2022 о взыскании исполнительского сбора, составил 09.06.2022 акт о совершении исполнительных действий и установил новый срок исполнения постановлением от 09.06.2022.

Кроме того, доводы заявителя о том, что он обращался в вышестоящий государственный орган с жалобой на оспариваемое постановление с указанием причин невозможности исполнения судебного акта, зафиксированных Прокуратурой Кировского района - 13.11.2019 документально не подтверждены, кроме того, исполнительный лист, на основании которого возбуждено спорное исполнительное производство выдан 04.10.2021, в то время как заявитель ссылается на обстоятельства установленные, согласно его утверждению, 13.11.2019, следовательно, указанные доводы могли быть заявлены в рамках рассмотрения заявления по делу N А56-60507/2019 об обязании передать документы.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу N А56-80283/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мироновой Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.С. Васильева С.В. Лущаев