Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 13АП-11861/22 по делу N А56-70649/2017

г. Санкт-Петербург

25 января 2023 г.

Дело N А56-70649/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Чечётка С.С.,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего Иванова И.Г. - Волоскова А.А. по доверенности от 05.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11861/2022) конкурсного управляющего Иванова Игоря Георгиевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2022 по обособленному спору N А56-70649/2017/тр.53, принятое по заявлению ООО "Современный строитель" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КапиталГрупп-СПб",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Запспецстрой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "КапиталГрупп-СПб" (далее - ООО "КапиталГрупп-СПб", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Атрощенко Владимир Васильевич.

Публикация указанных сведений произведена в газете "Коммерсантъ" от 26.05.2018 N 90.

Решением суда от 11.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Куприянов Вячеслав Вячеславович.

Публикация указанных сведений произведена в газете "Коммерсантъ" от 20.10.2018 N 193.

Определением суда от 25.09.2020 Куприянов В.В. освобожден от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Иванов Игорь Георгиевич.

18.01.2022 ООО "Современный строитель" (далее - кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 24 801 427 руб. 11 коп.

Определением суда от 21.03.2022 требование сумме 24 801 427,11 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "КапиталГрупп-СПб" просит указанное определение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылался на неприменение судом к требованию кредитора повышенного стандарта доказывания притом, что доказательств, подтверждающих реальность правоотношений между должником и кредитором, последним не представлено; обратил внимание на отсутствие документов свидетельствующих об извещении заказчика о готовности к сдаче результата, выполненного по договору строительного подряда, а также доказательств передачи проектной документации, проведения сверки расчетов и какой-либо претензионной переписки.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "КапиталГрупп-СПб" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 16, пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия или отсутствия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Признавая требование кредитора обоснованным, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что выполнение работ подтверждено актами от 31.07.2017 и 12.10.2017, а доказательства их оплаты должником не представлены. При этом требование ООО "Современный строитель" признано судом подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока для обращения с заявлением в арбитражный суд для включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда с учетом следующего.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на то, что 24.06.2015 между ООО "КапиталГрупп-СПБ" (заказчик) и ООО "Назым" (исполнитель, в последующем ООО "Современный строитель") заключён договор, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ и специализированных работ по строительству объекта в г. Ханты-Мансийске: "Детское дошкольное образовательное учреждение на 200 мест по ул. Сирина, 72", а ООО "КапиталГрупп-СПб" обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В качестве доказательства выполнения работ по договору ООО "Современный строитель" представило копии актов о приёмке выполненных работ от 31.07.2017 и 12.10.2017, копию договора подряда от 24.06.2015. Кроме того, по мнению кредитора, решение Арбитражного суда Ханты-Манскийского автономного округа - Югры от 21.12.2021 по делу N 75-13079/2020 свидетельствуют о выполнении обществом работ по договору.

Апелляционная инстанция отмечает, что согласно условиям договора от 24.06.2015, общая площадь и стоимость строительства Программного объекта (постановление Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры N 413-п от 09.10.2013 года о Государственной программе Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Развитие образования в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре на 2014-2020 годы") определяется в соответствии с проектно-сметной документацией данного объекта (пункт 1.2 договора).

В пункте 2.3 договора также указано на то, что заказчик с подрядчиком производит окончательный расчет за выполненные работы в течение 3-х (трёх) банковских дней с момента поступления на счёт заказчика денежных средств суммы выкупа объекта, завершённого капитальным строительством, включённого в перечень объектов Государственной программы ХМАО-Югры "Развитие образования в ХМАО-Югре на 2014-2020 годы".

Таким образом, согласно содержанию представленных кредитором первичных документов объект строительства включён в Государственную программу ХМАО-Югры "Развитие образования в ХМАО-Югре на 2014-2020 годы.

При этом судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства заключения договора подряда в рамках Государственной программы ХМАО-Югры "Развитие образования в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре на 2014-2020 годы" с ООО "КапиталГрупп-СПб".

С учётом условий договора от 24.06.2015 о перечне документов, которые надлежало представить исполнителем заказчику, доводов, заявленных в апелляционной жалобе, а также объёма представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции определениями от 21.07.2022 и 28.11.2022 предлагал ООО "Современный строитель" представить весь объём документов, подлежащих передаче должнику в соответствии с условиями исследуемого договора.

Так, в разделе 3.2. договора указано, что в целях реализации настоящего договора подрядчик обязуется, в том числе, сдать законченный капитальным строительством под "ключ" объект заказчику в состоянии, соответствующем проектной документации, строительным нормам и правилам и другим нормативным документам; ежемесячно представлять заказчику справки Ф-2 не позднее 25 числа текущего месяца с обязательным выделением материальных ресурсов заказчика; передать заказчику исполнительно-техническую документацию на все виды работ по объектам. Кроме того, при необходимости в сроки, обеспечивающие своевременный ввод объекта в эксплуатацию, заключать, по согласованию с заказчиком договоры со специализированными организациями на выполнение пусконаладочных работ; по согласованию с заказчиком, заключать договоры субподряда, а также нести полную ответственность перед заказчиком за работу субподрядных организаций.

В силу пункта 4.1.2 договора окончание работ и сроки сдачи подрядчиком заказчику готовых к эксплуатации, завершенных строительством объекта: согласно проектно-сметной документации на каждый строительный объект и дополнительных соглашений.

Заявителем проигнорированы судебные акты апелляционного суда, документы во исполнение определений от 21.07.2022 и 28.11.2022 в адрес апелляционной инстанции не поступили, несмотря на получение определений.

Конкурсный управляющий Иванов И.Г. во исполнение определения суда от 21.07.2022 представил в материалы дела запрос, направленный в Правительство ХМАО-Югры, о предоставлении сведений о договорах подряда в рамках Государственной программы ХМАО-Югры "Развитие образования в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре на 2014-2020 годы", заключённых с ООО "КапиталГрупп-СПб", а также сведения об их исполнении.

03.10.2022 на данный запрос конкурсному управляющему представлен ответ, в котором от лица аппарата Губернатора ХМАО-Югра сообщается, что государственные контракты и договоры подряда в рамках указанной государственной программы с ООО "КапиталГрупп-СПб" не заключались.

Определением от 28.11.2022 апелляционный суд ООО "Современный строитель" предложил кредитору представить объяснения по делу в порядке статьи 81 АПК РФ с учётом ответа аппарата Губернатора ХМАО-Югра от 03.10.2022.

Определение суда не исполнено, пояснений общества в отношении представленного документа в апелляционный суд не поступило.

Апелляционная инстанция отмечает, что при не устранении заявителем выявленных противоречий, в отсутствие всего объема предусмотренного договором документов, решение Арбитражного суда Ханты-Манскийского автономного округа - Югры от 21.12.2021 по делу N 75-13079/2020 не может свидетельствовать о наличии у должника неисполненных обязательств по договору от 24.06.2015, поскольку предметом рассмотрения спора в рамках названного дела являлись вопросы привлечения ООО "Современный строитель" к ответственности за совершение налогового правонарушения, и не исследовались вопросы реальности выполнения работ по договору подряда с должником.

В силу положений частей 2, 3 статьи 41, статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В данном случае процессуальными последствиями не выполнения определений суда о предоставлении необходимых документов и об устранении противоречий, поставивших под сомнение сам факт реального существования правоотношений, основанных на представленном в дело договоре подряда, является недоказанность кредитором обстоятельств, указанных в рассматриваемом заявлении о включении требования в реестр должника.

Таким образом, заявитель не представил в материалы дела надлежащих доказательств наличия между ним и должником правоотношений по договору от 24.06.2015, и соответственно возникновения в этой связи у должника обязанности по оплате работ.

При таком положении апелляционный суд признаёт заявленные ООО "Современный строитель" требования необоснованными как по праву, так и по размеру, ввиду чего определение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2022 по обособленному спору N А56-70649/2017/тр.53 отменить. Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления ООО "Современный строитель" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

Е.А. Герасимова И.Ю. Тойвонен