Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 14АП-10313/22 по делу N А66-5229/2022

г. Вологда

26 января 2023 г.

Дело N А66-5229/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "ЭкоСтрой" на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 октября 2022 года по делу N А66-5229/2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее - АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "ЭкоСтрой" (ОГРН 1146952016441, ИНН 6950186146; адрес: 170033, Тверская область, город Тверь, бульвар Цанова, дом 11, корпус 2, помещение IV, этаж 1, комната 16; далее - Компания, ООО СК "ЭкоСтрой") о взыскании 537 137 руб. 57 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию за январь 2020 года (корректировка), за период с октября 2021 года по январь 2022 года, 17 475 руб. 35 коп. неустойки, начисленной за период с 16.12.2021 по 31.03.2022.

Решением суда от 17 октября 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 14 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 92 руб. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что в рамках дела N А66-10285/2020 судом уже рассмотрен спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ввиду изложенного дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2016 АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО СК "ЭкоСтрой" (исполнитель) заключили договор энергоснабжения N 69105151 (далее - договор).

Порядок определения объемов поставляемой электрической энергии согласован сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 5.8 договора исполнитель производит окончательную оплату за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме (далее - МКД), в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, гарантирующему поставщику.

Количество поставленного ресурса указано истцом в актах первичного учета и актах приема-передачи электроэнергии (мощности) за октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года, январь 2022 года, ведомостях объемов электроэнергии.

Отказ ответчика погасить задолженность по оплате электроэнергии послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В рамках настоящего дела истцом предъявлена к взысканию задолженность, образовавшаяся за период с октября 2021 года по январь 2022 года, а также задолженность, образовавшаяся в январе 2020 года в результате корректировок в сторону увеличения.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 329, 330, 314, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Так, факт поставки истцом электрической энергии в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 данного Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку поставка ресурса в данном случае осуществлялась в МКД, то к правоотношениям сторон подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Как следует из части 3 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управляющей компанией), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, и собственникам иных помещений этого дома. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 13 и 54 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б", "г" пункта 31 Правил N 354).

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По общему правилу собственники помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги (части 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).

В апелляционной жалобе Компания ссылается на то, что задолженность за январь 2020 года уже была предметом спора по делу N А66-10285/2020 между истцом и ответчиком, в связи с этим оснований для взыскания долга, образовавшегося в результате корректировок за данный период, не имеется.

Данные доводы признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.12.2015 N 2980-О, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) в состоявшемся ранее судебном процессе было реализовано на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Как установил суд, ранее в рамках дела N А66-10285/2020 АО "АтомЭнергоСбыт" обращалось к Компании с иском о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, в том числе за январь 2020 года.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07 июня 2021 года по делу N А66-10285/2020, вступившим в законную силу, требования истца удовлетворены частично.

Как следует из материалов настоящего дела, истцом предъявлена к взысканию задолженность, образовавшаяся в январе 2020 года в результате корректировок в сторону увеличения.

Из смысла разъяснений пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" следует, что предмет иска представляет собой материально-правовое требование истца к ответчику, основание иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Предметом иска по настоящему делу является требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате электрической энергии, в том числе поставленной в январе 2020 года.

В рассматриваемой ситуации, как указывалось выше, в рамках дела N А66-10285/2020 уже было рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в январе 2020 года.

Обнаружение истцом ошибки в расчетах после окончания рассмотрения указанного дела, что в случае если бы она была выявлена своевременно, привело бы к увеличению цены иска, а не к изменению предмета или основания искового требования, предоставляет истцу право выставлять ответчику корректировочные счета и требовать добровольной оплаты вновь обнаруженной суммы долга, но не предоставляет ему право заявлять требования о ее взыскании в судебном порядке.

Таким образом, обстоятельства настоящего дела и дела N А66-10285/2020 тождественны, основанием исков является отсутствие оплаты электрической энергии за идентичный период, переданной на одни и те же точки поставки, предметом исков - взыскание денежных средств за поставленную электрическую энергию.

Выставление истцом новых бухгалтерских документов фактические обстоятельства дел не изменяет, иное толкование приводило бы к созданию возможности предъявлять требования о взыскании задолженности за один период по одной поставке фактически неограниченное количество раз, что прямо противоречит АПК РФ.

Аналогичный подход к разрешению спорной ситуации подтверждается судебной практикой (дело N А13-4201/2020).

Следовательно, производство по настоящему делу в части требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за поставленную электрическую энергию за январь 2020 года в сумме 30 229 руб. 91 коп. долга подлежит прекращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Также истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 17 475 руб. 35 коп. неустойки, начисленной за период с 16.12.2021 по 31.03.2022, в том числе на задолженность за январь 2020 года.

Поскольку факт просрочки истцом исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки является обоснованным по праву.

В связи с прекращением производства по делу в части взыскания основного долга за январь 2020 года также следует прекратить производство по делу в части требований о взыскании неустойки в сумме 1 132 руб. 60 коп., начисленной на данную сумму долга.

Иных доводов несогласия с оспариваемым решением апелляционная жалоба не содержит.

Следовательно, в оставшейся части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 октября 2022 года по делу N А66-5229/2022 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "ЭкоСтрой" (ОГРН 1146952016441, ИНН 6950186146) в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) 30 229 руб. 91 коп. долга, 1 132 руб. 60 коп. неустойки, 705 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 92 руб. государственной пошлины, уплаченной в доход федерального бюджета.

Производство по делу N А66-5229/2022 о взыскании долга и неустойки в указанной части прекратить.

Взыскать с акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25) в доход федерального бюджета 92 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "ЭкоСтрой" (ОГРН 1146952016441, ИНН 6950186146) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от 17 октября 2022 года по делу N А66-5229/2022 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.Д. Фирсов