Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 01АП-8023/22 по делу N А79-5854/2022

г. Владимир

24 января 2023 г.

Дело N А79-5854/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Захаровой Т.А., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.09.2022 по делу N А79-5854/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эверест", ОГРН 1137746677166, ИНН 7736662704, к Администрации города Чебоксары Чувашской Республики, ОГРН 1022101150037, ИНН 2126003194, третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Водоканал"; Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары; финансовое управление администрации города Чебоксары Чувашской Республики,

о взыскании 1612880 руб.,

при участии представителей: от истца - Семенова А.П. по доверенности от 12.03.2021 сроком на 3 года, удостоверению адвоката; от ответчика - Антоновой К.А. по доверенности от 12.05.2022 сроком на 1 год, диплому о высшем юридическом образовании; от Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары - Александровой М.А. по доверенности от 29.12.2022 сроком до 31.12.2023, диплому о высшем юридическом образовании;

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - Общество, ООО "Эверест", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 49000 руб. в счет возврата второй части двойной суммы задатка, 1563880 руб. в счет возмещения убытков (упущенной выгоды), 20000 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Водоканал"; Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары; финансовое управление администрации города Чебоксары Чувашской Республики.

Решением от 30.09.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ответчика в пользу истца 49000 руб. в счет возврата второй части двойной суммы задатка; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эверест" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 1563880 руб. убытков (упущенной выгоды) и 20000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Заявитель жалобы указывает, что поскольку основанием для расторжения заключенного между истцом и ответчиком договора N 69/169-НТО от 02.07.2020, послужило существенное нарушение договора Администрацией, Общество вправе требовать возмещение убытков.

Апеллянт ссылается на заключение эксперта N 256-11-20Ц от 03.12.2020, согласно которому, размер убытков причиненных истцу в связи с невозможностью размещения нестационарного торгового объекта на территории, выделенной для ООО "Эверест" по результатам аукциона по условиям договора N 69/169-НТО от 02.07.2020, в части упущенной выгоды составляет 1563880 руб.

Податель жалобы считает, что невозможность установления точного размера убытков не является основанием для отказа в иске в соответствующей части.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

Представители ответчика и Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары в судебном заседании указали на законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части, в удовлетворении жалобы просили отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей акционерного общества "Водоканал" и финансового управления администрации города Чебоксары Чувашской Республики, по имеющимся в нем материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом, в рамках дела N А79-3897/2021 ООО "Эверест" обратилось в суд с иском к администрации города Чебоксары о взыскании 122500 руб. неосновательного обогащения, в том числе: 49000 руб. задатка, внесенного за участие в аукционе, 73500 руб. платы за размещение нестационарного торгового объекта, а также о расторжении договора на право размещения нестационарного торгового объекта от 02.07.2020 N169-НТО.

Исковые требования были основаны на нормах статей 15, 450, 452, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невозможностью использования места для размещения НТО в районе дома N 9 по пр. М.Горького в г. Чебоксары, предоставленного по договору на право размещения нестационарного торгового объекта от 02.07.2020 N 169-НТО, ввиду нахождения его в охранной зоне магистрального водовода.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.07.2021 по делу N А79-3897/2021 иск был удовлетворен - договор N69/169-НТО от 02.07.2020 расторгнут; с Администрации в пользу Общества взыскано 122500 руб. долга.

При этом судом были установлены следующие обстоятельства.

Решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 25.12.2018 N 1516 утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Чебоксары (далее - Схема), пунктом 3.9.3 которой предусмотрено место размещения павильона площадью 14 кв.м. в районе дома N 9 по проспекту Максима Горького со специализацией "непродовольственные товары (печатная продукция)".

В соответствии с опубликованным Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом информационным бюллетенем N 8 от 31 января 2019 года, комитетом объявлен аукцион на право размещения НТО на территории города Чебоксары, в том числе по лоту N 21 на аукцион выставлено место N 3.9.3 в районе дома N 9 по проспекту Максима Горького сроком на 7 лет, размер задатка 49000 руб.

Для участия в указанном аукционе обществом "Эверест" на счет организатора аукциона платежным поручением N 35 от 21.03.2019 внесен задаток в сумме 49 000 руб.

По итогам аукциона согласно протоколу от 24.04.2019 победителем по лоту N 21 признано общество "Эверест" с ценой предложения (размер ежегодной платы за право размещения НТО) - 122 500 руб.

02.07.2020 истцом (хозяйствующий субъект) и ответчиком (продавец) заключен договор N 69/169-НТО, по условиям которого истцу предоставлено право размещения НТО в месте N 3.9.3.

В соответствии с пунктом 2.1 договора плата за первый год уплачивается в течение 5 дней со дня заключения договора, то есть, до 07.07.2020, за вычетом суммы внесенного задатка.

Платежным поручением N 301 от 06.07.2020 общество внесло плату за первый год размещения НТО в сумме 73 500 руб. (122500-49000).

29.09.2020 в общество "Эверест" обратилось АО "Водоканал", письмом N 3212/26 сообщив, что торговый объект, установленный рядом с остановкой общественного транспорта "Институт образования" между домами N 7 и N 9 по проспекту Максима Горького в г. Чебоксары, расположен в охранной зоне магистрального водовода Ду=900 мм, просило убрать торговый павильон за границу охранной зоны водовода.

18.01.2021 истец обратился в Администрацию города с претензией о расторжении договора, возврате задатка, возврате платы за размещение.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Судом установлено, что спорное место N 3.9.3 включено в Схему.

Рассматриваемый договор заключен сторонами по результатам аукциона.

Ни в договоре, ни в извещении о проведении аукциона не содержится указания о нахождении места размещения НТО в охранной зоне водопровода.

Вместе с тем, данный факт никем из участников дела не опровергнут, более того, из приложения N 1 к договору "Схема размещения НТО N 3.9.3 в районе д.9 по пр. М.Горького" усматривается, что место размещения НТО определено в непосредственной близости от водовода d=900.

По аналогии с пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору, в том числе потребовать досрочного расторжения договора.

Суд пришел к выводу о том, что предоставление истцу права размещения НТО в месте, расположенном в охранной зоне магистрального водопровода, а, значит, не допускающем размещения НТО, не позволяет добросовестному лицу разместить торговый объект с нарушением упомянутых Правил и воспользоваться приобретенным на аукционе правом. С учетом указанного, спорное место размещения НТО N 3.9.3 включено в Схему неправомерно, с нарушением упомянутых Правил, а ответчиком допущено существенное нарушение условий договора N 69/169-НТО от 02.07.2020, выразившееся в предоставлении права размещения НТО в недопустимом месте, препятствующем истцу в реализации такого права. В этой связи требование истца о расторжении договора суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд также указал, что, поскольку истцом внесена плата за право размещения НТО в сумме 122500 руб., которое по вине ответчика не может быть реализовано, данная плата является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, выводы, изложенные в указанном судебном акте, при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

В рамках настоящего дела истец просил взыскать с ответчика 49000 руб. в счет возврата второй части двойной суммы задатка и 1563880 руб. в счет возмещения убытков (упущенной выгоды).

Претензией от 18.01.2021 истец потребовал от ответчика, в том числе, возврата задатка в двухкратном размере и возмещения убытков, в том числе: 3481,74 руб. упущенной выгоды от затраченных средств, 1560399 руб. неполученных доходов (л.д. 16). Как установлено при рассмотрении дела N А79-3897/2021, указанная претензия была получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании с ответчика 49000 руб. в счет возврата второй части двойной суммы задатка.

В данной части решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Истцом заявлено требование о взыскании 1563880 руб. в счет возмещения убытков (упущенной выгоды), а также 20000 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 5 постановления от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также основывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В пункте 3 Постановления N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных в материалы дела документов, в обоснование требования о взыскании убытков истец ссылается на составленное по его заказу ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" заключение эксперта N 256-11-20Ц от 03.12.2020.

Из данного заключения следует, что эксперт пришел к выводу о наличии у Общества убытков, в связи с невозможностью строительства НТО на территории, выделенной Обществу по условиям договора N 69/169-НТО от 02.07.2020, в том числе:

- 3481,74 руб. упущенной выгоды от затраченных средств (в связи с тем, что Общество могло вложить уплаченные по договору денежные средства в банк на депозитный счет);

- 1560399 руб. неполученных доходов (в связи с тем, что Общество могло получить доходы в 2020-2027 годах от осуществления деятельности в нестационарном торговом объекте).

Как следует из данного заключения, эксперт указал, что в исследуемом периоде Общество не осуществляло свою деятельность по реализации печатной продукции, следовательно, независимо от факта нарушения его прав не имело постоянных расходов, относящихся к данному виду деятельности (приобретение павильона и печатной продукции, заработная плата, уплата налогов, страхование павильона и печатной продукции и т.п.).

Эксперт указал, что по информации, предоставленной заказчиком, деятельность НТО в полном объеме должна была начаться с даты заключения договора (хотя, фактически в пункте 4.1 договора указано, что начало течения срока действия договора устанавливается с момента фактического освобождения места от находящегося там нестационарного торгового объекта).

Эксперт также указал, что достоверно определить размер неполученных доходов (прибыли) не представляется возможным по следующим основаниям:

- отсутствует базовая информация для проведения анализа результатов деятельности объекта;

- отсутствуют статистические данные розничного товарооборота по реализации печатной продукции с нестационарной торговой сети;

- подобная информация является конфиденциальной и получить информацию о выручке идентичных торговых объектов не имеется возможности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, эксперт для определения размера убытков в виде неполученных доходов (прибыли) использовала информацию о базовой доходности для единого налога на вмененный доход на 2020 год в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (л.д. 33).

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер налога на вмененный доход не может являться надлежащим доказательством размера упущенной выгоды, поскольку из понятия вмененного дохода, содержащегося в статье 16.27 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что он применяется исключительно в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации при расчета налога по установленной ставке. При этом данный налог подлежит уплате независимо от наличия или отсутствия доходов в отчетном периоде, в то время как при расчете размера упущенной выгоды необходимо представить доказательства, подтверждающие конкретный размер неполученных доходов, а не предполагаемый, который берется в основу расчета налога и по итогам отчетного периода может быть меньше либо больше первоначально указанного.

Таким образом, правовая природа вмененного дохода при расчете налога и неполученных доходов (упущенной выгоды) при расчете убытков различны.

Как следует из данного заключения, эксперт не отрицает, что при расчетах им не были учтены какие-либо расходы (приобретение павильона и печатной продукции, заработная плата, уплата налогов, страхование павильона и печатной продукции и т.п.), указывает при этом, что достоверно определить размер неполученных доходов (прибыли) не представляется возможным.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что представленное истцом заключение эксперта N 256-11-20Ц от 03.12.2020 в части выводов о наличии у Общества 1560399 руб. убытков в виде упущенной выгоды не может быть признано имеющим разумную степень достоверности.

Как верно отмечено судом, указанное заключение не опровергает возможность того, что фактически деятельность по реализации печатной продукции в НТО, размещенном в месте, указанном в договоре, вообще могла оказаться убыточной и не приносить какого-либо дохода.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не отрицал, что никогда ранее не занимался подобной деятельностью по реализации печатной продукции в нестационарном торговом объекте и не занимается такой деятельностью на момент рассмотрения спора.

Таким образом, каких-либо реальных приготовлений для осуществления подобной деятельности Общество не совершило, соответствующих расходов, помимо внесения платы по договору на право размещения нестационарного торгового объекта от 02.07.2020 N 169-НТО, не понесло.

Истец не предпринял попыток заключить иной договор для осуществления деятельности по реализации печатной продукции в нестационарном торговом объекте в городе Чебоксары. Доказательств иного не имеется.

Сам факт заключения договора на право размещения нестационарного торгового объекта от 02.07.2020 N 169-НТО не свидетельствует о неминуемости получения прибыли до момента окончания срока договора.

С учетом изложенного, поскольку Обществом не доказана неизбежность получения дохода в рассматриваемом случае, иск в части взыскания упущенной выгоды от невозможности осуществления деятельности следует не подлежит удовлетворению.

В части требования истца о взыскании с ответчика 3481,74 руб. упущенной выгоды от затраченных средств (в связи с тем, что Общество могло вложить уплаченные по договору денежные средства в банк на депозитный счет), судом первой инстанции обоснованно отказано, ввиду того, что из представленных в материалы дела доказательств не следует, что внесенные Обществом по договору денежные средства были бы безусловно внесены на банковский счет с целью получения процентов по вкладу.

На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела документы, учитывая, что доказательств юридического состава убытков в виде упущенной выгоды не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков (упущенной выгоды).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы судом проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям. Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности принятого решения в обжалуемой части.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.09.2022 по делу N А79-5854/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Т.А. Захарова А.Н. Ковбасюк