Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 20АП-7689/22 по делу N А68-13010/2018

г. Тула

24 января 2023 г.

Дело N А68-13010/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.01.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Мосиной Е.В., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровниковой В.А., при участии в судебном заседании до перерыва (10.01.2023) от конкурсного управляющего ООО "УК "Ваш Дом" - Федоренко В.Н. - Мелиховой Е.А. (паспорт, диплом, доверенность от 02.03.2020), после перерыва (17.01.2023), при участии в судебном заседании от ООО "УК "Ваш Дом" - Белоусова С.В. (паспорт, доверенность от 12.01.2023), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "УК "Ваш Дом" - Федоренко В.Н. на определение Арбитражного суда Тульской области от 05.09.2022 по делу N А68-13010/2018 (судья Балахтар Е. А.) вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ваш Дом" (ИНН 7106529340, ОГРН 1147154004645) Федоренко Вячеслава Николаевича к Коробенковой Елене Ивановне, заинтересованное лицо: бывший руководитель ООО "УК "Ваш Дом" Думалкин Александр Владимирович о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (действия общества с ограниченной ответственностью "УК Ваш Дом" по установлению и начислению Коробенковой Е.И. (специалист по работе с населением) заработной платы в размере 115 000 рублей ежемесячно по трудовому договору от 01.02.2019),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2019 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ваш Дом" (далее - должник, ООО "Управляющая компания "Ваш Дом") признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Шашок Елена Федоровна.

Определением суда от 13.01.2020 Шашок Елена Федоровна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ваш Дом". Конкурсным управляющим утвержден Федоренко Вячеслав Николаевич.

Конкурсный управляющий Федоренко В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором просил: 1) признать недействительными (ничтожными) сделками действия общества с ограниченной ответственностью "УК Ваш Дом" по установлению и начислению Коробенковой Елене Ивановне заработной платы в размере 1 089 441,49 рублей по трудовому договору от 01.02.2019, заключенному между Коробенковой Е.И. и ООО "УК Ваш Дом"; 2) признать недействительными (ничтожными) сделками действия общества с ограниченной ответственностью "УК Ваш Дом" по выплате Коробенковой Елене Ивановне заработной платы в размере 640 475,06 рублей (без НДФЛ) по трудовому договору от 01.02.2019 г., заключенному между Коробенковой Е.И. и ООО "УК Ваш Дом", оформленные платежными поручениями N 199 от 29.03.2019 в размере 4 155,99 рублей, N 199 от 29.03.2019 в размере 15 726,74 рублей, N 199 от 01.04.2019 в размере 80 167,27 рублей, N 232 от 09.04.2019 в размере 126 150,00 рублей, N 285 от 07.05.2019 в размере 2 338,88 рублей, N 285 от 08.05.2019 в размере 123 811,12 рублей, N 352 от 04.06.2019 в размере 35 820,19 рублей, N 352 от 05.06.2019 в размере 90 329,81 рублей; N 411 от 28.06.2019 в размере 6 430,13 рублей, N 411 от 28.06.2019 в размере 23 354,47 рублей, N 411 от 01.07.2019 в размере 28 215,40 рублей, N 421 от 15.07.2019 в размере 1 984,34 рублей, N 421 от 15.07.2019 в размере 2 145,16 рублей, N 421 от 16.07.2019 в размере 17 985,39 рублей, N 421 от 17.07.2019 в размере 5 661,90 рублей; N 421 от 18.07.2019 в размере 10 658,40 рублей, N 421 от 19.07.2019 в размере 3 614,81 рублей, N 466 от 21.08.2019 в размере 2 507,02 рублей, N 466 от 21.08.2019 в размере 5 056,57 рублей, N 466 от 22.08.2019 в размере 28 704,93 рублей, N 466 от 23.08.2019 в размере 9 731,48 рублей, N 493 от 09.09.2019 в размере 9 281,86 рублей, N 493 от 10.09.2019 в размере 44 065,86 рублей, N 492 от 27.09.2019 в размере 1 198,21 рублей, N 492 от 30.09.2019 в размере 44 151,79 рублей; 3) применить последствия недействительности вышеназванных сделок (действий), обязав Коробенкову Елену Ивановну возвратить ООО "УК Ваш Дом" (в его конкурсную массу) денежные средства в сумме 640 475,06 рублей.

В ходе производства по спору требования неоднократно уточнялись.

С учетом последнего уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил: признать ненадлежащими начисления заработной платы общества с ограниченной ответственностью "УК Ваш Дом" Коробенковой Елене Ивановне по трудовому договору от 01.02.2019, заключенному между Коробенковой Е.И. и ООО "УК Ваш Дом", а также произведённую на их основании переплату в пользу работника в размере 283 860,49 рублей. Применить последствия в отношении сумм излишне выплаченной заработной платы, обязав Коробенкову Е.И. возвратить ООО "УК Ваш Дом" (в его конкурсную массу) денежные средства в сумме 283 860,49 рублей.

Определением от 25.06.2021 суд привлек в качестве заинтересованного лица по настоящему спору в порядке статьи 51 АПК РФ бывшего директора общества с ограниченной ответственностью ООО "УК "ВАШ ДОМ" в период с 12.11.2018 по 25.04.2019 Думалкина Александра Владимировича.

Определением суда от 05.09.2022 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ваш Дом" Федоренко Вячеслава Николаевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки (действия) ООО "УК "Ваш Дом" по начислению заработной платы общества с ограниченной ответственностью "УК Ваш Дом" Коробенковой Елене Ивановне по трудовому договору от 01.02.2019 исходя из оклада 115 000 рублей ежемесячно. В применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика суммы переплаты 283 860 рублей, исходя из обоснованности оклада согласно средним данным по региону - 38 322,00 рублей, отказано.

В жалобе (с уточнением) конкурсный управляющий ООО "УК "Ваш Дом" - Федоренко В.Н. просит определение суда от 05.09.2022 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального права. Указывает на то, что весь период трудовой деятельности Коробенковой Е.И. приходится на период после возникновения признаков неплатежеспособности у должника. По мнению заявителя жалобы, в оспариваемых действиях усматриваются признаки злоупотребления право, выходящие за пределы состава подозрительной сделки. Отмечает, что конкурсным управляющим представлены доказательства одновременного наличия всех условий, позволяющих считать оспариваемые действия подозрительными сделками.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель ООО "УК "Ваш Дом" поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседание 10.01.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 17.01.2023. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заедание представитель ООО "УК "Ваш Дом" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя ООО "УК "Ваш Дом", Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания "Ваш Дом" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 04.02.2014, основной вид деятельности - управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (код ОКВЭД 68.32).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.04.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ваш Дом" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Шашок Елена Федоровна.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2019 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ваш Дом" признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Шашок Елена Федоровна.

01.02.2019 между ООО "Управляющая компания "Ваш Дом" в лице генерального директора Думалкина Александра Владимировича (работодатель) и ответчиком (работник) заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимается на работу в общество на должность специалист по работе с населением без испытательного срока. Трудовой договор является договором по основной работе. Трудовой договор заключен с 01.02.2019 на неопределенный срок (пункт 6 договора). За выполнение трудовой функции работнику устанавливается оклад в размере 115 000 рублей в месяц (пункт 14 договора).

Трудовая деятельность ответчика в ООО "УК "Ваш Дом" прекращена 27.11.2019.

Согласно представленным в материалы дела расчетным листкам общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ваш Дом" ответчику за период - 01.02.2019 по 27.11.2019 начислена заработная плата в размере в размере 1 089 441,49 рублей.

Согласно представленным выпискам по расчетному счету должника в банке ВТБ (ПАО), сведениям из базы (программы) 1С, ответчику по трудовому договору произведены выплаты в размере 640 475,06 рублей.

Ссылаясь на то, что действия по изменению и заключению вышеуказанного договора и установлению штатным расписанием должностных окладов названному работнику являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон; мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. То есть стороны не преследуют цели совершения сделки по признакам статьи 153 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, при этом поведение сторон свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд области пришел к выводу о неподтверждении материалами дела довода конкурсного управляющего о мнимости трудового договора.

В частности, суд области свой вывод мотивировал следующим, приказ (распоряжение) о приеме работника на работу составлен 01.02.2019, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом к производству (08.11.2018).

Согласно сведениям, предоставленным государственной жилищной инспекцией Тульской области, у ответчика в управлении в период февраль - октябрь 2019 года находились многоквартирные дома: февраль - 47 домов, март - 46 домов, апрель - 45 домов, май - 36 домов, июнь - 30 домов, июль - 26 домов, август - 19 домов, сентябрь - 17 домов, октябрь - 3 дома.

Конкурсным управляющим не подтверждено расторжение ООО УК "Ваш Дом" договоров по обслуживанию многоквартирных домов, что обеспечивало ведение уставной деятельности общества. Руководство общества, в том числе по данным бухгалтерского баланса за 2019 год, подтверждает ведение хозяйственной деятельности в 2019 году.

Одновременно факт ведения деятельности общества в 2019 году подтверждается наличием денежных расчетов, характеризующих обычную хозяйственную деятельность общества, а именно: оплаты коммунальных платежей, добровольной оплаты налогов и сборов, переводов денежных средств контрагентам по договорам и выставленным счетам, выплаты заработной платы и пр.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая наличие хозяйственной деятельности общества в 2019 году, суд области пришел к выводу о том, что заключение трудового договора с сотрудником по специальности "специалист по работе с населением" соответствует уставной деятельности ответчика.

Документальных доказательств отсутствия хозяйственной деятельности ООО "УК "Ваш Дом", объема работы для сотрудника заявителем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Между тем, установленное судом фактическое выполнение трудовых функций, пусть и в спорном объеме, исключает возможность для квалификации трудового договора в качестве мнимой сделки.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума N 63, пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

Учитывая, что в рассматриваемом случае приведенные в основание заявления доводы не свидетельствуют о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ о злоупотреблении правом не имеется.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказ (распоряжение) о приеме работника на работу составлен 01.02.2019, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом к производству (08.11.2018), в связи с чем сделка может быть оспорена на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательства существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обязательств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума N 63 разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательства может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшиеся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, что сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

В данном случае судом области установлено, что 01.02.2019 Коробенкова Е.И. была принята на должность специалиста по работе с населением ООО "УК Ваш дом" с окладом в размере 115 000 рублей

С 02.09.2019 переведена на должность "делопроизводитель" на 0,5 ставки с окладом - 57 500 рублей

Согласно штатному расписанию от 05.07.2018 в штате числятся 23 единицы. Оклад специалиста по работе с населением 145 000 рублей Конкурсный управляющий данное штатное расписание оспаривает, полагая, что оно составлено в 2019 году после возбуждения дела о банкротстве.

Конкурсному управляющему в полном объеме бухгалтерская документация не передана. Штатное расписание до 01.07.2018 не представлено, иные документы (трудовые договоры, должностные инструкции, приказы) представлены в виде неподписанных бланков, выведенных из базы 1-С бухгалтерия.

По состоянию на 28.02.2019 в организации должника числились 29 сотрудников, из которых 23 человека были приняты 01.02.2019, а из остальных шести сотрудников 1 человек находился в декретном отпуске.

Согласно штатному расписанию от 01.07.2019 количество штатных единиц - 38. Оклад специалиста по работе с населением - 115 000 рублей

Вместе с тем, согласно балансу за 12 месяцев 2018 года активы должника составили 40 059 тыс. рублей, кредиторская задолженность - 87 941 тыс. рублей, убыток 17 314 тыс. рублей

Согласно балансу за 2019 год активы должника составили 5 164 тыс. рублей, кредиторская задолженность - 58 773 тыс. рублей. убыток - 5 716 тыс. рублей

В период с 01.02.2019 года по 01.11.2019 года каких - либо договоров должником не заключалось, вся работа велась в основном по выбытию домов из управления.

Согласно ответу ГЖИ о списке домов в управлении, следует следующее. Согласно полному списку домов всего в управлении у должника имелся 101 дом.

К дате спорного трудоустройства 01.02.2019 года из управления должника выбыло 54 дома, то есть осталось в управлении 47 % от общего списка домов (всего - 47 домов). В частности, февраль 2019 года - 47 домов в управлении - 47% всего списка, март 2019 года - 46 домов в управлении - 46% всего списка (выбыл 1 дом), апрель 2019 года - 45 домов в управлении - 45% всего списка (выбыл 1 дом), май 2019 года - 36 домов в управлении - 36% всего списка (выбыло 9 домов), июнь 2019 года - 30 домов в управлении - 30% всего списка (выбыло 6 домов), июль 2019 года - 26 домов в управлении - 26% всего списка (выбыло 4 дома), август 2019 года - 19 домов в управлении - 19% всего списка (выбыло 8 домов), сентябрь 2019 года - 17 домов в управлении - 17% всего списка (выбыло 2 дома), октябрь 2019 года - 3 дома в управлении - 3 % всего списка (выбыло 14 домов).

Согласно представленным данным, в 2018, 2019 годах количество находящихся в управлении должника МКЖД уменьшалось.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к выводу, что на момент массового трудоустройства 01.02.2019 в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве, должник имел значительную кредиторскую задолженность, которая образовалась до возбуждения дела и впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника, количество домов в управлении уменьшалось, в материалах дела отсутствуют доказательства разумного экономического обоснования необходимости установления оклада сотрудника 145 000 рублей, 115 000 рублей, 0,5 ставки - 57 500 рублей.

Также судом области принято во внимание, что согласно сведениям ТУЛАСТАТ о средней начисленной заработной плате работников организаций по профессиональным группам крупных и средних организаций Тульской области за октябрь 2019 года, среднемесячная заработная плата работников профессиональной группы "Специалисты в области администрирования (включая специалиста по работе с населением)" составляет 38 322 рублей

В обоснование довода о неравноценности конкурсным управляющим представлено Заключение специалиста ИП Сафроновой Е.Г. N 1-07/08-2020 от 07.08.2020 "О неплатежеспособности, о размере вероятных убытков в результате заключения трудовых договоров от 01.02.2019 и 01.03.2019 и необоснованного увеличения окладов работникам ООО "УК "Ваш Дом"", согласно которому произведено сравнение оклада сотрудника со средним окладом по отрасли для данной специальности 31 418,80 рублей.

С учетом вышеизложенного, суд области пришел к выводу о представлении конкурсным управляющим доказательств неравноценности начисленной работнику заработной платы по отношению к объему проделанной им работы, установленный для Коробенковой Е.И. размер заработной платы не соответствует средней заработной плате специалиста по работе с населением в регионе, и, соответственно, наличии оснований для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда в части применения последствий недействительности сделки судебная коллегия также находит обоснованными.

В данном случае судом области принято во внимание, что ответчик Коробенкова Е.И. статусом заинтересованного лица, а также лица, контролирующего должника, не обладала, была принята как рядовой сотрудник на должность "специалист по работе с населением", находилась в служебной зависимости от непосредственного руководства.

Согласно пояснений Коробенковой Е.И., при устройстве на работу от нее запросили реквизиты банковской карты, однако зарплату выдавала Дутлова Д.В. по ведомостям в кассе. Зарплата была около 30 тыс., точно размер не помнит. В феврале 2019 г. ей сказали, что нужны деньги для оплаты общих хозяйственных расходов, поскольку счета общества заблокированы. Если не будет денег, то не будет работы и зарплаты сотрудникам. На карту стали перечислять денежные средства, деньги ею снимались со счета, потом она их приносила в бухгалтерию и сдавала под роспись в тетради Дутловой Д.В. в полном объеме. Знает, что в отношении других сотрудников действовала такая же система, перечислялись деньги на карты сотрудников, потом сотрудники снимали деньги и передавали в бухгалтерию Дутловой Д.В. под роспись в тетради. Это было условие для продолжения работы в организации. В личное пользование поступали только наличные денежные средства, выданные в кассе, в размере около 30 000 рублей ежемесячно.

В рамках рассмотрения спора поступили заявления от ответчиков, в том числе заявления сотрудников Евдокимова И.И., Кувшинова П.А., Сергеева Д.Н. об отсутствии трудовой деятельности в ООО "УК "Ваш Дом" и трудоустроенности в ООО "Жилгаз". Вместе с тем, заработная плата сотрудникам начислялась в ООО "УК "Ваш дом". В ходе судебных заседаний судом области были получены письменные пояснения от иных сотрудников о том, что начисленные денежные средства передавались в последующем в бухгалтерию для ведения хозяйственной деятельности общества.

Также судом области обращено внимание на то, что в отношении контролирующего должника лица возбуждено уголовное дело N 1.21.01700024.551281 по факту вывода денежных средств путем установления завышенных окладов сотрудникам. По состоянию на текущую дату предъявлено обвинительное заключение контролирующему должника лицу (письмо УМВД России по Тульской области исх. от 19.07.22 N 529).

Принимая во внимание нахождение ответчика в служебной зависимости, письменное добровольное признание по обстоятельствам распределения денег, а также то, что денежные средства не поступили в личное распоряжение ответчика, суд области отказал в применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 283 860,49 рублей.

Доводы заявителя жалобы о том, что в оспариваемых действиях усматриваются признаки злоупотребления право, выходящие за пределы состава подозрительной сделки, не могут быть приняты во внимание.

Как было указано выше, в рассматриваемом случае приведенные в основание заявления доводы не свидетельствуют о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок. Как правильно указал суд области, неравноценность встречного предоставления по сделке охватывается диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим представлены доказательства одновременного наличия всех условий, позволяющих считать оспариваемые действия подозрительными сделками, не заслуживают внимания. Как было указано выше, суд области пришел к выводу о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 9 постановления Пленума N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "УК "Ваш Дом" - Федоренко В.Н. и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 05.09.2022 по делу N А68-13010/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Е.В. Мосина О.Г. Тучкова