Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 20АП-1167/23 по делу N А68-13010/2018

г. Тула

6 апреля 2023 г.

Дело N А68-13010/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.04.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании: от Комова Николая Ивановича - представителя Прозорова С.Ю. (доверенность от 07.02.2022), от Комовой Елены Александровны представителя Прозорова С.Ю. (доверенность от 07.02.2022), от Макеевой Светланы Анатольевны - представителя Сенюшиной Н.В. (ордер N 009535 серия АА от 30.03.2023), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ваш Дом" Федоренко Вячеслава Николаевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2023 по делу N А68-13010/2018 (судья Балахтар Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ваш Дом" (ИНН 7106529340, ОГРН 1147154004645) Федоренко Вячеслава Николаевича к Макеевой Светлане Анатольевне, Канчавели Мелитону Давидовичу, Комову Николаю Ивановичу, Комовой Елене Александровне о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ваш Дом",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2019 года общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ваш Дом" признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Шашок Елена Федоровна.

Определением суда от 13.01.2020 года Шашок Елена Федоровна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УК "Ваш Дом". Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ваш Дом" утвержден Федоренко Вячеслав Николаевич.

Конкурсный управляющий Федоренко В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в размере в размере 72 181 573,73 руб. Просит привлечь к субсидиарной ответственности Макееву Светлану Анатольевну, Канчавели Мелитона Давидовича, Комова Николая Ивановича, Комову Елену Александровны, взыскать с указанных лиц в солидарном порядке сумму в размере 72 181 573,73 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2023 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ваш Дом" к Макеевой Светлане Анатольевне, Канчавели Мелитону Давидовичу, Комову Николаю Ивановичу, Комовой Елене Александровне о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ваш Дом", оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ваш Дом" Федоренко В.Н. обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просил отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что судом первой инстанции дана неверная оценка ответственности Комовой Е.А., имеющей долю в капитале должника 80% в период с 11.09.2018 по 25.04.2019 г.г., то есть в период позже 01.07.2017 г., уже с учётом изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ.

Не смотря на то, что обстоятельства для подачи заявления о банкротстве должника возникли после 01.11.2015, конкурсный управляющий должника считает, что они имели длящийся характер, что предполагает обязанность каждого вновь прибывшего контролирующего должника лица изучить текущее финансовое положение и обратиться с заявлением в суд о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ваш Дом".

Полагает, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства и причины не обращения Комовой Е.А. с заявлением о банкротстве должника.

Конкурсный управляющий полагает, что выводы суда первой инстанции, оправдывающие контролирующих должника лиц в их бездействии по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ваш Дом", являются необоснованными для освобождения контролирующих должника лиц от субсидиарной ответственности.

По мнению конкурсного управляющего, в основу оправдательного определения ошибочно положена позиция о якобы отсутствующих сделках должника, которые привели к выводу средств.

Указывает, что в настоящее время судом рассматривается заявление в отношении ООО "УК ЦЕНТРАЛЬНАЯ" в рамках обособленного спора по делу N А68-13010-15/2018, согласно которому Макеева С.А. создала "дублёр" компанию должника и вывела на баланс ООО "УК Центральная" более 17 млн. рублей.

Комов Николай Иванович в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Комова Николая Ивановича, Комовой Елены Александровны и Макеевой Светланы Анатольевны возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из выписки из ЕГРЮЛ, ООО "УК "Ваш Дом" образовано 04.02.2014.

Основной вид деятельности: управление недвижимым имуществом (код ОКВЭД 70.32), дополнительные виды деятельности: удаление сточных вод, отходов и аналогичная деятельность; деятельность по обеспечению работоспособности электрических сетей; производство земляных работ; деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей; деятельность по обеспечению работоспособности котельных.

Как установлено судом первой инстанции, генеральным директором должника в период с 04.02.2014 по 02.07.2018 являлась Макеева С.А., в период с 03.07.2018 по 26.04.19 являлся Канчавели М.Д.

Учредителями должника являлись:

- в период с 17.07.2014 по 26.04.2016 Комов Н. И. - 50%, Макеева С.А.- 50%,

в период с 26.04.2016 по 10.09.2018 - Комов Н.И. - 10%, Комова Е.А. - 40%, Макеева С.А. - 50%,

- в период с 11.09.2018 по 25.04.2019 Комов Н.И. - 20%, Комова Е.А. - 80%,

- в период с 26.04.2019 по текущую дату Комов Н.И. - 100%.

В последующем, руководителями должника являлись Думалкин Александр Владимирович с 12.11.2018 по 25.04.2019, Симаков Николай Игоревич с 26.04.2019 г. по дату введения конкурсного производства.

Согласно сведениям, предоставленным государственной жилищной инспекцией Тульской области, всего в управлении у должника находился 101 дом. К 01.02.2019 происходит постепенное снижение количества домов, находящихся в управлении, выбыло 54 дома. У ответчика в управлении в период февраль - октябрь 2019 находились многоквартирные дома: февраль 2019 г - 47 домов, март - 46 домов, апрель - 45 домов, май - 36 домов, июнь - 30 домов, июль - 26 домов, август - 19 домов, сентябрь - 17 домов, октябрь - 3 дома.

В период с 2015 по 2016 г. количество домов в управлении не уменьшается.

Одновременно факт ведения деятельности общества в 2015-2018 г. подтверждается наличием денежных расчетов, характеризующих обычную хозяйственную деятельность Общества, а именно: оплаты коммунальных платежей, добровольной оплаты налогов и сборов, переводов денежных средств контрагентам по договорам и выставленным счетам, выплаты заработной платы и пр.

01.11.2018 г. с заявлением о банкротстве ООО "УК "Ваш Дом" обратился кредитор.

Определением от 08.11.18 года на основании заявления кредитора акционерного общества "ТНС Энерго Тула" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ваш Дом" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 27.03.2019 года в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Шашок Е.Ф.

Решением от 23.09.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шашок Е.Ф.

Определением от 13.01.2020 года Шашок Е.Ф. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим утвержден Федоренко В.Н.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлениями о привлечении бывших директоров Макеевой С.А., Канчавели М.Д., учредителей Комова Н.И., Комовой Е.А. к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением последними обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника на основании ст.10 ГК РФ, ст.9, 61.12 Закона о банкротстве.

Заявитель ссылался, что у всех ответчиков обязанность возникла с 01.11.2015 года, поскольку по данным бухгалтерского учета у должника перед АО "ТНС Энерго Тула" возникла задолженность за сентябрь 2015 г согласно счет- фактуре N 238863 от 30.09.2015 в размере 643 571,43 руб. по договору N 8643510. Долг подтвержден решением по делу N 777/2016 от 04.10.2018 и включен в реестр требований кредиторов.

В реестр требований кредиторов включена задолженность перед АО "ТНС Энерго Тула" в размере 14 414 616, 02 руб., перед ФНС России - 41 382,33 руб. и 6 119,49 руб., перед АО "Тулатеплосеть" - 39 090 032,05 руб., перед Кузнецовым М.В., Кузнецовой Ю. В. - 305 650 руб., перед АО "Тулагорводоканал" - 18 323 773,84 руб., всего 72 181 573,73 руб.

Таким образом, заявленные конкурсным управляющим требования о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности мотивированы тем, что в сентябре 2015 г образовалась задолженность перед АО "ТНС ЭнергоТула" в размере 643 571,43 руб. Также по итогам 2016 г. должником получен убыток - 16 569 тыс.руб., по итогам 2017 г. должником получен убыток 30 099 тыс.руб., что в совокупности позволяет сделать вывод о том, что по состоянию на 01.10.2015 должник отвечал признакам недостаточности имущества, и в последующие годы ситуация продолжала ухудшаться, в связи с чем у бывшего руководителя Макеевой С.А., Кончавели М.Д. 01.11.2015 возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника, а Комов Н.И. и Комова Е.А., являясь учредителями должника, в силу положений пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязаны были инициировать созыв внеочередного общего собрания участников должника для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Расчет размера субсидиарной ответственности заявителем суду первой инстанции не представлен, заявитель просил привлечь всех ответчиков солидарно к субсидиарной ответственности в размере требований, включенных в реестр требований кредиторов - 72 181 573,73 руб., ходатайствовал об установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и приостановлении производства по спору до окончания формирования конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий ссылается на обстоятельства, имевшие место до 01.07.2017, применению подлежат нормы Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В таких случаях заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в отношении Комова Н.И., Комовой Е.А., суд первой инстанции руководствовался следующим.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, действовавшей на момент возникновения оснований для обращения должника с заявлением о банкротстве, субъектом ответственности по основанию неподачи заявления о банкротстве должника в суд признавался только руководитель должника, а положений, обязывающих участников хозяйственного общества созывать собрание для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принимать такое решение и предусматривающих возможность привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в случае несовершения названных действий, Закон о банкротстве в указанной редакции не содержал, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения участников должника Комова Н.И., Комовой Е.А. к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Доказательств, свидетельствующих о том, что несостоятельность должника наступила по вине его учредителей, либо в результате дачи учредителями указаний, прямо или косвенно направленных на доведение предприятия до банкротства заявителем не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с правомерным выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности учредителей Комова Н.И., Комовой Е.А.

Также судом первой инстанции не установлено оснований для привлечения бывших руководителей должника Макеевой Светланы Анатольевны, Канчавели Мелитона Давидовича к субсидиарной ответственности в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявлений в указанной части конкурсный управляющий ссылался на наличие задолженности перед контрагентами, которая впоследствии частично была включена в реестр требований кредиторов должника, а также на данные бухгалтерской отчетности.

Судом первой инстанции установлено, что на дату 01.11.2015 г. имелись требования единственного кредитора АО "ТНС Энерго Тула" по задолженности за сентябрь 2015 г согласно счет- фактуре N 238863 от 30.09.2015 по договору N 8643510 в размере 643 571,43 руб.

Вместе с тем, задолженность представляла собой межтарифную разницу и имела спорный характер, размер задолженности установлен в судебном порядке в октябре 2018 г. (решение суда по делу N 777/2016 от 04.10.2018). Задолженность иных кредиторов на дату 01.11.2015 г. отсутствовала.

Согласно представленным конкурсным управляющим сведениям, на дату 01.11.2015 картотека неисполненных платежей у ООО "УК "Ваш Дом" отсутствовала, исполнительные производства в отношении должника не велись.

Как усматривается из бухгалтерского баланса за 2016 г. активы должника - 54 225 тыс.руб., кредиторская задолженность - 70 774 тыс.руб., дебиторская задолженность 53 250 тыс.руб., непокрытый убыток - 16 569 тыс.руб.;

за 2017 г. активы должника - 43 531 тыс.руб., кредиторская задолженность - 74 113 тыс.руб., дебиторская задолженность 42 617 тыс.руб., непокрытый убыток - 30 099 тыс.руб.;

за 2018 г. активы должника - 40 059 тыс.руб., кредиторская задолженность - 87 941 тыс.руб., убыток - 17 314 тыс.руб.;

за 2019 г. активы должника - 5 164 тыс.руб., кредиторская задолженность - 8 758 773 тыс.руб., убыток - 5 716 тыс.руб.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2016 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 306-ЭС17-13670(3), по смыслу разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума N 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой (статьей 61.12 Закона о банкротстве), следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутому основанию, момент возникновения соответствующей обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

В пункте 19 постановления Пленума N 53 разъяснено, что доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями).

По смыслу изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 305-ЭС18-14622(4,5,6) правовой позиции, обстоятельства, подтверждающие объективное банкротство подконтрольного лица, могут быть установлены, в том числе, из косвенных признаков, таких например, как прекращение платежей по обязательствам и т.п.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника является следствием недобросовестного поведения контролирующих лиц, скрывающих реальное финансовое состояние подконтрольного лица от независимых кредиторов.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Отрицательное значение активов в отсутствие иных доказательств неплатежеспособности не свидетельствует о невозможности должника исполнять обязательства, поскольку наличие у общества задолженности перед кредиторами и по платежам в бюджет, отраженной в бухгалтерской отчетности, не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство отражает лишь общие сведения по тем или иным позициям активов и пассивов применительно к определенному отчетному периоду. Неудовлетворительная структура баланса должника не отнесена законодателем к обстоятельствам, из которых в силу статьи 9 Закона о банкротстве возникает обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

В данном случае Общество осуществляет функции по управлению недвижимым имуществом (многоквартирными жилыми домами).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Денежные средства, перечисляемые собственниками помещений в многоквартирном доме, имеют целевое назначение и согласно разделу VII Жилищного кодекса Российской Федерации подлежат перечислению управляющей компанией в ресурсоснабжающие организации, обеспечивающие многоквартирный дом соответствующими услугами.

Данный вид деятельности не является доходным и направлен на осуществление обеспечения деятельности социальной направленности.

Наличие кредиторской задолженности без учета иных обстоятельств, в том числе рода деятельности должника и вариативности структуры активов и пассивов баланса, не является безусловным доказательством того, что должник отвечал признакам несостоятельности, по состоянию на 01.11.2015.

Формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника.

Ответчики принимали меры для стабилизации финансового положения и осуществления уставной деятельности. В спорный период времени на счета общества поступали зачисления, а со счетов должника производились перечисления контрагентам и заработной платы работникам. Проводилась претензионно-исковая работа, включающая в себя комплекс мер по взысканию задолженности. Для максимальной оптимизации судебные приказы по взысканию дебиторской задолженности передавались по договору цессии АО "Тулатеплосеть" в счет погашения кредиторской задолженности ООО "УК "Ваш Дом" перед ресурсоснабжающей организацией.

Судом первой инстанции установлено, что должник являлся управляющей компанией и осуществлял деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда. Основная часть кредиторской задолженности должника представляет собой задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, которая возникла вследствие несвоевременной и неполной оплаты со стороны потребителей полученных коммунальных ресурсов.

Следует учитывать, что ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед энергоснабжающими организациями, бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью потребителей (граждан, юридических лиц) является обычной для функционирования управляющих организаций, в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги, потребители постоянно имеют просроченную задолженность перед управляющей компанией. Специфика функционирования подобного рода организаций такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, что само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества должника

Таким образом, сам по себе признак недостаточности имущества у должника и наличие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями за определенный период времени не могут свидетельствовать о наступлении обязанности у руководителя должника подать заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Также следует учитывать, что единственные источники финансирования деятельности должника - это платежи за коммунальные услуги от населения, которое в большинстве своем, несвоевременно, со значительными задержками и не в полном объеме производит оплату жилищно-коммунальных услуг.

Учитывая, что Макеева С.А., Канчавели М.Д. действовали добросовестно и разумно, рассчитывая на погашение дебиторской задолженности за коммунальные услуги от населения с целью последующего погашения кредиторской задолженности перед поставщиками ресурсов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что само по себе наступление объективного банкротства должника обусловлено внешними факторами, в частности снижением платежной дисциплины потребителей управляющей компании в условиях кризисных экономических явлений, что не означает автоматического наличия вины руководителя в невозможности погашения требований кредиторов и достаточности непосредственно заявления о такой вине со стороны конкурсного управляющего без представления прямых или косвенных доказательств совершения контролирующими лицами действий (их бездействия), которые и могли стать причиной объективного банкротства.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая обстоятельства, свидетельствующие о том, что действия руководителей и участников были направлены на обеспечение деятельности должника по предоставлению населению коммунальных услуг, доказательств противоправного виновного действия не представлены, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для привлечения руководителя и участников должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства заключения сделок, признанных впоследствии недействительными.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время судом рассматривается заявление в отношении ООО "УК ЦЕНТРАЛЬНАЯ" в рамках обособленного спора по делу N А68-13010-15/2018, согласно которому Макеева С.А. создала "дублёр" компанию должника и вывела на баланс ООО "УК Центральная" более 17 млн. рублей, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку исходя из заявления конкурсного управляющего должника в качестве обстоятельств для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности последним вменялось их бездействие по неподаче 01.11.2015 в арбитражный суд заявления о банкротстве ООО "УК "Ваш Дом".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2023 по делу N А68-13010/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Е.В. Мосина