Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 12АП-11503/22 по делу N А57-27895/2021

г. Саратов

26 января 2023 г.

Дело N А57-27895/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "19" января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" января 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Романовой Е.В., Судаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро" Антарес"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2022 года по делу N А57-27895/2021 (судья Котова Л.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро" Антарес" о признании требования кредитора общим обязательством супругов

в рамках дела о признании Таракановой Оксаны Вячеславовны (29.09.1978 г.р., уроженки пос. Сенной Вольского района Саратовской области, зарегистрированной по адресу: Саратовская область, п. Сенной, ул. Привокзальная, д. 67, кв. 9, ИНН 644107110502, СНИЛС 107-850-010 32) несостоятельной (банкротом),

заинтересованное лицо: Тараканов Дмитрий Николаевич,

при участии в судебном заседании: представителя арбитражного управляющего Манукян Марины Сергеевны - Андрияновой О.Г., действующей на основании доверенности от 21.09.2022,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2022 Тараканова О.В., признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Манукян М.С.

Определением суда от 04.05.2022 требования общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" (далее - ООО "КБ "Антарес") признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Таракановой О.В. в размере 22 446,71 руб., в том числе 17 777,61 руб. - основной долг, 4 547,84 руб. - проценты, 121,26 руб. - штрафы, для удовлетворения в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

16.09.2022 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ООО "КБ "Антарес" о признании обязательства по кредитному договору N 0330755885 от 19.10.2018 в размере 22 446,71 руб. общим обязательством супругов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2022 в удовлетворении заявления ООО "КБ "Антарес" о признании требования кредитора общим обязательством супругов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "КБ "Антарес" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал, что долг по кредитному договору N 0330755885 от 19.10.2018 является общим обязательством супругов, поскольку должник в период заключения договора состояла в браке, семейные отношения не прекращались, супруги проживают совместно, брачный договор не заключался. Кроме того, согласно выписке по счету должника большая часть денежные средства использовались на мелкие бытовые нужды, а именно на приобретение продуктов питания и бытовых товаров для дома, то есть на обеспечение жизнедеятельности семьи должника.

Представитель арбитражного управляющего Манукян М.С. просила определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2022 по делу N А57-27895/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

От ООО "КБ "Антарес" поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, от арбитражного управляющего Манукян М.С., Давыдова А.Д. письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, выслушав лицо, участвующее в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, 27.01.2022 на основании договора цессии N 153/ТКС ООО "КБ "Антарес" приобрело у АО "Тинькофф Банк" право требования возврата денежных средств в сумме 22 446,71 руб., возникшее из договора о предоставлении кредита N 0330755885 от 19.10.2018.

Определением суда от 04.05.2022 требование ООО "КБ "Антарес" на общую сумму 22 446,71 руб., из которой: 17 777,61 руб. - основной долг, 4 547,84 руб. - проценты, 121,26 руб. - штрафы, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Таракановой О.В.

ООО "КБ "Антарес" полагает, что имеются основания для признания требований по уплате задолженности общим обязательством супругов Таракановых, поскольку должник на момент получения денежных средств состояла в зарегистрированном браке с Таракановым Д.Н., денежные средства, полученные от АО "Тинькофф банка" были потрачены на бытовые нужды семьи.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 названного Закона отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - Семейный кодекс).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48, в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов (абзац 1 пункта 6 указанного постановления). При этом из абзаца 2 пункта 6 данного постановления следует, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Кредитор, требования которого уже включены в реестр требований кредиторов должника-гражданина, не лишен права обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и разрешение соответствующих требований судом в самостоятельном обособленном споре.

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами (пункт 2 статьи 45 СК РФ).

Общие обязательства (долги), как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, в Российском праве отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующего признания долга общим ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, указанных в части 2 статьи 45 СК РФ.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что кредитор не представил достаточных доказательств, подтверждающих возникновение долгового обязательства по инициативе обоих супругов, либо использования полученных денежных средств на нужды семьи Таракановых.

Как следует из отзыва Тараканова Д.Н., супруга (должник) совершала покупки с использование кредитных средств крайне редко и денежные средства тратила исключительно на себя. Из крупных покупок по кредитной карте супругу должника известны только поход в магазин верхней женской одежды. Супруга (должник) при приобретении товаров всегда использовала дебетовую карту. Лично от Таракановой О.В. Тараканов Д.Н. денежные средства не получал, денежные средства с кредитной карты на удовлетворение нужд были направлены в незначительном размере. Содержанием несовершеннолетних детей и удовлетворении их бытовых потребностей в большей степени занимается сам супруг должника.

В материалы дела также представлены письменные пояснения Таракановой О.В., согласно которым кредитная карта использовалась ею в качестве оплаты крайне редко. Об этом свидетельствует соотношение времени пользования картой и количеством операций по ней. Так, Тараканова О.В. подсчитала, что оплата с использованием данной карты производилась всего 34 раза за 1196 дней пользования картой.

Должник также представила подробный анализ указанных покупок с разбивкой на суммы, а также продавцов. При этом, должником установлено, что только 54 % от общей задолженности составили покупки, совершенные с использованием заемных средств, остальная сумма задолженности является следствием начисления платы за оповещение об операциях, платы за программу страховой защиты, платы за использование сверх лимита. Кроме того, в пояснениях Тараканова О.В. обратила внимание, что 43 % из суммы, потраченной на покупки по данной карте, составляет покупка женской одежды.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должником за период с 31.10.2018 по 17.05.2021 было фактически потрачено 9 838,95 руб., прочие требования составляют сумму процентов за пользование денежными средствами.

С учетом изложенного, доводы заявителя о расходовании должником на нужды семьи, полученных у банка кредитных денежных средств, судом отклонены, как не подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами.

Судом апелляционной инстанции также дополнительно отмечается, что из кредитных средств должником 1510 руб. (или 6,7% кредитных средств) были потрачены в магазине "Папа Смайл" для покупки детской игрушки ребенку. Вместе с тем, материалы дела не содержат в себе доказательств того, что указанная детская игрушка была приобретена должником для общего ребенка с ответчиком, а не для подарка иному ребенку. Материалы дела не содержат в себе каких-либо объяснений должника либо ее супруга о том, что денежные средства тратились на общесемейные нужды.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, доказательств, свидетельствующих что денежные средства, полученные по договору займа были потрачены в интересах и на нужды судьи апеллянтом не представлено, в связи с чем оснований для переоценки фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит. Ссылки на судебную практику, сделанные апеллянтом в обоснование своих доводов, правового значения для рассмотрения данного обособленного спора не имеют, поскольку содержат указания на оценку доказательств.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ООО "КБ "Антарес" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2022 года по делу N А57-27895/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Е.В. Романова Н.В. Судакова