Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 20АП-8702/22 по делу N А68-10636/2022

г. Тула

26 января 2023 г.

Дело N А68-10636/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Володина Виктора Михайловича на определение Арбитражного суда Тульской области от 21.11.2022 по делу N А68-10636/2022 (судья Макосеев И.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Демокрит" (ОГРН 1176658080554, ИНН 6671077740) к Володину Виктору Михайловичу (ОГРНИП 312502909600116, ИНН 502903607594) о включении в реестр требований кредиторов требований в сумме 138 579 руб. 17 коп., в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Володина Виктора Михайловича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Комарова Лидия Александровна и Татаринцев Дмитрий Александрович обратились в Арбитражный суд Ставропольского края о признании индивидуального предпринимателя Володина Виктора Михайловича (далее - ИП Володин В.М.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2022 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2022 (резолютивная часть объявлена 22.02.2022) заявление Комаровой Л.А. и Татаринцева Д.А. признано обоснованным, в отношении Володина В.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Мешков Сергей Александрович. Судебное заседание по рассмотрению результатов процедуры реструктуризации долгов гражданина назначено на 19.07.2022.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2022 (резолютивная часть объявлена 23.08.2022) дело N А63-19856/2021 о банкротстве ИП Володина В.М. передано по подсудности в Арбитражный суд Тульской области.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.09.2022 дело о банкротстве Володина В.М. принято к производству.

Из материалов дела следует, что ООО "Демокрит" 12.05.2022 обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Володину В.М. о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 138 579 руб. 17 коп. Одновременно кредитором заявлено ходатайство о восстановлении срока на предъявление требований.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2022 заявление принято к производству. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2022 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 13.09.2022.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.09.2022 заявление кредитора принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании 14.11.2022.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.11.2022 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Демокрит" о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования к должнику оставлено без удовлетворения.

Установлены и включены требования общества с ограниченной ответственностью "Демокрит" в сумме 138 579 руб. 17 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов Володина Виктора Михайловича. Суд определил, что общество с ограниченной ответственностью "Демокрит" не вправе участвовать в первом собрании кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Володин Виктор Михайлович обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просил отменить определение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "Демокрит" в полном объеме в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов в сумме 138 579 руб. 17 коп.

До начала судебного заседания от Володина Виктора Михайловича поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Разрешая данное ходатайство в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

При этом апелляционный суд исходит из того, что отсутствие представителя стороны в судебном заседании не является безусловной необходимостью и не создает препятствий для рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Лицу, участвующему в деле, которое настаивает на участии представителя в судебном заседании, и ходатайствует при этом об отложении разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, необходимо пояснить какие процессуальные действия, без которых невозможно рассмотрение дела, должен совершить в судебном заседании представитель, а также, почему процессуальные возможности заявителя не могут быть реализованы дистанционно посредством направления заявлений, ходатайств, дополнительных доказательств почтовой связью, электронной почтой или иными средствами коммуникации.

При таких обстоятельствах заявленное Володиным Виктором Михайловичем ходатайство об отложении судебного разбирательства не содержит сведений о цели отложения заседания, в связи с этим признано апелляционным судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "Тинькофф Банк" и должником (заемщик) заключен кредитный договор от 15.03.2017 N 0239724271, по условиям которого в соответствии с тарифным планом ТП10.6 полная стоимость кредита (ПСК) для тарифного плана, указанного в заявке, при полном использовании лимита задолженности в 700 000 рублей для совершения операций покупок: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет - 0.27 % годовых; при погашении кредита минимальными платежами - 33.6 % годовых.

Между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Демокрит" заключен договор уступки от 28.03.2022 N 158/ТКС, по условиям которого АО "Тинькофф Банк" уступило в пользу ООО "Демокрит" в том числе права требования к должнику по кредитному договору от 15.03.2017 N 0239724271.

Переуступка права требования по указанному договору подтверждается актом приема-передачи прав требований от 29.03.2022 (л.д. 44).

По расчету кредитора должник по состоянию на 29.03.2022 имеет неисполненные денежные обязательства перед кредитором в сумме 138 579 руб. 17 коп., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 104 337 руб. 03 коп., задолженность по процентам в сумме 32 830 руб. 01 коп., иные платы и штрафы в сумме 1 412 руб. 13 коп.

Наличие у должника кредитных обязательств подтверждается представленным в материалы дела доказательствами, в том числе, выпиской по кредиту за период с 12.08.2020 по 29.03.2022 (л.д. 36), письмом (уведомлением) АО "Тинькофф Банк" от 23.06.2021 исх. N 0239724271210623 об истребовании всей суммы задолженности в связи с неисполнением условий Договора кредитной карты N 0239724271, а также о расторжении договора (л.д. 37), заявлением - анкетой Володина В.М. о заключение договора кредитной карты и выпуска кредитной карты с приложением паспортных данных должника (л.д. 38-43),

Доказательств погашения задолженности в полном объеме должником в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, учитывая нормы статей 309, 310, 330, 382, 384, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правомерным выводом суда первой инстанции о признании обоснованными требования ООО "Демокрит" в сумме 138 579 руб. 17 коп. и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем, в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве). Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Восстановление пропущенного срока на предъявление требования к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов возможно на основании ходатайства кредитора только до дня проведения первого собрания (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве). Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве). В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Сообщение о признании несостоятельным (банкротом) должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 05.03.2022 N 39(7240) (номер объявления 9210020488). Реестр требований кредиторов закрыт 05.05.2022.

Судом области установлено, что заявление кредитором предъявлено в Арбитражный суд Ставропольского края по средствам электронной системы "Мой Арбитр" 12.05.2022, то есть с пропуском установленного Законом о банкротстве двухмесячного срока.

ООО "Демокрит" было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого кредитор ссылался на то, что договор уступки N 158/ТКС между первоначальным кредитором и ООО "Демокрит" заключен 28.03.2022, кредитор не получал уведомление от финансового управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Исследовав и оценив приведенные в обоснование указанного выше ходатайства доводы кредитора, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на предъявление требований к Володину В.М. по указанным основаниям.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие оснований для восстановления срока на предъявление требований к должнику, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании требования ООО "Демокрит" в сумме 138 579 руб. 17 коп., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 104 337 руб. 03 коп., задолженность по процентам в сумме 32 830 руб. 01 коп., иные платы и штрафы в сумме 1 412 руб. 13 коп., обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника без права участия в первом собрании кредиторов должника.

Доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что исполнительный документ, на котором основаны требования ООО "Демокрит" отменен Басманным районным судом города Москвы по гражданскому делу N 02-1810/2022, судом апелляционной инстанции отклоняются.

К апелляционной жалобе должником приложена копия решения Басманного районного суда города Москвы от 14.04.2022 по гражданскому делу N 02-1810/2022, согласно которому суд общей юрисдикции признал незаконными и отменил нотариальные действия нотариуса г. Москвы Барановской Л.И. по совершению исполнительной надписи N 77/46-н/77-2021-21-1485 от 25.08.2021 года в отношении кредитного договора N0239724271 от 28.02.2017 года, заключенного между Володиным Виктором Михайловичем и АО "Тинькофф Банк".

В жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание данный судебный акт, на который должник ссылался в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие у него долга перед кредитором.

Судебная коллегия считает необходимым приобщить данное доказательство к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако указанное решение Басманного районного суда города Москвы от 14.04.2022 по гражданскому делу N 02-1810/2022 не подтверждает отсутствие у Володина В.М. задолженности сначала перед АО "Тинькофф Банк", а впоследствии перед его правопреемником ООО "Демокрит", поскольку оспорена в рамках данного судебного дела только исполнительная надпись нотариуса г. Москвы Барановской Л.И. N 77/46-н/77-2021-21-1485 от 25.08.2021 (как исполнительный документ), а не сам факт отсутствия задолженности Володина В.М. перед АО "Тинькофф Банк" по кредитному договору N0239724271 от 28.02.2017.

ООО "Демокрит" при подаче в арбитражный суд своего требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности Володина В.М. не ссылалось на исполнительную надпись нотариуса г. Москвы Барановской Л.И. N 77/46-н/77-2021-21-1485 от 25.08.2021.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 21.11.2022 по делу N А68-10636/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Мосина О.Г. Тучкова