Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 20АП-9059/22 по делу N А68-10636/2022

г. Тула

13 февраля 2023 г.

Дело N А68-10636/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.02.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Володина Виктора Михайловича - Яркового М.М. (доверенность от 07.11.2022, паспорт), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Володина Виктора Михайловича (ОГРНИП 312502909600116, ИНН 502903607594) на определение Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2022 по делу N А68-10636/2022, вынесенное по заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480) к Володину Виктору Михайловичу (СНИЛС 073-960-878 05, 16.03.1980 года рождения, мест рождения: г. Москва, регистрация по месту пребывания с 17.08.2022 по 16.08.2023: Тульская область, Ясногорский район, с. Иваньково, ул. Лесная, д. 20) о включении в реестр требований кредиторов требований в сумме 1 612 463 руб. 24 коп., из них требования в сумме 1 275 675 руб. 17 коп. как обеспеченные залогом имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

Комарова Лидия Александровна и Татаринцев Дмитрий Александрович обратились в Арбитражный суд Ставропольского края о признании индивидуального предпринимателя Володина Виктора Михайловича (далее - ИП Володин В.М.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2022 по делу N А63- 19856/2021 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2022 (резолютивная часть объявлена 22.02.2022) по делу N А63-19856/2021 заявление Комаровой Л.А. и Татаринцева Д.А. признано обоснованным, в отношении Володина В.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Мешков Сергей Александрович (ИНН 504803495841, член союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица", регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющий: 16375, почтовый адрес для направления корреспонденции управляющему: 142307, Московская область, г. Чехов, ул. Гагарина, д. 82, кв. 43).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" N 39(7240) от 05.03.2022.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2022 (резолютивная часть объявлена 23.08.2022) дело N А63-19856/2021 о банкротстве ИП Володина В.М. передано по подсудности в Арбитражный суд Тульской области.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.09.2022 дело о банкротстве Володина В.М. принято к производству.

ПАО "Совкомбанк" 22.04.2022 обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Володину В.М. о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 1 612 463 руб. 24 коп., из них требования в сумме 1 275 675 руб. 17 коп. как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2022 по делу N А63- 19856/2021 заявление принято к производству. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2022 по делу N А63-19856/2021 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 13.09.2022.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.09.2022 по делу N А8-10636- 4/2022 связи с передачей по подсудности в Арбитражный суд Тульской области дела о банкротстве заявление кредитора принято к производству и назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2022 требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" в сумме 1 587 056 руб. 85 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Володина Виктора Михайлович, из них требования в сумме 1 250 268 руб. 78 коп. как обеспеченные залогом имущества должника: экскаватор гусеничный DOOSAN DX300LCA, 2013 года выпуска, VIN N DHKCECAOLC0006177. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Володин Виктор Михайлович обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не установление судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое определение, отказав ПАО "Совкомбанк" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ПАО "Совкомбанк" не предоставило достаточных документов, подтверждающих наличие и размер задолженности ИП Володина В.М. перед кредитором. Полагает, что ПАО "Совкомбанк" не доказан правовой статус залогового кредитора, а судом первой инстанции не установлена фактическая принадлежность предмета залога и наличие транспортного средства в собственности ИП Володина В.М.

В адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ПАО "Совкомбанк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы с ходатайством о проведении судебного разбирательства в отсутствие лица, участвующего в деле.

Одновременно с отзывом на апелляционную жалобу ПАО "Совкомбанк" приложены следующие документы для приобщения к материалам дела:

- копии кредитных договоров с должником;

- расчеты задолженности должника;

- выписки по счетам должника.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Володина Виктора Михайловича поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Совкомбанк" (Банк) и Володиным В.М. (заемщик) заключен кредитный договор от 03.11.2017 N 1424101844 (далее - кредитный договор N 1424101844), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 4 809 858 руб. 99 коп. под 14,9 % годовых, сроком на 36 месяцев, под залог транспортного средства (самоходная машина): экскаватор гусеничный DOOSAN DX300LCA, 2013 года выпуска, VIN N DHKCECAOLC0006177.

К отношениям по кредитным договорам применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Должником обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, в связи с чем ПАО "Совкомбанк" обратилось в Промышленного районного суда города Ставрополя с соответствующим иском к Володину В.М.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 29.04.2021 по делу N 2-3051/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.08.2021 и определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25.11.2021, с Володина В.М. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 1424101844 в размере 845 329 руб. 56 коп, государственная пошлина в сумме 17 773 руб. 04 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 14,9 % годовых с 30.09.2020 по день фактического исполнения решения суда, неустойка за нарушение условий кредитного договора по ставке 20 % годовых с 30.09.2020 по день фактического исполнения решения суда, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога - транспортное средство DOOSAN DX300LCA, 2013 года выпуска, VIN N DHKCECAOLC0006177, определив способ реализации с публичных торгов.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По расчету кредитора по состоянию на 01.03.2022 задолженность по кредитному договору N 1424101844 составляет 1 275 675 руб. 17 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность в сумме 802 273 руб. 05 коп., просроченные проценты в сумме 25 208 руб. 53 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду в сумме 182 411 руб. 44 коп., неустойка на просроченную ссуду в сумме 265 782 руб. 15 коп.

Возражая против заявления в части требований по кредитному договору N 1424101844, должник ссылается на то, что спорная самоходная машина передана на реализацию, однако соответствующих доказательств в суды первой или апелляционной инстанций представлено не было.

Согласно представленному должником контррасчету задолженность по кредитному договору N 1424101844 за период с 30.09.2020 по 22.02.2022 составляет 1 258 152 руб. 20 коп., в том числе основной долг в сумме 845 329 руб. 56 коп., проценты за пользование займом в сумме 176 248 руб. 06 коп., неустойка в сумме 236 574 руб. 58 коп.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание указанный расчет, поскольку он выполнен исходя из суммы основного долга в размере 845 329 руб. 56 коп. и за период с 30.09.2020 по 22.02.2022, тогда как по расчету кредитора размер основного долга с 16.09.2020 составляет 802 273 руб. 05 коп., и начисление процентов и неустойки произведено кредитором нарастающим итогом за период с 04.02.2020 по 01.03.2022.

При этом при проверке судом первой инстанции расчета, выполненного кредитором, было установлено, что он выполнен неверно: начисление неустойки произведено по состоянию на 01.03.2022, тогда как определение о введении в отношении процедуры реструктуризации долгов гражданина вынесено 22.02.2022 (резолютивная часть), что противоречит положениям абзаца четвертого пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции произведен перерасчет, согласно которому размер неустойки по кредитному договору N 1424101844 за период с 07.07.2020 по 21.02.2022 составил 240 375 руб. 76 коп.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящими требованиями, ПАО "Совкомбанк" просило установить требования по кредитному договору N 1424101844 как обеспеченные залогом имущества должника: транспортное средство (самоходная машина) - экскаватор гусеничный DOOSAN DX300LCA, 2013 года выпуска, VIN N DHKCECAOLC0006177.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Как указано ранее, вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 29.04.2021 по делу N 2-3051/2021 рассмотрены и удовлетворены требования ПАО "Совкомбанк" об обращении взыскания на названное заложенное по кредитному договору N 1424101844 имущество Володина В.М.

Таким образом, суд области обоснованно сделал вывод о наличии документальных доказательств, подтверждающих возникновение в установленном порядке у кредитора права залогодержателя, в том числе право обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, по запросу суда первой инстанции от Гостехнадзора города Москвы в суд 29.10.2022 поступило письмо от 12.10.2022 N 17-16/7-98/22, из которого следует, что спорная самоходная машина снята с учета в инспекции 03.07.2014, а также сообщено о том, что Гостехнадзор города Москвы не располагает сведениями о возможных регистрационных действиях в инспекциях гостехнадзора других субъектов Российской Федерации.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

При этом, как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931, характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Приведенный правовой подход изложен в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 28.03.2018.

В рассматриваемом случае банк в материалы дела представил доказательства возникновения залога - договор потребительского кредита N 1424101844 от 03.11.2017 с обеспечением исполнения обязательства заемщика в виде залога транспортного средства, в обеспечение исполнения собственных обязательств по кредитному договору, Володин В.М. предоставил банку в залог транспортное средство: экскаватор гусеничный DOOSAN DX300LCA, 2013 года выпуска, VIN N DHKCECAOLC0006177.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что никаких доказательств отсутствия заложенного имущества (с учетом изложенного выше правила о распределении бремени доказывания), в материалы дела представлено не было.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нельзя признать доказанным факт отсутствия у Володина В.М. залогового имущества в натуре, в том числе учитывая то обстоятельство, что документов, свидетельствующих об отчуждении либо утилизации должником транспортного средства, актов, подтверждающих факт его розыска, либо его передачи третьим лицам, в материалах обособленного спора не содержится.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно признал требования ПАО "Совкомбанк" по кредитному договору N 1424101844 обоснованными частично в сумме 1 250 268 руб. 78 коп. и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника: экскаватор гусеничный DOOSAN DX300LCA, 2013 года выпуска, VIN N DHKCECAOLC0006177.

Как следует из материалов дела дела, между ПАО "Восточный экспресс банк" и Володиным В.М. (заемщик) заключен кредитный договор от 01.10.2019 N 19/7776/00000/101625(5043914880) (далее - кредитный договор N 101625(5043914880)), по условиям которого заемщику предоставлен лимит кредитования в размере 200 000 руб. под 23,8 %/59,00 % годовых по безналичным/наличным.

Должником обязательства по договору надлежащим образом не исполнены.

По расчету кредитора по состоянию на 01.03.2022 задолженность по кредитному договору N 101625(5043914880) составляет 308 475 руб. 36 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность в сумме 199 909 руб., просроченные проценты в сумме 108 566 руб. 36 коп.

Между ПАО "Восточный экспресс банк" и Володиным В.М. (заемщик) заключен кредитный договор от 01.10.2019 N 19/7776/00000/101626(5045447868) (далее - кредитный договор N 101626(5045447868)), по условиям которого заемщику предоставлен лимит кредитования, под 20,00 %/20,00 % годовых по безналичным/наличным.

Должником обязательства по договору надлежащим образом не исполнены.

По расчету кредитора по состоянию на 01.03.2022 задолженность по кредитному договору N 101626(5045447868) составляет 28 312 руб. 71 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность 28 190 руб. 93 коп., просроченные проценты 121 руб. 78 коп.

ПАО "Восточный Экспресс Банк" (ИНН 2801015394) 14.02.2022 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ПАО "Восточный Экспресс Банк" (стр. 10, сведения о правопреемнике) и выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ПАО "Совкомбанк" (стр. 11, сведения о правопредшественнике), в связи с чем с учетом положений статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации ПАО "Совкомбанк" является правопреемником прав и обязанностей ПАО "Восточный Экспресс Банк" по названным кредитным договорам.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиком договорных обязательств по возврату полученных денежных средств, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что подтверждающие оплату долга доказательства в материалы дела не представлены, соответствующие возражения не заявлены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование заявителя является обоснованным и подлежит включению в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования ПАО "Совкомбанк" по кредитному договору N 101625(5043914880) в сумме 308 475 руб. 36 коп. и по кредитному договору N 101626(5045447868) в сумме 28 312 руб. 71 коп. являются обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2022 по делу N А68-10636/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Е.И. Афанасьева О.Г. Тучкова