Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 21АП-5672/22 по делу N А83-15276/2022

26 января 2023 г.

Дело N А83-15276/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мкртчяном Д.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЗИНГЕР СПБ" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 ноября 2022 года по делу N А83-15276/2022,

исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЗИНГЕР СПБ" (ОГРН: 1027801539083, ИНН: 7802170190)

к Индивидуальному предпринимателю Зыкову Алексею Витальевичу (ОГРНИП: 315910200165593, ИНН: 910810497092, Дата присвоения ОГРНИП: 13.02.2015)

о взыскании компенсации за нарушение имущественных прав,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗИНГЕР СПБ" (далее - истец, ООО "Зингер СПБ") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Зыкову Алексею Витальевичу (далее - ответчик, ИП Зыков А.В., предприниматель) с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав.

Исковое заявление принято к производству суда определением Арбитражного суда Республики Крым от 24 августа 2022 года с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05 сентября 2022 года суд принял к заявление истца об уточнении размера исковых требований, согласно которого Общество с ограниченной ответственностью "ЗИНГЕР СПБ" просило взыскать с Индивидуальному предпринимателю Зыкову Алексею Витальевичу компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 400 (две тысячи четыреста) рублей, а также судебные расходы в сумме 393 рублей 83 коп., состоящие из: расходы на покупку товара - 55 рублей, почтовые расходы - 138 (сто тридцать восемь) рублей 83 коп., расходы на получение выписки из ЕГРИП - 200 (двести) рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07 сентября 2022 года, ввиду необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 10.11.2022 иск удовлетворен частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя Зыкова Алексея Витальевича (ОГРНИП: 315910200165593, ИНН: 9108104970920) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Зингер СПБ" (ОГРН: 1027801539083) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак N 266060 в размере 3 429 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 137,16 рублей., расходы, связанные с приобретением спорного товара в размере 2,2 руб.; расходы, связанные с получением выписки из ЕГРИП в размере 8,00 руб.; а также почтовые расходы в размере 5,52 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиком не был оспорен расчет компенсации, произведенный истцом, в связи с чем заявленные истцом требования подлежат полному удовлетворению.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

В судебное заседание 19.01.2023 лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "ЗИНГЕР СПБ" (далее - Правообладатель, Истец) является обладателем исключительного права на товарный знак N 266060 "ZINGER".

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 01.10.2019 в торговой точке - магазине "Все для всех", расположенного по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, с. Береговое, ул. Курская, д. 16 был приобретён товар - маникюрный инструмент (ножницы), на упаковке которого нанесено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 266060, правообладателем которого является общество с ограниченной ответственностью "ЗИНГЕР СПБ".

Факт реализации указанного товара подтвержден кассовым чеком от 01.10.2019 года на сумму 55,00 рублей и видеосъёмкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьями 12 и 14 ГК РФ.

Согласно представленным сведениям, на спорном товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 266060.

Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров, указанных, в том числе в 8 классе Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ). Спорный товар классифицируется как "пилочка для ногтей" и относится к 8 классу МКТУ

При этом, истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца. Предложением к продаже и реализацией товара ответчик нарушил права истца.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом в порядке досудебного урегулирования спора была направлена ответчику претензия. Ответа на претензию не поступило.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Общество при обращении в суд с иском по настоящему делу избрало вид компенсации, взыскиваемой на основании вышеуказанной нормы - в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, однако ограничилось однократным размером стоимости указанного права.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении стоимости права использования соответствующего товарного знака необходимо учитывать способ использования нарушителем объекта интеллектуальных прав, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята стоимость права за аналогичный способ использования.

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в отношении того, что определение размера компенсации не может быть произведено судом произвольно.

При этом представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно, иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Факт продажи контрафактного товара 01.10.2019 в торговой точке - магазине "Все для всех", расположенного по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, с. Береговое, ул. Курская, д. 16 ответчиком не оспаривается и подтверждается доказательствами по делу, а именного - видеосъемкой, произведенной при приобретении спорного товара в вышеуказанной торговой точке, самим товаром и кассовым чеком от 01.10.2019.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав на использование в предпринимательских целях указанного объекта интеллектуальной собственности, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на вышеуказанный товарный знак.

Вместе с тем, заявляя исковые требования в порядке подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, истец (лицензиат) предоставил в материалы дела лицензионный договор от 26.02.2019, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Глобал" (лицензиаром).

Согласно пункту 1.2 договора от 26.02.2019 лицензиару предоставляется право использования товарного знака N 266060 в отношении товаров 06, 08, 14, 21, 26 класса МКТУ и услуг 35, 42 классов МКТУ.

Срок действия договора определен с момента подписания по 01.11.2021.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 26.02.2019 за предоставление права использования товарного знака лицензиат уплачивает лицензиару ежеквартальное вознаграждение в размере 60 000 руб.

Указанный договор, недействительным не признан, о его фальсификации лицами, участвующими в деле, не заявлено, из числа доказательств по делу он не исключен.

Какие-либо иные лицензионные договоры или иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного товарного знака, в материалы дела не представлены.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсация за использование товарного знака N 266060 в двукратном размере по настоящему делу составляет 120 000 руб.

Из материалов дела следует, что истец оценивает размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 266060 в сумме 120 000 руб. (60 000 руб. х 2 (двукратный размер стоимости права использования). В тоже время, согласно исковому заявлению, истец самостоятельно снизил размер компенсации до 60 000 рублей.

Как указывалось ранее, пунктом 1.2 договора от 26.02.2019 лицензиару предоставлено право использовать товарный знак на территории Российской Федерации в отношении товаров, включенных в 06, 08, 14, 21, 26 классы по Международной классификации товаров и услуг (МКТУ), а также услуг 35, 42 классов МКТУ.

Согласно пункту 2 статьи 1482 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Такой же объем прав предоставлен лицензиату пунктами 1.3.1 - 1.3.5 договора от 26.02.2019.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае предприниматель, занимающийся розничной торговлей, нарушил право на товарный знак путем продажи товара, на котором имелось изображение товарного знака истца.

Таким образом, принадлежащий истцу товарный знак был использован при продаже товара, относящегося к 8 классу МКТУ, в то время как лицензиар предоставил лицензиату неисключительную лицензию в отношении всех товаров 06, 08, 14, 21, 26 класса МКТУ.

Однако доказательства реализации ответчиком товаров 06, 14, 21, 26 класса МКТУ материалы дела не содержат, в том числе представленная в материалы дела видеозапись, на которой отражен ассортимент реализуемого предпринимателем товара.

Как указывалось ранее, пунктом 2.1 договора от 26.02.2019 установлено ежеквартальное (3 месяца) вознаграждение по лицензионному договору в размере 60 000 руб.

Апелляционный суд считает, что при определении компенсации в двукратном размере стоимости права использования объекта интеллектуальной собственности, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта, рассчитанной истцом на основании цены лицензионного договора, следует исходить из того, что срок использования нарушителем исключительного права, который должен учитываться при определении размера компенсации, должен соответствовать сроку, на который в обычной хозяйственной практике предоставляется право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

При расчете компенсации суд апелляционной инстанции полагает возможным исходить из минимального срока предоставления права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации сроком на один месяц.

Принимая во внимание установленное пунктом 2.1 договора от 26.02.2019 вознаграждение в размере 60 000 руб. за три месяца, компенсация по настоящему делу рассчитана исходя из пяти классов товаров.

Таким образом, лицензионное вознаграждение в сумме 60 000 руб., определенное в лицензионном договоре от 26.02.2019, не может быть признано ценой, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Вместе с тем, поскольку доказательства заключения иных лицензионных договоров истцом в материалы дела не представлено, а суд не вправе изменять выбранный истцом порядок определения компенсации за использование товарного знака, апелляционный суд считает возможным использовать положения указанного лицензионного договора для расчета размера компенсации в порядке пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании компенсации за незаконное использование торгового знака в виде двойной платы по лицензионному договору необходимо учитывать не саму по себе плату, а то, за что она платилась (виды товара), а также то, за какой период она платилась.

Аналогичная правовая позиция высказана в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2022 по делу N А42-6903/2021.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению на сумму 3429,00 руб.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 10.01.2023 N С01-2247/2022 по делу N А68-9076/2021.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Судебная коллегия отмечает, что взыскание судом первой инстанции компенсации в размере ниже исчисленного истцом исходя из двукратной указанной в лицензионном договоре стоимости права использования товарного знака возможно в случае, если судом определена иная цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации тем способом, который использовал нарушитель. При таких обстоятельствах частичное удовлетворение требований является результатом не снижения размера компенсации, а определения ее размера исходя из установленного судом размера стоимости права использования товарного знака применительно к обстоятельствам конкретного дела.

Из материалов дела и доводов апелляционной жалобы не следует, что в данном случае размер компенсации, рассчитанный судом первой инстанции исходя из приведенных выше критериев и обстоятельств, должен был быть выше размера, взысканного судом.

В рассматриваемом случае, как следует из обжалуемого решения, суд не снизил компенсацию по ходатайству ответчика и не квалифицировал ее вид по подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, как ошибочно считает податель жалобы, а установил ее размер в предусмотренном законом порядке и с учетом заявленных требований и обстоятельств дела, что нашло отражение в обжалуемом решении.

Таким образом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, поскольку выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

На основании статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 ноября 2022 года по делу N А83-15276/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЗИНГЕР СПБ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

И.В. Евдокимов Е.А. Остапова