Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 17АП-15927/22 по делу N А60-33836/2022

г. Пермь

26 января 2023 г.

Дело N А60-33836/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Гуляевой Е.И., Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Бикмулин М.Г., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Клиника сердца",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2022 года

по делу N А60-33836/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоАудит" (ИНН 6679007776, ОГРН 1126679000964)

к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника сердца" (ИНН 6670088509, ОГРН 1056603583398)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоАудит" (далее - общество "ЭнергоАудит", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника сердца" (далее - общество "Клиника сердца", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 11/21 от 16.06.2021 в размере 5 309 617 руб. 01 коп., неустойки за просрочку оплаты товара за период с 01.10.2021 по 28.04.2022 в размере 329 700 руб. с продолжением ее начисления по день фактической оплаты задолженности, а также неустойки за период с 01.03.2021 по 21.06.2022 в размере 1 746 552 руб. 98 коп. за нарушение обязательств по соглашению от 04.02.2021 о расторжении договора подряда N 1 от 02.11.2017 с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательств. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в размере 1 570 000 руб., неустойку за просрочку оплаты товара в сумме 312 430 руб. за период с 01.10.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 17.10.2022 с продолжением ее начисления с 18.10.2022 по день фактической оплаты долга, задолженность по указанному соглашению в размере 3 739 617 руб. 01 коп., неустойку за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда за период с 01.03.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 17.10.2022 в размере 1 529 478 руб. 33 коп. с продолжением начисления неустойки с 18.10.2022 по день фактического исполнения обязательства. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2022 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 5 309 617 руб. 01 коп. долга, 1 841 908 руб. 33 коп. неустойки с продолжением ее начисления с 18.10.2022 исходя из 0,1% на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга, 58 758 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, 50 000 руб. судебных расходов. В остальной части во взыскании судебных расходов отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 49 827 руб., уплаченная по платежному поручению от 30.12.2020 N 1004.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Клиника сердца" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о необоснованном взыскании с ответчика денежных средств по соглашению о расторжении договора подряда, ссылаясь на наличие недостатков в выполненных работках, а также на то, что требования истца основаны на договоре подряда N 1 от 02.11.2017, ранее истец обращался в суд с требованиями о взыскании задолженности за выполненные работы по данному договору подряда, а также задолженности за поставленные материалы и оборудование (дело N А60-293/2021), при рассмотрении дела N А60-293/2021 истец заявил отказ от иска, производство по указанному делу прекращено. По мнению заявителя, соглашение о расторжении договора не является основанием для возникновения у сторон новых обязательств, в связи с чем у истца отсутствует право требования оплаты по соглашению. Заявитель жалобы выражает несогласие с взысканной судом первой инстанции суммой неустойки. По мнению подателя жалобы, сумма взысканной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательств ответчиком и является чрезмерной.

Апелляционная жалоба судом принята к производству, судебное разбирательство назначено на 19.01.2023.

От общества "ЭнергоАудит" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить ее без удовлетворения. Указывает, что предмет иска в настоящем деле иной, чем в деле, производство по которому прекращено; в настоящем споре основанием иска является соглашение от 04.02.2022, которое заключено до отказа от иска; отказ от иска в ином деле был связан с тем, что стороны расторгли договор подряда (договор прекратил свое действие, обязательства прекратились) и заключили иную сделку на иных условиях (оплата долга после выдачи ПАО Сбербанк кредита ответчику) с новыми сроками оплаты денежных сумм. Истец считает необоснованными доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательств; отмечает, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, размер неустойки 0,1% является распространенным в аналогичных правоотношениях, обычно применяемый арбитражными судами.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.06.2021 общество "ЭнергоАудит" (поставщик) и общество "Клиника сердца" (покупатель) заключили договор поставки N 11/21 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию (комплект дизель-генераторной установки на объекте: "Научно-исследовательский центр" по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 78А), а покупатель обязался принять и оплатить данную продукцию на условиях настоящего договора.

Цена стоимости комплекта дизель-генераторной установки составляет 1 570 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% (пункт 3.1 договора)

Согласно пункту 3.2 договора поставки, покупатель оплачивает поставщику сумму за поставку продукции на условиях отсрочки платежа сроком до 30.09.2021 в сумме 1 570 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%.

Факт исполнения обязательств по договору со стороны общества "ЭнергоАудит" подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) N 49 от 22.06.2021.

Срок оплаты за продукцию согласно пункту 3.2 договора истек 30.09.2021, однако ответчик на сегодняшний день оплату за отгруженную продукцию на расчетный счет ООО "ЭнергоАудит" не произвел.

Между обществом "ЭнергоАудит" и обществом "Клиника сердца" также было заключено Соглашение от 04.02.2021 о расторжении договора подряда N 1 от 02.11.2017.

Согласно соглашению сумма долга ответчика была 21 118 472,37 рублей за выполненные работы и 1 960 723,99 рублей за оборудование, а также 400 000 рублей за услуги охраны, всего 23 479 196,36 рублей.

Ответчик частично погасил общий долг на сумму - 19 739 579,35 рублей (платежные поручения от 17.05.2021, 19.05.2021). В настоящее время остаток задолженности ответчика по Соглашению от 04.02.2021 составляет 3 739 617,01 рублей.

Наличие у общества "Клиника сердца" задолженности послужило основанием для обращения общества "ЭнергоАудит" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 331, 333, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из доказанности факта наличия задолженности по договору поставки и соглашению о расторжении договора подряда, отсутствия доказательств уплаты долга, а также наличия оснований для взыскания неустойки. При этом суд отклонил возражения ответчика о несоразмерности предъявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и не усмотрел оснований для ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходил из факта несения истцом заявленных к взысканию судебных расходов. При этом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая характер спора, уровень сложности спора, результат рассмотрения дела, объем оказанных услуг, суд первой инстанции с учетом критерия разумности уменьшил подлежащую сумму расходов на оплату услуг представителя до 50 000 руб.

Взыскивая в пользу истца с ответчика денежные средства в размере 58 758 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции руководствовался статьей 110 АПК РФ и исходил из доказанности факта несения истцом соответствующих расходов.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что факт поставки истцом ответчику товара, наличие и размер задолженности последнего в сумме 1 570 000 руб. подтверждены документально и ответчиком не оспаривались, доказательств оплаты указанной задолженности не представлено, признав доказанным факт наличия задолженности по соглашению от 04.02.2021 в заявленной сумме (3 739 617 руб. 01 коп.), учитывая отсутствие доказательств ее погашения ответчиком, руководствуясь статьями 309, 310, 486 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика долга в размере 5 309 617 руб. 01 коп.

Доводы ответчика относительно отсутствия у истца права требования задолженности по соглашению о расторжении договора подряда подлежат отклонению.

Вопреки доводам ответчика, взаимоотношения сторон при исполнении договора строительного подряда N 1 от 02.11.2017 предметом спора по настоящему делу не являются, рассматривались судом в рамках дела N А60-293/2021, при рассмотрении которого истец заявил отказ от иска. В настоящем споре основанием иска является соглашение от 04.02.2021, которое заключено до отказа истца от иска (24.02.2021), отказ от иска в ином деле был связан с тем, что стороны расторгли договор подряда и заключили иную сделку на иных условиях с новыми сроками оплаты денежных средств. Данное соглашение о расторжении договора подряда не противоречит положениям статьи 8 ГК РФ.

Соглашение о расторжении договора от 04.02.2021 подписано сторонами без возражений. Срок оплат по данному соглашению на момент рассмотрения спора наступил, однако принятые ответчиком на основании данного соглашения обязательства по выплате денежных средств обществу "ЭнергоАудит" не исполнены.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объеме суммы задолженности, отраженной в соглашении о расторжении договора подряда и по договору поставки.

Доводы о нарушении истцом гарантийных обязательств судом не принимаются. Каких-то двухсторонних документов о наличии не устраненных истцом дефектов не имеется. Дефектная ведомость раздела "Кровля" не содержит, составлена в отсутствие истца и не содержит подписи истца. Сами по себе претензии ответчика достаточным основанием для вывода о нарушении истцом гарантийных обязательств не являются.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по соглашению в размере 3 739 617 руб. 01 коп.

Истцом на основании пункта 7.3 договора поставки и пункта 10.3 договора подряда N 1 от 02.11.2017 также заявлено требование о взыскании неустойки в общем размере 1 841 908 руб. 33 коп., с продолжением ее начисления по день фактической оплаты задолженности.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Пунктом 7.3 договора поставки предусмотрена уплата неустойки за нарушение сроков оплаты поставленной продукции в размере 0,1% от стоимости поставленной и неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 10.3 договора подряда за нарушение сроков оплаты подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате подтвержден, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Проанализировав условия договоров поставки и подряда, регламентирующие ответственность покупателя (заказчика) за ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, размер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за просрочку оплаты.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, однако суд первой инстанции неустойку не снизил.

Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость ее снижения подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, для применения судом положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки недостаточно одного лишь заявления ответчика, он должен доказать ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

По мнению ответчика, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем неустойка подлежит снижению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В данном случае ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договоров поставки и подряда. При этом размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является общепринятым размером неустойки, который согласован сторонами при подписании договоров.

Заключая названные договоры, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договоров не имелось.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено сторонами по своему свободному усмотрению, а при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Таким образом, ответчик, подписав договоры, согласовал все существенные условия, приняв на себя обязанность, принять и оплатить товар (результат работ) и ответственность, что в случае нарушения сроков оплаты поставщик (подрядчик) имеет право взыскать с покупателя (заказчика) неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченных в срок продукции (выполненных работ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Таким образом, доводы ответчика о несоразмерности неустойки, апелляционным судом отклоняются, как неподтвержденные документально.

Сам по себе размер неустойки, установленный договорами, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции (работ) за каждый день просрочки), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара и выполненных работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учетом того, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, а не обязанностью; ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил; процент договорной неустойки установлен соглашением сторон, то есть является результатом добровольного волеизъявления ответчика, как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является чрезмерно высоким, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Превышение размера неустойки относительно средневзвешенной процентной ставки по кредитам для организаций, а также превышение размера договорной неустойки по отношению к ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, ставке рефинансирования, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и не является безусловным основанием для применения соответствующей ставки к отношениям сторон.

Поскольку исчисленная неустойка исходя из установленного договором размера не является явно несоразмерной, а снижение договорной неустойки является правом суда и допускается в исключительных случая при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которых ответчиком не приведено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки.

В рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств дела (ставки неустойки, периода просрочки) явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

В этой связи, учитывая, что факт и период просрочки оплаты подтверждены материалами дела, расчет неустойки является правильным, произведенным с учетом условий договора, суд первой инстанции верно признал неустойку подлежащей удовлетворению в заявленном размере - 1 841 908 руб. 33 коп., с продолжением ее начисления по день фактической оплаты задолженности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 18.10.2022 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2022 года по делу N А60-33836/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Е.И. Гуляева О.Г. Дружинина