Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2023 г. N Ф09-1340/23 по делу N А60-33836/2022

Екатеринбург

12 мая 2023 г.

Дело N А60-33836/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корниловой Д.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клиника сердца" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по тому же делу.

Судебное заседание проводится путем использования системы веб-конференции в порядке, предусмотренном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоАудит" - Бикмулин М.Г. (доверенность от 20.05.2022 N 1).

В судебном заседании посредством онлайн-присутствия принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Клиника сердца" - Жильцов М.А. (доверенность от 21.07.2021 N 66АА6874089) - посредством использования системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоАудит" (далее - общество "ЭнергоАудит", истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника сердца" (далее - общество "Клиника сердца", ответчик, покупатель) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 570 000 руб., неустойку за просрочку оплаты товара в размере 312 430 руб. за периоды с 01.10.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 17.10.2022 с продолжением ее начисления с 18.10.2022 по день фактической уплаты долга, задолженности по указанному соглашению в размере 3 739 617 руб. 01 коп., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда за периоды с 01.03.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 17.10.2022 в размере 1 529 478 руб. 33 коп. с продолжением ее начисления с 18.10.2022 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2022 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 5 309 617 руб. 01 коп. долга, 1 841 908 руб. 33 коп. неустойки с продолжением ее начисления с 18.10.2022 исходя из ставки 0,1 % на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга, 58 758 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 50 000 руб. судебных расходов. В остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Клиника сердца" просит указанные судебные акты отменить в части взыскания долга в размере 2683693,40 руб. - производство по делу прекратить, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.

В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о необоснованном взыскании с ответчика денежных средств по соглашению о расторжении договора подряда, ссылаясь на наличие недостатков в выполненных работках, а также на то, что требования истца основаны на договоре подряда от 02.11.2017 N 1, ранее истец обращался в суд с требованиями о взыскании задолженности за выполненные работы по данному договору подряда, а также задолженности за поставленные материалы и оборудование (дело N А60-293/2021), при рассмотрении дела N А60- 293/2021 истец заявил отказ от иска, производство по указанному делу прекращено.

По мнению заявителя жалобы, соглашение о расторжении договора не является основанием для возникновения у сторон новых обязательств, в связи с чем у истца отсутствует право требования оплаты по соглашению.

Заявитель жалобы выражает несогласие с взысканной судом первой инстанции суммой неустойки.

По его мнению, сумма взысканной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательств ответчиком и является чрезмерной.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, 16.06.2021 общество "ЭнергоАудит" (поставщик) и общество "Клиника сердца" (покупатель) заключили договор поставки N 11/21 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию (комплект дизель-генераторной установки на объекте: "Научно-исследовательский центр" по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 78А), а покупатель обязался принять и оплатить данную продукцию на условиях указанного договора.

Цена комплекта дизель-генераторной установки составляет 1 570 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20 % (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора поставки покупатель оплачивает поставщику сумму за поставку продукции на условиях отсрочки платежа сроком до 30.09.2021 в сумме 1 570 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20 %.

Факт исполнения обязательств по договору со стороны общества "ЭнергоАудит" подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) от 22.06.2021 N 49.

Срок оплаты за продукцию согласно пункта 3.2 договора истек 30.09.2021, однако ответчик на сегодняшний день оплату за отгруженную продукцию на расчетный счет поставщика не произвел.

Между сторонами также было заключено соглашение от 04.02.2021 о расторжении договора подряда от 02.11.2017 N 1, в соответствии с положениями которого сумма долга ответчика составляет 21 118 472,37 руб. за выполненные работы и 1 960 723,99 руб. за оборудование, а также 400 000 руб. за услуги охраны, всего 23 479 196,36 руб.

Ответчик частично погасил задолженность на сумму 19 739 579,35 руб. (платежные поручения от 17.05.2021, 19.05.2021). Остаток задолженности ответчика по соглашению от 04.02.2021 составляет 3 739 617,01 руб.

Наличие у общества "Клиника сердца" задолженности послужило основанием для обращения общества "ЭнергоАудит" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 331, 333, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из доказанности факта наличия задолженности по договору поставки и соглашению о расторжении договора подряда, отсутствия доказательств уплаты долга, а также наличия оснований для взыскания неустойки.

При этом суд отклонил возражения ответчика о несоразмерности предъявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и не усмотрел оснований для ее уменьшения в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходил из факта несения истцом заявленных к взысканию судебных расходов.

При этом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая характер, уровень сложности спора, результат рассмотрения дела, объем оказанных услуг, суд первой инстанции с учетом критерия разумности уменьшил подлежащую сумму расходов на оплату услуг представителя до 50 000 руб.

Взыскивая в пользу истца с ответчика денежные средства в размере 58 758 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции руководствовался статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта несения истцом соответствующих расходов.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом ответчику товара, наличие и размер задолженности последнего в сумме 1 570 000 руб. по договору поставки подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Доказательств оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлено.

По соглашению от 04.02.2021 суды также признали факт наличия у ответчика задолженности в размере 3 739 617 руб. 01 коп.

Учитывая отсутствие доказательств погашения имеющейся у ответчика задолженности, руководствуясь статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали правомерный вывод об обоснованности взыскания с ответчика задолженности в размере 5 309 617 руб. 01 коп.

Довод ответчика об отсутствии у истца права требования задолженности по соглашению о расторжении договора подряда судом кассационной инстанции отклоняется.

В силу пункта 2 части 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Соответственно, основанием иска являются обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что имеется тождество основных элементов иска по настоящему делу и делу N А60-293/2021. Взаимоотношения сторон при исполнении договора строительного подряда N 1 от 02.11.2017 предметом спора по настоящему делу не являются, рассматривались судом в рамках дела N А60-293/2021, при рассмотрении которого истец заявил отказ от иска. В настоящем споре основанием иска является соглашение от 04.02.2021, которое заключено до отказа истца от иска (24.02.2021), отказ от иска в ином деле был связан с тем, что стороны расторгли договор подряда и заключили иную сделку на иных условиях с новыми сроками оплаты денежных средств. Данное соглашение о расторжении договора подряда не противоречит положениям статьи 8 ГК РФ. Соглашение о расторжении договора от 04.02.2021 подписано сторонами без возражений. Срок оплат по данному соглашению на момент рассмотрения спора наступил, однако принятые ответчиком на основании данного соглашения обязательства по выплате денежных средств обществу "ЭнергоАудит" не исполнены.

Соглашение о расторжении договора от 04.02.2021 подписано сторонами без возражений. Срок оплаты по данному соглашению на момент рассмотрения спора наступил, однако принятые ответчиком на основании данного соглашения обязательства по выплате денежных средств обществу "ЭнергоАудит" не исполнены.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по соглашению от 04.02.2021 в размере 3 739 617 руб. 01 коп. удовлетворены судами правомерно.

Судом апелляционной инстанции также обоснованно отклонен содержащийся в кассационной жалобе довод о недопустимости взыскания неустойки после расторжения договора подряда.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду установленной судами просрочки исполнения денежного обязательства, с учетом пунктов 7.3, 10.3 договора, а также периода просрочки исполнения обязательства, правильности произведенного расчета неустойки, судами обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 841 908 руб. 33 коп., с продолжением ее начисления по день фактической уплаты задолженности.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком также заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 333, 740, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании представленных в материалы дела актов суд первой инстанции установил нарушение и пришел к выводу об обоснованном начислении заказчиком неустойки, не усмотрев при этом основания применения к размеру неустойки, удержанной ответчиком, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия выводы суда первой инстанции в части неснижения размера неустойки поддержала, приняв во внимание, что нарушение срока оплаты является значительным в отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для ответчика в связи с указанным нарушением, придя к выводу, что указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной.

Соответственно, суд кассационной инстанции доводы жалобы о необоснованном неснижении судами суммы начисленной неустойки отклоняются.

В силу абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные основания для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не усматриваются.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах неустойка подлежит взысканию с ответчика в общем размере 1 841 908 руб. 33 коп., с продолжением ее начисления с 18.10.2022 г., исходя из ставки 0,1 % на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга.

В отношении требования о взыскании судебных расходов, принимая во внимание категорию спора и сложность дела и общий размер трудозатрат представителя (дело рассмотрено в двух судебных заседаниях, в одном из которых объявлялся перерыв), суды пришли к выводу, что заявленная сумма 100 000 руб. не отвечает критерию разумности и подлежит снижению до 50 000 руб.

Доводов о взыскании судами с ответчика судебных расходов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем законность и обоснованность судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клиника сердца" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

Н.Г. Беляева М.В. Торопова