Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 08АП-15656/22 по делу N А46-21381/2021

город Омск

26 января 2023 г.

Дело N А46-21381/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15656/2022) открытого акционерного общества "Татнефтепроводстрой" на определение Арбитражного суда Омской области от 18.11.2022 по делу N А46-21381/2021 (судья Кливер Е.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПлюс БМ" (ОГРН 1165543078139, ИНН 5505053282) о взыскании расходов по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПлюс БМ" (ИНН 5505053282, ОГРН 1165543078139) к открытому акционерному обществу "Татнефтепроводстрой" (ИНН 1653008600, ОГРН 1021602852798) о взыскании задолженности по договору поставки и по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Татнефтепроводстрой" (ИНН 1653008600, ОГРН 1021602852798) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоПлюс БМ" (ИНН 5505053282, ОГРН 1165543078139) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоПлюс БМ" (далее - истец, ООО "ЭнергоПлюс БМ") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Татнефтепроводстрой" (далее - ответчик, ОАО "Татнефтепроводстрой") о взыскании задолженности по договору поставки от 20.02.2021 N БМ 274-02-21 в размере 1 614 572 руб. 20 коп.

04.02.2022 от ОАО "Татнефтепроводстрой" поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "ЭнергоПлюс БМ" убытков в размере 1 077 810 руб., причиненных ОАО "Татнефтепроводстрой" вследствие поставки истцом некачественного топлива по договору от 20.02.2021 N БМ 274-02-21.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.04.2022 по делу N А46-21381/2021 первоначальный иск удовлетворен полностью.

С ОАО "Татнефтепроводстрой" в пользу ООО "ЭнергоПлюс БМ" взыскано 1 614 572 руб. 20 коп. основного долга по договору поставки от 20.02.2021 N БМ 274-02-21, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 29 146 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано полностью. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу N А46-21381/2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

28.09.2022 от ООО "ЭнергоПлюс БМ" в материалы дела поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А46-21381/2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.11.2022 по делу N А46-21381/2021 заявление о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб. удовлетворено.

ОАО "Татнефтепроводстрой", не согласившись с данным определением суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить указанное определение в части присужденной выплаты судебных расходов в размере 100 000 руб., принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что размер расходов истца на оплату услуг представителя чрезмерен, в том числе, поскольку спор не является сложным, иск основан на небольшом количестве документов, экспертиза не проводилась, несоразмерность объема работ, выполненного представителем истца. Данные возражения ответчика истцом документально не опровергнуты, в связи с чем податель жалобы считает, что имелись все основания для уменьшения размера судебных расходов истца, в то время как судом первой инстанции не дана оценка представленным ответчиком доказательства чрезмерности таковых.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО "ЭнергоПлюс БМ" и ОАО "Татнефтепроводстрой".

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 18.11.2022 по делу N А46-21381/2021 исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае основанием для предъявления заявления о возмещении судебных расходов обусловлено принятием в пользу истца итогового судебного акта.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в рамках дела N А46-21381/2021 ООО "ЭнергоПлюс БМ" понесены судебные расходы в связи с оплатой услуг представителя в сумме 100 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Подобные обстоятельства истцом доказаны (представлен договор поручения на оказание юридической помощи от 17.11.2021, платежное поручение от 19.11.2021 N 1202 на сумму 100 000 руб.).

Не оспаривая фактического предоставления юридических услуг, податель жалобы полагает, что судебные расходы, установленные судом первой инстанции в размере 100 000 руб., отнесенные на ответчика, являются завышенными, в частотности, с учетом приведенных ответчиком сведений о стоимости подобных услуг из открытых интернет-источников.

Действительно, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В то же время, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления N 1).

В части 3 статьи 111 АПК РФ также отмечено, что арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, но по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, и, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, в случае заявления подобных возражений со стороны ответчика таковые подлежат оценке, при этом бремя доказывания чрезмерности судебных расходов возлагается на лицо, заявляющее об этом.

В данном случае в качестве таковых доказательств ответчиком приведены сведения о стоимости юридических услуг и доводы о том, что стоимость услуг представителя истца значительно выше средней стоимости подобных услуг по г. Омск.

Так, по информации, взятой из открытых источников ответчиком, в организациях, которые специализируются на оказании юридических услуг в г. Омск, стоимость составления искового заявления (отзыва) составляет от 3 000 руб. до 5 000 руб., представления интересов клиента в судебном заседании Арбитражного суда первой или апелляционной инстанций 2 500 - 10 000 руб. (прейскуранты цен представлены в материалы дела).

Однако оснований для вывода о чрезмерности судебных расходов истца, апелляционный суд не установил.

Так, судом первой инстанции дана оценка соразмерности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание минимальные ставки вознаграждения адвоката по гражданским делам, установленным постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области от 24.11.2021 "О размере гонорара адвоката", принимая во внимание наличие у представителя истца статуса адвоката, а также степень сложности рассмотренного спора, осложненного рассмотрением встречного иска, и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся объем фактически оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности.

Таким образом, устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела.

Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев разумности взыскания судебных расходов, на основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс прав и интересов сторон.

Ссылка же подателя жалобы на необходимость применения иной оценки стоимости оказанных услуг с учетом приведенных цен на юридические услуги с открытых интернет-источников, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как подтверждающие чрезмерный характер расходов на оплату услуг представителя, определенных обжалуемым определением, поскольку таковые приведены без учета фактического объема оказанных услуг и характера спора между сторонами и не свидетельствуют о среднем размере цен на юридические услуги, сложившемся в регионе.

Такие сведения, как правило, приведены организациями в минимально возможном размере (составление иска от 3 000 руб. до 5 000 руб., представления интересов клиента в судебном заседании Арбитражного суда первой или апелляционной инстанций 2 500 - 10 000 руб.) в целях привлечения большего круга клиентов; окончательная стоимость формируется при заключении договора. К тому же следует отметить, что приведенные проигравшей стороной расценки на юридические услуги берутся всегда минимально возможные, в связи с чем не могут служить объективным ориентиром для определения разумного размера судебных расходов.

Сведений же о стоимости юридических услуг, исходя из фактического объема и характера спора, ОАО "Татнефтепроводстрой" не представлено. В частности, апелляционный суд отмечает, что ответчиком представлены расценки на отдельные действия представителя, в то время как в рассматриваемом случае договор заключался истцом на ведение дела в целом, в связи с чем представленные ответчиком сведения не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, как указывалось выше, при определении разумного характера судебных расходов следует принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Сведения статистических органов не представлено, в то время как сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов учтена судом первой инстанции.

К тому же следует учитывать, что действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой, а право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны и поэтому такое лицо (истец, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Следовательно, выбор таких специалистов находится в пределах усмотрения истца и уровень их квалификации и занимаемой должности в юридической компании при определении стоимости оказываемых ими юридических услуг продиктованы исключительно предложенной юридической фирмой цены, за оказываемые ими юридические услуги.

Вместе с тем, критерий разумности является оценочным и взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В силу положений пунктов 11, 12, 13 постановления N 1, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которому суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и соразмерности, а также баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Однако, само по себе указание в жалобе на то, что не учтена сложность дела и время, затраченное на подготовку документов, не может быть положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

Объективных доказательств, подтверждающих, что установленная судом первой инстанции сумма расходов в размере 100 000 руб. к возмещению не отвечает критериям разумности, в материалах дела не представлены, приведенные доводы в апелляционной жалобе об этом не свидетельствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно, исходя из характера рассмотренного спора, отягощенного рассмотрением наряду искового заявления, встречным исковым заявлением, объема оказанных юридических услуг (подготовка искового заявления; возражений на встречное исковое заявление; участие в трех судебных заседаниях в обеих судебных инстанциях), времени, которое бы квалифицированный специалист затратил на подготовку процессуальных документов, а также с учетом установленной постановлением о размере гонорара адвоката от 24.11.2021, утверждённого Советом Адвокатской палаты Омской области, стоимости с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов за счет ответчика в размере 100 000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции верно, без нарушения положений статьи 110 АПК РФ, в том числе в части определения их разумного предела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по изложенным выше мотивам.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по апелляционным жалобам на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 18.11.2022 по делу N А46-21381/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.В. Тетерина