Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 15АП-22584/22 по делу N А32-26118/2022

город Ростов-на-Дону

26 января 2023 г.

дело N А32-26118/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Штомпель Алексея Николаевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2022 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А32-26118/2022

по иску индивидуального предпринимателя Штомпель Алексея Николаевича

(ИНН 233304094635, ОГРНИП 318237500287081)

к индивидуальному предпринимателю Ананяну Ваге Вигеновичу

(ИНН 231121858167, ОГРНИП 321237500275543)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Штомпель Алексей Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ананяну Ваге Вигеновичу (далее - ответчик) о взыскании 8 906 089 рублей 87 копеек задолженности по договорам подряда.

29.11.2022 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии следующих обеспечительных мер:

- наложить обеспечительные меры на все объекты недвижимого и движимого имущества, принадлежащие Ананян Ваге Вигеновичу, а также на денежные средства находящиеся на банковских счетах и на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета Ананян Ваге Вигеновича, в размере 8 906 089,87 рублей в банках на территории Российской Федерации до рассмотрения спора по делу N А32-26118/2022 по существу;

- наложить обеспечительные меры на жилое помещение с КН 23:43:0129001:51560, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. им. Цезаря Куникова, д. 24, корпус N 1, кв. 176, до рассмотрения спора по делу N А32-26118/2022 по существу.

Заявление мотивировано тем, что с момента образования задолженности в октябре 2021 года и направления досудебной претензии от 06.12.2021 по настоящее время происходит систематический вывод активов (недвижимого и движимого имущества) из собственности ИП Ананяна В.В., что подтверждается выписками из ЕГРН о переходе прав на объекты недвижимости с КН 23:43:0133041:1165 (прекращено право собственности Ананян В.В. 24.12.2021), КН 23:43:0133041:188 (прекращено право долевой собственности Ананян В.В. 08.11.2021), КН 23:43:0133041:1175 (прекращено право собственности Ананян В.В. 24.12.2021), КН 23:43:0133041:184 (прекращено право долевой собственности Ананян В.В. 30.03.2022).

Также, заявитель указывает на то, что исходя из переписки и скриншота приложения "Сбербанк Онлайн" на счете ИП Ананяна В.В. имеются денежные средства, но по настоящее время задолженность не погашена, что указывает на нежелание ответчика ее погашать.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что приведенные доводы в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительный характер и не являются достаточными основаниями, без подкрепления соответствующими доказательствами, для принятия запрашиваемой обеспечительной меры заявитель не представил документального подтверждения влияния наличия задолженности на исполнимость судебного акта по настоящему делу.

Индивидуальный предприниматель Штомпель Алексей Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение отменить.

В апелляционной жалобе истец повторил доводы, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Из части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в данной норме.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры предусмотрено наложение ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер.

В данном случае принятие обеспечительных мер не направлено на сохранение существующего положения сторон.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Заявитель не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком мер по сокрытию имущества или денежных средств, имеющихся на его расчетных счетах.

Из представленных выписок следует, что право собственности Ананян В.В. на указанные заявителем объекты недвижимости прекращено до подачи иска в суд. Право на объект с КН 23:43:0133041:188 прекращено до направления претензии от 06.12.2021. Право на объекты с КН 23:43:0133041:1165 и КН 23:43:0133041:1175 прекращено 24.12.2021, что с учетом времени необходимого для регистрации изменений в ЕГРН и времени на доставку почты не дает оснований суду для вывода о том, что ответчик прекратил право собственности в связи с получением от истца претензии.

Сама вероятность невозможности исполнения судебного акта не может рассматриваться как доказательство, свидетельствующее о том, что непринятие мер по аресту имущества может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения арбитражного суда. То есть действия ответчика, которые, по мнению заявителя, могут привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, должны носить не предположительный характер, быть потенциально вероятными, а основываться на реально совершаемых действиях и, соответственно, такие доводы должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности, оставление без ответа претензий истца само по себе не указывает на возможность совершения ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований истца.

Факт ненадлежащего исполнения ответчика обязательств и наличия у ответчика задолженности, если таковые будут установлены при рассмотрению спора по существу, сами по себе не являются безусловными основаниями для принятия заявленных обеспечительных мер. Данное обстоятельство является основанием для предъявления искового заявления, а не удовлетворения заявления об обеспечении иска.

Обеспечительные меры применяются для сохранения существующего состояния отношений сторон и возможность исполнения судебного акта, а не для воздействия на ответчика с целью исполнения исковых требований в добровольном порядке.

Доказательств наличия у ответчика намерения уклониться от исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, совершение ответчиком действий, направленных на сокрытие и отчуждение имущества с целью неисполнения судебного акта либо на уклонение в иной форме от исполнения обязанности по возврату взыскиваемой суммы, а равно отсутствие у ответчика имущества, на которое может быть обращено взыскание на стадии исполнительного производства, подателем жалобы (истцом) не представлено.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2022 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А32-26118/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Н. Мисник