Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 15АП-9247/23 по делу N А32-26118/2022

город Ростов-на-Дону

20 сентября 2023 г.

дело N А32-26118/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Нарышкиной Н.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ананян Ваге Вигеновича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.04.2023 по делу N А32-26118/2022

по иску индивидуального предпринимателя Штомпель Алексея Николаевича

(ОГРНИП: 318237500287081, ИНН: 233304094635)

к индивидуальному предпринимателю Ананян Ваге Вигеновичу

(ОГРНИП: 321237500275543, ИНН: 231121858167)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Штомпель Алексей Николаевич (далее - истец, ИП Штомпель А.Н.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ананян Ваге Вигеновичу (далее - ответчик, ИП Ананян В.В.) о взыскании задолженности в размере 8 906 089,87 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2023 с ИП Ананян В.В. в пользу ИП Штомпель А.Н. по договору подряда от 17.07.2021 взыскан неосвоенный аванс в размере 1 000 000 руб., штраф в размере 2 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 082,20 руб., по договору подряда от 12.07.2021, взыскан неосвоенный аванс в размере 3 720 000 руб., штраф в размере 1 400 000 руб., проценты за пользование чужими 8 денежными средствами в размере 163 985,76 руб., сумма госпошлины в размере 66 557,56 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ИП Ананян В.В. указывает, что ответчик не был уведомлен о рассмотрении настоящего дела. Произведенная заказчиком оплата фактически выполненных подрядчиком работ не может служить основанием для взыскания неосвоенного аванса. Заказчик своей оплатой подтвердил факт выполнения работ. В материалах дела отсутствует подписанная сторонами смета, на основании которой можно было бы определить размер не выполненных работ. Акт фиксации выполненных работ является недопустимым доказательством, поскольку ответчик не был уведомлен о фиксации этапа работ. В акте фиксации отсутствуют сведения о размере выполненных и невыполненных работ. Судом не рассмотрено ходатайство о проведение строительно-технической экспертизы. По договору от 12.07.2021 с учетом расписок и акта исполнителем выполнены работы на сумму 8 000 000 руб., не выполнены работы на сумму 1 275 000 руб., однако данная сумма заказчиком не оплачена исполнителю. Истец производит начисления штрафа за период с 01.11.2021 по 01.06.2022, однако в материалы дела представлен договор, согласно которому с 01.03.2022 благоустройством на спорных объектах занимается третье лицо, соответственно, период начисления штрафа является с 01.11.2021 по 01.03.2022. Аналогичная ситуация и с договором от 17.07.2021, кроме того, штраф начислен на цену договора (2 100 000 руб.), тогда как ответчиком выполнены работы на 1 900 000 руб. Ответчик просит снизить неустойку. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами незаконно. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Иск в адрес ответчика не направлялся. В материалах дела отсутствуют протоколы судебных заседаний от 01.08.2022 и от 26.03.2023.

14.09.2023 от ИП Штомпель А.Н. поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, с приложением текса мирового соглашения.

17.09.2023 от ИП Ананян В.В. поступило мировое соглашение, а также ходатайство о его утверждении в отсутствие своего представителя.

19.09.2023 от ИП Штомпель А.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного от 18.09.2023 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Сулименко О.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Нарышкину Н.В. в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, направили ходатайства об утверждении мирового соглашения в отсутствие своих представителей. Представитель истца Зафиров С.В., ходатайство которого об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции было удовлетворено судом, в назначенное время не подключился к данной системе. Наличие технических сбоев в работе системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) со стороны суда не установлено.

Заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и условия мирового соглашения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его утверждении в рамках настоящего дела.

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В соответствии с частью 4 указанной статьи мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Согласно пункту 2.1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Как разъясняется в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление N 50), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Согласно разъяснению пункта 13 постановления N 50, в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Заключение мирового соглашения в силу статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своей природе является таким способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и не предполагает продолжения и эскалации гражданско-правового конфликта.

Изучив представленное на утверждение суда мировое соглашение, суд апелляционной инстанции установил, что сторонами урегулированы разногласия по спорным договорам от 12.07.2021 и от 17.07.2021, а также по договорам от 01.08.2021 и от 05.10.2021, которые не являлись предметом рассмотрения настоящего дела, что не противоречит действующему законодательству. Мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Представленный суду текст мирового соглашения подписан лично ИП Штомпель А.Н. и ИП Ананян В.В.

В случае утверждения мирового соглашения, в соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается. В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При подаче искового заявления ИП Штомпель А.Н. оплачена государственная пошлина в размере 67 530 руб. (платежное поручение N 7 от 03.06.2022).

Соответственно, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 50% государственной пошлины за рассмотрение иска, что составляет 33 765 руб.

Из условий представленного мирового соглашения следует, что судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции стороны распределили следующим образом: оставшуюся государственную пошлину, оплаченную истцом, но не возвращаемую сумму в размере 33 765 руб. стороны разделяют пополам; ИП Ананян В.В. обязуется в срок до 31.12.2023 выплатить ИП Штомпель А.Н. половину оплаченной, но не возвращаемой государственной пошлины, а именно 16 883 руб. (п. 14 мирового соглашения).

В остальной части с учетом п. 14 мирового соглашения ответчик возмещает истцу госпошлину по иску в сумме 16 883 руб., оставшаяся государственная пошлина в сумме 16 883 руб. остается на истце.

С учетом приведенных выше положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с утверждением судом мирового соглашения, ИП Ананяну В.В. из федерального бюджета подлежит возврату 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 12.05.2023

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 49, статьями 139, 141, частью 2 статьи 150, статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2023 по делу N А32-26118/2022 отменить, утвердить мировое соглашение, заключенное между индивидуальным предпринимателем Штомпель Алексеем Николаевичем и индивидуальным предпринимателем Ананян Ваге Вигеновичем на следующих условиях:

"1) стороны ознакомлены со статьями 49, 139-142 АПК РФ, регулирующими порядок заключения мирового соглашения.

2) Согласно пункту 2.1. статьи 140 АПК РФ, мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства. Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" в силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

3) На основании норм права, указанных в пункте 2 настоящего соглашения, стороны включают условия, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

4) Между сторонами заключены четыре договора подряда, где ИП Штомпель А.Н. является заказчиком, ИП Ананян В.В. - исполнителем:

- договор от 12.07.2021 на строительство объекта, расположенного по адресу: Краснодарский край, Калининский район, ст. Старовеличковская. ул. Рогачева, 52;

- договор от 17.07.2021 на строительство объекта, расположенного по адресу: Краснодарский край, Калининский район, ст. Старовеличковская. ул. Городская, 147;

- договор от 01.08.2021 на строительство объекта, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, ул. Пролетарская, 150;

- договор от 05.10.2021 на строительство объекта, расположенного по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, ст. Березанская, ул. Ленина, 10.

5) ИП Ананян В.В. частично не исполнил условия договоров, указанных в пункте 4 настоящего соглашения, в результате чего у ИП Штомпель A.M. имеется законное право требования взыскания убытков и пени за неисполнение договоров.

6) Стороны определили размер задолженности, подлежащей выплате индивидуальным предпринимателем Ананян В.В. индивидуальному предпринимателю Штомпель А.Н. для урегулирования всех спорных вопросов и претензий заказчика к исполнителю по договорам, указанным в пункте 4 настоящего соглашения.

7) Задолженность, определенная в пункте 6 настоящего соглашения, составляет 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей и подлежит выплате в следующем порядке:

- 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей выплачиваются в день подписания настоящего соглашения;

- 500 000 (пятьсот тысяч) рублей выплачиваются в срок до 31 декабря 2023 года

- 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей выплачиваются в срок до 01 мая 2024 года.

8) Получение задолженности подтверждается распиской, составленной ИП Штомпель А.Н.

9) ИП Ананян В.В. имеет право выплатить ИП Штомпель А.Н. задолженность, указанную в пункте 7 настоящего соглашения в более ранние сроки, указанные в данном пункте, как частично, так и всей суммой.

10) Заключение настоящего мирового соглашения и его надлежащее исполнение ИП Ананян В.В. исключает претензии со стороны ИП Штомпель А.Н. к ИП Ананян В.В. по факту неисполнения договоров, указанных в пункте 4 настоящего соглашения, включая взыскание неосвоенного аванса, убытков, ущерба, неустойки и иных платежей.

11) Настоящим соглашением стороны урегулировали все спорные вопросы относительно исполнения договоров, указанных в пункте 4 настоящего соглашения, и претензий друг к другу не имеют.

12) Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

13) Стороны решили, что понесенные судебные расходы на оплату услуг представителей не возмещаются и остаются на стороне, понесшей данные расходы.

14) Судебные расходы по уплате государственной пошлины стороны распределили в следующем порядке: согласно пункту 3 части первой ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае: прекращения производства по делу Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении) на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 67 530 рублей. Соответственно возврату ИП Штомпель А.Н. согласно ст. 333.40 НК РФ подлежит 33 765 рублей. Оставшуюся, оплаченную истцом, но не возвращаемую сумму в размере 33 765 рублей, стороны разделяют пополам. Соответственно ИП Ананян В.В. обязуется в срок до 31 декабря 2023 года выплатить ИП Штомпель А.Н. половину оплаченной, но не возвращаемой государственной пошлины, а именно 16 883 рубля.

15) Стороны осведомлены, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению.

16) Стороны договорились, что в случае неисполнения ИП Ананян В.В. условий настоящего мирового соглашения. ИП Штомпель А.Н. имеет право обратиться в суд за взысканием неосвоенного аванса, убытков, неустойки и иных платежей по договорам подряда, не являющихся предметом рассмотрения по настоящему делу N А32-26118/2022, а именно по договору от 01.08.2021 года на строительство объекта, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, ул. Пролетарская, 150 и по договору от 05.10.2021 года на строительство объекта, расположенного по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, ст. Березанская, ул. Ленина, 10.

17) Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела".

Производство по делу N А32-26118/2022 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Штомпель Алексею Николаевичу (ОГРНИП: 318237500287081, ИНН: 233304094635) из федерального бюджета 33 765 рублей государственной пошлины по иску, перечисленной по платежному поручению N 7 от 03.06.2023.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ананян Ваге Вигеновичу (ОГРНИП: 321237500275543, ИНН: 231121858167) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 12.05.2023.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

Н.В. Нарышкина А.А. Попов