Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 10АП-26435/22 по делу N А41-27251/2022

г. Москва

25 января 2023 г.

Дело N А41-27251/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Темирбиевым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации муниципального района Уфимский район республики Башкортостан - представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ПАО "Московский Кредитный Банк" - представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО "Уфимская Газовая Компания" - представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района Уфимский район республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2022 по делу N А41-27251/22 по иску Администрации муниципального района Уфимский район республики Башкортостан (ОГРН:1050204063810, ИНН:0274108133) к ПАО "Московский Кредитный Банк" (ОГРН:1027739555282, ИНН:7734202860) о взыскании 4 623 933, 05 руб. по банковской гарантии от 30.08.2019 N М9794 в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по муниципальному контракту N 010115000003190013090001 от 02.09.2021, и пени 36 529 070 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района Уфимский район республики Башкортостан (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО "Московский Кредитный Банк" (далее - ответчик) о взыскании денежной суммы по банковской гарантии от 30.08.2019 N М9794 в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по муниципальному контракту от 02.09.2021 N 010115000003190013090001 третьим лицом в размере 4 623 933,05 руб., пени в размере 36 529 070,70 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Уфимская Газовая Компания" (ОГРН:1120280008551, ИНН:0274163938).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация муниципального района Уфимский район республики Башкортостан обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией муниципального района Уфимский район республики Башкортостан (Муниципальный заказчик) и ООО "Уфимская Газовая Компания" (Генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт от 02.09.2019 N 01015000003190013090001 (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1. Контракта его предметом является выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту "Проектирование и строительство водозабора и сетей водоснабжения с. Кумлекуль, д. Якшиваново, с. Горново, с. Красный Яр, д. Карюгино д. Опытное хозяйство" МР Уфимский район республики Башкортостан".

Кроме того, между Администрацией (Бенефициар) и ПАО "Московский Кредитный Банк" (Гарант) заключен договор о выдаче банковской гарантии от 19.08.2019 N М9794 (далее - Договор).

ПАО "Московский Кредитный Банк" выдана гарантия от 30.08.2019 N М9794, являющаяся обеспечением надлежащего исполнения обязательств ООО "Уфимская Газовая Компания" перед Администрацией муниципального района Уфимский район республики Башкортостан, возникающих из контракта на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту "Проектирование и строительство водозабора и сетей водоснабжения с. Кумлекуль, д. Якшиваново, с. Горново, с. Красный Яр, д. Карюгино д. Опытное хозяйство" МР Уфимский район республики Башкортостан" от 02.09.2019 N 01015000003190013090001, в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (основное обязательство).

В соответствии с п. 2.2. Договора сумма, на которую выдается гарантия, составляет 40 248 324,19 руб.

Гарантия вступает в силу с даты, указанной в Гарантии, и действует до 31.12.2021 включительно (п. 2.3. Договора).

Из искового заявления следует, что поскольку обязательства ООО "Уфимская Газовая Компания" в установленный Контрактом срок исполнены не были, истец направил ответчику требование от 22.12.2021 N 13180 об осуществлении выплаты по банковской гарантии от 19.08.2019 N М9794 в сумме 6 767 885,54 руб., приложив к нему справку-расчет от 20.12.2021 N 25 на сумму взыскания в размере 4 623 933,05 руб.

Однако ответчиком, письмом от 17.01.2022 N 30-01-01-04/29, в удовлетворении вышеуказанного требования отказано ввиду отсутствия к среди приложенных к требованию документов расчета суммы требований.

Истец, не согласившись с отказом ПАО "Московский Кредитный Банк", обратился с настоящими требованиями в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В соответствии со ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

В силу п. 2 ст. 375 ГК РФ, гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. В силу п. 3 указанной статьи, гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

В соответствии с п. 1 ст. 376 ГК РФ, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 376 ГК РФ, гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что:

1) какой-либо из представленных ему документов является недостоверным;

2) обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло;

3) основное обязательство принципала, обеспеченное независимой гарантией, недействительно;

4) исполнение по основному обязательству принципала принято бенефициаром без каких-либо возражений.

В соответствии с условиями банковской гарантии от 30.08.2019 N М9794 бенефициар, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, обеспеченных гарантией, вправе предъявить гаранту требование об уплате денежной суммы по гарантии (требование) в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем размер гарантии.

Платеж по Гарантии в пользу бенефициара будет произведен Гарантом в течение 5 (Пяти) рабочих дней после поступления Требования при соблюдении указанных в Гарантии условий на банковский счет бенефициара, указанный в требовании, и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими бенефициару. С момента фактического поступления денежных средств на такой счет обязательство Гаранта перед бенефициаром считается исполненным.

Требование должно быть предъявлено бенефициаром до истечения срока действия Гарантии:

- в письменной форме с приложением указанных в Гарантии документов по адресу: Российская Федерация, 107045, г. Москва, Луков переулок, д. 2, стр. 1, при этом Требование должно быть подписано руководителем бенефициара или уполномоченным лицом бенефициара и заверено печатью бенефициара (при наличии); или

- в форме электронного документа, оформляемого и предъявляемого в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В требовании бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по Гарантии.

Согласно положениям банковской гарантии к требованию должны быть приложены следующие документы:

1) документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование (доверенность) (в случае если требование подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара);

2) расчет суммы, включаемой в требование;

3) платежное поручение, подтверждающего перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена Контрактом, а требование по Гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);

4) документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями Контракта (если требование предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно позиции истца, требование о выплате банковской гарантии содержало расчет суммы, поскольку в самом требовании Администрацией муниципального района Уфимский район республики Башкортостан указана сумма выполненных работ в размере 173 474 901,38 руб.

Кроме того, истец обращает внимание суда на то обстоятельство, что к требованию была приложена справка-расчет от 20.12.2021 N 25, согласно которой сумма взыскания составляет 4 623 933,05 руб.

Судом первой инстанции данные доводы истца правомерно отклонены, поскольку требование от 22.12.2021 N 13180 об осуществлении выплаты по банковской гарантии от 19.08.2019 N М9794 и приложенные к нему документы содержат разные размеры выплаты.

Так, в самом требовании истец заявляет к выплате сумму в размере 6 767 885,54 руб., при этом, прикладывая справку о стоимости выполненных работ и затрат расчет от 20.12.2021 N 25 на сумму 4 623 933,05 руб.

Кроме того, представленная в материалы дела справка-расчет от 20.12.2021 N 25 на которую ссылается истец, является справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), отражающей взаимодействие между принципалом и бенефициаром, которая, в свою очередь, не является суммой требования и не может служить основанием для осуществления самостоятельного расчета.

Поскольку ни текст требования от 22.12.2021 N 13180 об осуществлении выплаты по банковской гарантии от 19.08.2019 N М9794, ни приложенные к нему документы не содержат конкретной суммы, подлежащей выплате, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ ответчика в удовлетворении вышеуказанного требования ввиду отсутствия среди приложенных к требованию документов расчета суммы требований, выразившийся в письме от 17.01.2022 N 30-01-01-04/29 является правомерным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований Администрации муниципального района Уфимский район республики Башкортостан.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2022 по делу N А41-27251/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич