Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 17АП-15179/22 по делу N А60-13837/2022

г. Пермь

26 января 2023 г.

Дело N А60-13837/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Уралгофротара": Рышманова М.В. по доверенности от 02.09.2022;

от ответчика, закрытого акционерного общества "Завод Гофрокартон": Ткачев И.О. по доверенности от 15.04.2022;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "МИГ": Ткачев И.О. по доверенности от 13.07.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, закрытого акционерного общества "Завод Гофрокартон",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 сентября 2022 года

по делу N А60-13837/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралгофротара" (ИНН 6670112303, ОГРН 1069670033410)

к закрытому акционерному обществу "Завод Гофрокартон" (ИНН 6658112402, ОГРН 1026602326310)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Завод Гофрокартон" (ИНН 6658112402, ОГРН 1026602326310)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралгофротара" (ИНН 6670112303, ОГРН 1069670033410)

о взыскании задолженности по договору о совместной деятельности,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "МИГ",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралгофротара" (далее - ООО "Уралгофротара") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Завод гофрокартон" (далее - ЗАО "Завод гофрокартон") 8 241 724 руб. 06 коп. основного долга по оплате товара по договору поставки N 2020-12-1 от 01.12.2020, 567 355 руб. 51 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 5.2.1 договора за период с 06.01.2022 по 15.03.2022, с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга, начиная с 15.03.2022 по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, по день фактической уплаты суммы основного долга.

18.04.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, взыскании с ответчика 5 591 724 руб. 06 коп. основного долга, 567 355 руб. 51 коп. неустойки за период с 06.01.2022 по 15.03.2022 с продолжением ее начисления на сумму основного долга, начиная с 15.03.2022 по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, по день фактической уплаты суммы основного долга, принятое судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.05.2022 на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ЗАО "Завод гофрокартон" к ООО "Уралгофротара" о взыскании 33 306 000 руб. долга по договору о совместной деятельности от 30.11.2020.

В ходе судебного разбирательства генеральный директор ООО "Уралгофротара" поддержал ранее уточненные требования в заявлении от 18.04.2022 без указания на требование о взыскании текущей неустойки по день фактической оплаты, в ходе судебного заседания на указанном требовании о взыскании текущей неустойки также не настаивал. В связи с этим, сделанное таким образом уточнение требований судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом такое уточнение не является отказом от этого требования.

Несмотря на то, что истец по первоначальному иску не указал причины, по которым он не поддержал в своем выступлении требование о взыскании текущей неустойки, суд первой инстанции с учетом установленного с 01.04.2022 постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория на введения процедур банкротства признал уточнение требований в указанной части не противоречащим закону.

В судебном заседании истец по встречному иску заявил об уменьшении размера требований, просил взыскать с ответчика по встречному иску 33 032 000 руб. денежные средства по договору о совместной деятельности от 30.11.2021, принятом судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2022 первоначальный иск удовлетворен, с ЗАО "Завод гофрокартон" в пользу ООО "Уралгофротара" взыскано 6 159 079 руб. 57 коп., в том числе, 5 591 724 руб. 06 коп. долга, 567 355 руб. 51 коп. неустойки, 67 045 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении встречного иска суд отказал, возвратив ЗАО "Завод гофрокартон" из федерального бюджета 1 370 руб. государственной пошлины.

Ответчик с принятым по делу решением суда первой инстанции не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречное исковое заявление - удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на несостоятельность вывода суда о незаключенности договора о совместной деятельности; полагает, что выводы суда об отсутствии прибыли у общества "Уралгофротара", передаче спорного товара на условиях договора поставки N 2020-12-1 от 01.12.2020 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются представленным в материалы дела доказательствами.

Оспаривая решение суда в части удовлетворения первоначального иска, заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправомерность взыскания с ответчика стоимости транспортно-эксплуатационных услуг и неустойки независимо от правовой квалификации правоотношений сторон.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просит удовлетворить, обжалуемое решение - отменить; представитель истца по первоначальному иску просил оставить решение суда без изменения по изложенным в отзыве основаниям, апелляционную жалобу - без удовлетворения; представитель третьего лица согласился с доводами апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, на основании договора поставки N 2020-12-1 от 01.12.2020 ООО "Уралгофротара" (поставщик) поставило ООО "Завод Гофрокартон" (покупатель) товары, наименование, количество и стоимость которых согласованы сторонами в подписанных без замечаний универсальных передаточных документах NN 3624, 3625, 3633, 3636, 3638 от 29.12.2021, N 3648 от 30.12.2021 на сумму 12 139 422 руб. 03 коп. товары частично оплачены покупателем, в том числе, на сумму 2 650 000 руб. согласно представленному в материалы дела платежному поручению N 87 от 24.03.2022.

В исковом заявлении также указано, что ранее покупателем товары оплачены на сумму 3 897 697 руб. 97 коп. Факт оплаты по указанному договору ответчик по первоначальному иску не оспаривает.

В связи с тем, что оплата товаров произведена покупателем с просрочкой, поставщик начислил неустойку, согласно представленному расчету, в сумме 567 355 руб. 51 коп. за период с 06.01.2022 по 15.03.2022 согласно пункту 5.2.1 договора.

Неисполнение обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения ООО "Уралгофротара" с настоящим иском в арбитражный суд с первоначальным иском с соблюдением претензионного порядка разрешения спора.

Определением от 18.05.2022 на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ЗАО "Завод гофрокартон" к ООО "Уралгофротара" о взыскании 33 032 000 руб. долга по договору о совместной деятельности от 30.11.2020 ( с учетом уточнения встречного иска).

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из следующего. Поскольку стороны свои вклады не определили, не передали для совместной предпринимательской деятельности, то договор от 30.11.2020 суд посчитал незаключенным, тем более, что между сторонами имеется договор поставки, который в части оплаты ответчиком по первоначальному иску не исполнен, а также имеются договоры истца и ответчика с обществом "МИГ". Ка указал суд первой инстанции, при заключении договор простого товарищества от 30.11.2020 являлся договором смешанным, произведенная продукция не могла являться общей собственностью товарищей, что одновременно подтверждает, что сторонами избрана модель ведения бизнеса через получение имущества в аренду у общества "МИГ" и реализацию товаров обществом "Уралгофракартон" обществу "Завод Гофракартон" по основному договору поставки N 2020-12-1 от 01.12.2020, который в части расчетов за товары покупателем в полном объеме не исполнен.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение подлежащим изменению в части встречного иска на основании пунктов 1-4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор о совместной деятельности от 30.11.2020 является незаключенным и, соответственно, не породил для сторон каких-либо прав и обязанностей.

При этом судом первой инстанции установлено, что указанный договор простого товарищества сторонами не исполнен. По мнению суда, из условий договора от 30.11.2020 невозможно определить, какое конкретное имущество вносится каждой стороной, отсутствует стоимостная оценка этого имущества для целей учета. В свою очередь, вывод суда первой инстанции относительно неисполнения сторонами договора простого товарищества основан на том, что истцу по первоначальному иску в соответствии с пунктом 4.6 договора о совместной деятельности от 30.11.2020 не было передано право управления расчетным счетом; возможность совместного использования имущества была предоставлена не истцом по встречному иску, а ООО "МИГ" посредством заключения договора аренды.

По мнению апелляционной коллегии, вышеизложенные выводы суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и основаны на неполно исследованных судом обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы в указанной части.

Так, выводы суда первой инстанции о незаключенности договора о совместной деятельности от 30.11.2020 признаются апелляционным судом необоснованными. Арбитражным судом первой инстанции в данном случае не принято во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснения, изложенного в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность. Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2020 год.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, вопреки выводам суда первой инстанции, сторонами согласованы все существенные условия договора простого товарищества от 30.11.2020, стороны приступили к его исполнению. Действительная воля сторон направлена на возникновение и сохранение спорных правоотношений в рамках достигнутого соглашения. Иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

При этом в силу пункта 1 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Согласно пункту статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Исходя из изложенного, единственным существенным условием договора простого товарищества является условие о предмете, то есть о вкладах товарищей, о совместных действиях товарищей и об общей цели.

Вкладами товарищей является не только имущество, но также профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (пункт 1 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В законе отсутствуют требования относительно указания в договоре простого товарищества денежной оценки вкладов. Отсутствие денежной оценки вкладов товарищей не делает договор простого товарищества незаключенным. Если денежная оценка не указана, то вклады признаются равными (пункт 2 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации). На признание равенства вкладов товарищей указывает на пункт 4.2 договора, в соответствии с которым чистая прибыль между товарищами распределяется поровну.

При этом условие о предмете надлежащим образом согласовано сторонами в разделе 1 договора о совместной деятельности от 30.11.2020, в соответствии с которым вкладом ЗАО "Завод Гофрокартон" являлось предоставление готовой производственной площадки, а вкладом ООО "Уралгофротара" - организация процесса гофропроизводства.

В ходе исполнения договора от 30.11.2020 каких-либо споров между сторонами относительно предмета договора не возникало. Равным образом, в ходе судебного спора ни одна из сторон не указывала на то, что вклад ЗАО "Завод Гофрокартон" невозможно достоверно идентифицировать.

Из обстоятельств дела следует, что ООО "Уралгофротара" получило возможность использовать и фактически использовало имущественный комплекс, предназначенный для производства гофрокартона и гофротары.

За период фактического использования указанного имущественного комплекса ООО "Уралгофротара" не обращалось с какими-либо претензиями, касающимися его идентификации или недостатков.

Вместе с тем, как следует из обстоятельств спора, совместное использование производственной площадки для целей изготовления гофрокартона и гофротары осуществляли именно ООО "Уралгофротара" и ЗАО "Завод Гофрокартон", что соответствует условиям договора о совместной деятельности от 30.11.2020 и не соответствует условиям договора аренды от 30.11.2020.

В частности, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что с ноября 2020 года по декабрь 2021 года включительно имели место: централизованный закуп сырья, необходимого для выпуска гофротары, который с декабря 2020 года осуществлялся через ООО "Уралгофротара"; составление работниками ООО "Уралгофротара" технологических карт на товарную продукцию, выпускаемую ЗАО "Завод Гофрокартон"; единый учет всех заказов, поступивших в отделы продаж ЗАО "Завод Гофрокартон" и ООО "Уралгофротара"; согласование цен на продукцию, реализуемую ЗАО "Завод Гофрокартон"; единый учет расходования сырья в разрезе всех заказов ЗАО "Завод Гофрокартон" и ООО "Уралгофротара"; единый учет реализованной ЗАО "Завод Гофрокартон" и ООО "Уралгофротара" продукции.

Подробный анализ процесса взаимодействия сотрудников ЗАО "Завод Гофрокартон" (а не ООО "МИГ") и ООО "Уралгофротара" приведен истцом по встречному иску в письменных пояснениях, приобщенных в судебном заседании от 22.08.2022, вместе с соответствующими доказательствами.

Из пояснений представителя истца по встречному иску, не опровергнутых противоположной стороной, следует, что поскольку ООО "Уралгофротара" контролировало весь цикл производства товарной продукции, начиная с закупки сырья и заканчивая согласованием цен и объемов реализуемой от каждого предприятия продукции, а сотрудники ООО "Уралгофротара постоянно находились на территории производственной площадки, постольку передача прав на управление расчетным счетом для достижения цели обязательства не требовалась.

При этом судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что раздел 2 договора аренды, заключенного между ООО "Уралгофротара" и ООО "МИГ", по своему содержанию полностью идентичен разделу 2 договора о совместной деятельности, заключенного между ООО "Уралгофротара" и ЗАО "Завод Гофрокартон.

Так, согласно пункту 2.5 указанных договоров ООО "Уралгофротара" берет на себя формирование общезаводского плана по полному циклу выпуска всей продукций, начиная от согласования цен, заведения технологических карт, постановки заказов в план до раскроя заготовок и выпуска готовой продукции.

При этом из представленных документов следует, что заявки о согласовании цен поступали именно от ЗАО "Завод Гофрокартон" как стороны договора о совместной деятельности, а не ООО "МИГ" как стороны договора аренды. Все технологические карты также оформлялись на ЗАО "Завод Гофрокартон", а не на ООО "МИГ".

Согласно пункту 2.6 договоров в процессе производства будут участвовать рабочие и служащие каждой из сторон договора.

Вместе с тем, рабочие и служащие ООО "МИГ" в производственном процессе задействованы не были по причине их отсутствия. ООО "МИГ" не имеет работников в своем штате. Напротив, в производственном процессе были заняты рабочие и служащие ЗАО "Завод Гофрокартон", о чем наглядно свидетельствует представленная в материалы дела переписка.

На основании пункта 2.7 договоров реализация продукции производится от каждой из сторон договора.

Однако ООО "МИГ" реализацию продукции (гофрокартона и гофротары) не осуществляло. Вся продукция, производимая с использованием производственной площадки, реализовывалась от имени участников договора о совместной деятельности от 30.11.2020 - ООО "Уралгофротара" и ЗАО "Завод Гофрокартон".

В то же время, в отличие от договора о совместной деятельности от 30.11.2020 (раздел 4), договор аренды, заключенный между ООО "Уралгофротара" и ООО "МИГ", не содержит никаких условий относительно учета сырья или иных расходов, осуществляемых в процессе совместного использования производственной линии. Для целей исполнения обязательств по договору аренды с ООО "МИГ" или договору поставки с ЗАО "Завод Гофрокартон" ведение непрерывного учета количества сырья, расходуемого каждой из организаций в разрезе каждого заказа, не имеет никакого экономического смысла.

Из обстоятельств дела также следует и не оспаривается сторонами, что ООО "Уралгофротара" производило учет расходов ЗАО "Завод Гофрокартон" как участника договора о совместной деятельности от 30.11.2020, а не расходы ООО "МИГ" как участника договора аренды.

Указанные выше обстоятельства во взаимосвязи указывают, что между сторонами спора сложились отношения именно из договора о совместной деятельности от 30.11.2020.

Кроме того, как справедливо отмечено заявителем жалобы, вместо истца по встречному иску ООО "МИГ" не могло предоставить ООО "Уралгофротара" возможность использования имущества, определённого в качестве вклада по договору простого товарищества, посредством заключения договора аренды от 30.11.2020, с учетом следующих обстоятельств.

Вкладом ЗАО "Завод Гофрокартон" по договору простого товарищества является готовая производственная площадка с организованным производством (пункт 1.1 договора о совместной деятельности от 30.11.2020).

В свою очередь, предметом договора аренды является предоставление во временное пользование производственной линии (пункт 1.1 договора аренды от 30.11.2020). Понятия производственной площадки и производственной линии не тождественны.

Помимо производственной линии какое-либо иное имущество предметом договора аренды от 30.11.2020 не выступало, ООО "МИГ" в пользование ООО "Уралгофротара" не передавалось. Доказательств обратного истцом по первоначальному иску не представлено.

Сторонами не оспаривается, что в период с ноября 2020 года по декабрь 2021 года включительно ООО "Уралгофротара" осуществляло на производственной площадке по адресу: Свердловская область, р.п. Белоярский-1, ул. Трактовая, д. 7, производственную деятельность по изготовлению гофрокартона и гофротары.

Доказательств использования для указанной деятельности исключительно собственного имущества истцом по первоначальному иску не представлено.

Для осуществления указанной деятельности был необходим имущественный комплекс, включающий в себя помимо производственной линии иное технологическое оборудование, находящееся в собственности ЗАО "Завод Гофрокартон".

При этом каких-либо иных оснований для использования ООО "Уралгофротара" указанного имущества помимо спорного договора о совместной деятельности от 30.11.2020 не имеется.

С учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 30.11.2020, заключенный с ООО "МИГ" не мог породить обязательство, в силу которого у ООО "Уралгофротара" могло возникнуть право пользования имуществом ЗАО "Завод Гофрокартон", а у ЗАО "Завод Гофрокартон" обязанность по предоставлению такого имущества для целей совместного осуществления производственной деятельности.

Как поясняет заявитель апелляционной жалобы, сама производственная линия, выступающая предметом договора аренды от 30.11.2020, доукомплектована станками ЗАО "Завод Гофрокартон" продольной и поперечной резки, а также системой приготовления и подачи клея (склейки), которые образуют с ней единый технологический комплекс. Без использования станков продольной и поперечной резки, а также системы приготовления и подачи клея, на указанной линии невозможно даже изготовление листов гофрокартона, которые использовались как заготовка для производства гофротары.

Указанные выше обстоятельства, на которые ссылался истец по встречному иску, очевидно имеющие юридическое значение для квалификации правоотношений сторон с учетом содержания обжалуемого решения, не были документально опровергнуты заинтересованной стороной.

При этом договор аренды от 30.11.2020 фактически был подписан сторонами только 18.08.2021, о чем в материалы дела третьим лицом представлена соответствующая переписка. Факт направления проекта договора аренды с аккаунта электронной почты ООО "Уралгофротара" (office.ugt@mail.ru) 18.08.2021 истца по первоначальному иску не опровергнут, а, следовательно, признан с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На момент направления проекта указанного договора для подписания ЗАО "Завод Гофрокартон" и ООО "Уралгофротара" уже более 8 месяцев фактически совместно использовали производственную площадку для совместного выпуска товарной продукции на основании договора о совместной деятельности от 30.11.2020.

Соответственно, подписание договора аренды между ООО "МИГ" и ООО "Уралгофротара" не могло каким-либо образом повлиять на правоотношения с участием ЗАО "Завод Гофрокартон".

При этом возражения ответчика по встречному иску о том, что ЗАО "Завод Гофрокартон" не исполняло своих обязательств по договору о совместной деятельности от 30.11.2020, в том числе, в части предоставления необходимых документов в целях ведения опасной производственной деятельности, тогда как такие документы имелись у ООО "МИГ", с которым ООО "Уралгофротара" находилось в арендных отношениях, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку исполнение соответствующих обязательств ЗАО "Завод Гофрокартон" не только своими силами, но и посредством третьих лиц, в целях организации производственного процесса в данном случае прав ООО "Уралгофротара" как стороны договора о совместной деятельности не нарушает.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления р другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с разъяснениями пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49, при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Также, согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49).

Несмотря на то, что арбитражный суд первой инстанции сослался на указанные разъяснения в тексте обжалуемого судебного акта, по существу данные правовые позиции применены не были.

Вопреки правовой позиции, приведенной в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49, арбитражный суд первой инстанции отдал предпочтение тому варианту толкования договора о совместной деятельности от 30.11.2020, который приводит к признанию его незаключенным, хотя о несогласованности предмета в ходе рассмотрения дела ни одна из сторон не заявляла.

Согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, проект договора о совместной деятельности от 30.11.2020, а равно договора аренды от 30.11.2020, и договора поставки от 01.12.2020, был подготовлен именно ООО "Уралгофротара".

Соответственно, арбитражный суд с учетом разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 должен был истолковать его в пользу ЗАО "Завод Гофрокартон", а не наоборот, чего сделано не было.

Толкование договора, предложенное арбитражным судом первой инстанции, вопреки правовой позиции, изложенной в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49, позволило ООО "Уралгофротара" извлекать необоснованные преимущества.

Так, согласно доводам апелляционной жалобы до конца ноября 2020 года производственная площадка использовалась исключительно ЗАО "Завод Гофрокартон", в том числе на основании договора аренды недвижимого имущества, заключенного с ООО "МИГ".

С ноября 2020 года производственная площадка, включая собственное оборудование ЗАО "Завод Гофрокартон", стала использоваться совместно с ООО "Уралгофротара", что в конечном итоге неминуемо привело к уменьшению объемов выпуска продукции, реализуемой ЗАО "Завод Гофрокартон".

При этом, как утверждает заявитель апелляционной жалобы и не оспаривается сторонами, ООО "Уралгофротара" не несло каких-либо расходов, связанных с использованием технологического оборудования, принадлежащего ЗАО "Завод Гофрокартон", то есть, по сути, использовало его безвозмездно.

ООО "Уралгофротара" не несло каких-либо расходов, связанных с эксплуатацией недвижимого имущества. Напротив, расходы по соответствующему договору аренды продолжило нести ЗАО "Завод Гофрокартон".

До июля 2021 года ООО "Уралгофротара" вообще не несло каких-либо расходов, связанных с использованием имущественного комплекса, а с июля 2021 года несло расходы, соответствующие размеру платы по договорам, заключенным ООО "МИГ" с поставщиками электрической энергии и газа.

Равным образом арбитражным судом первой инстанции не были учтены положения пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору, либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что ООО "Уралгофротара" использовало производственную площадку целиком, а не только отдельно взятую производственную линию; организовало на указанной площадке выпуск собственной товарной продукции, что полностью соответствует условиям пункта 1.1 договора о совместной деятельности от 30.11.2020, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали какие-либо основания для признания указанного договора незаключенным и не породившим правовые последствия для сторон.

Ссылки суда первой инстанции на отсутствие прибыли у ООО "Уралгофротара", поскольку согласно отчету о финансовых результатах деятельности этого общества за 2021 год имеется убыток в размере 42 554 тыс. руб., также опровергается представленными в материалы дела доказательствами, указанный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, в материалы дела был представлен бухгалтерский баланс ООО "Уралгофротара" за 2021 год с приложениями к нему, в том числе отчетом о финансовых результатах, согласно которому в 2021 году ООО "Уралгофротара" получило чистую прибыль в размере 109 241 тыс. руб., в том числе прибыль от продаж в размере 66 612 тыс. руб.

Получение ООО "Уралгофротара" страхового возмещения отражено в строке 2340 отчета о финансовых результатах "прочие доходы".

Таким образом, размер чистой прибыли (строка 2400), а равно прибыли от продаж (строка 2200) определен уже с учетом получения данного возмещения.

При этом ссылка ООО "Уралгофротара" на то, что передача спорного товара, являющегося предметом первоначального иска, производилась исключительно на условиях договора поставки N 2020-12-1 от 01.12.2020, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В данной части апелляционная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что условия, касающиеся подписания универсальных передаточных документов (УПД), также включены в раздел 3 договора о совместной деятельности от 30.11.2020.

Так, согласно пункту 3.1 договора ООО "Уралгофротара" приняло на себя обеспечение производства сырьем, материалами, запчастями, необходимыми для производства гофрокартона и гофротары. При этом отгрузка производится путем доставки до склада ответчика силами самого истца (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.5 договора про возникновении производственной необходимости ЗАО "Завод Гофрокартон" начинает использовать товар.

В соответствии с пунктом 3.6 договора по прошествии календарной недели составляется отчет по всему товару, взятому с ответхранения, на основании отчета о движении товара. На товар, использованный для нужд ЗАО "Завод Гофрокартон", согласно отчетам, подписываются УПД.

ЗАО "Завод Гофрокартон" оплачивает указанные УПД в течение 5 (Пяти) календарных дней (пункт 3.7 договора).

Таким образом, стороны в договоре о совместной деятельности от 30.11.2020 предусмотрели совместное использование в производственной деятельности сырья и материалов, необходимых для производства гофрокартона и гофротары, завозимого на производственную площадку ООО "Уралгофротара", впоследствии оформив отношения по поставке товара, непосредственно использованного для нужд ЗАО "Завод Гофрокартон", в качестве самостоятельного договора поставки, что не изменяет существо их отношений в рамках совместной деятельности в остальной части и признается допустимым в целях надлежащего оформления бухгалтерской и налоговой отчетности организаций.

В соответствии с пунктом 4.1 договора о совместной деятельности от 30.11.2020 стороны договорились, что ведут совместную деятельность простого товарищества, без образования юридического лица.

Дата начала осуществления совместной деятельности - 30.11.2020 (пункт 4.8. договора).

Указанная производственная площадка использовалась ответчиком на условиях договора о совместной деятельности до конца 2021 года, что в соответствии с пунктом 4.12 договора определяет момент окончания совместной деятельности.

07.01.2022 ответчик вывез с территории производственной площадки остатки товарной продукции и принадлежащего ему оборудования.

Согласно статье 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей.

Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в результате хозяйственной деятельности стороны договорились распределить чистую прибыль на следующих условиях: участник N 1 - 50 %, участник N 2 - 50 %.

Таким образом, истец по встречному иску имеет право на получение 50 % от чистой прибыли, полученной ответчиком от реализации продукции, произведенной с использованием производственной площадки, указанной в пункте 1.1 договора.

Согласно опубликованной бухгалтерской отчетности (Отчет о прибылях и убытках) чистая прибыль ответчика за 2021 год составила 109 241 000 руб., в том числе, прибыль от продаж - 66 612 000 руб.

Поскольку в 2021 году ответчик осуществлял производственную деятельность исключительно на промышленной площадке истца, вся реализованная в 2021 году ответчиком продукция была выпущена именно на указанной промышленной площадке.

Соответственно, вся прибыль, полученная ответчиком от продаж в 2021 году, является прибылью от совместной деятельности, предусмотренной договором о совместной деятельности от 30.11.2020.

Таким образом, требование истца по встречному иску о взыскании 50 % от полученной ответчиком прибыли от продаж, что по расчету истца составляет 33 032 000 руб., является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в силу статей 309, 310, 1041, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Доводы апелляционной инстанции относительно выводов суда первой инстанции в части первоначального иска отклоняются апелляционным судом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями

Согласно пункту 2.5 договора N 2020-12-1 от 01.12.2020 между ООО "Уралгофротара" и ЗАО "Завод Гофрокартон" покупатель оплачивает Товар в течение 7 (семи) календарных дней.

Факт передачи товара ответчику по первоначальному иску, ЗАО "Завод гофрокартон", на основании договора поставки N 2020-12-1 от 01.12.2020 признается судом доказанным в силу статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании представленных в материалы дела универсальных передаточных документов NN 3624, 3625, 3633, 3636, 3638 от 29.12.2021, N 3648 от 30.12.2021 на сумму 12 139 422 руб. 03 коп., подписанных без замечаний уполномоченными лицами со стороны покупателя - заместителем директора и менеджером, чьи полномочия ответчиком по первоначальному иску не оспорены

О фальсификации указанных УПД в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет подлинности подписи, либо печати организации, суду не заявлялось. Факт получения товара, а также его частичной оплаты ответчиком по первоначальному иску в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

Доказательств оплаты оставшейся суммы задолженности суду не представлено, первоначальное исковое требование о взыскании долга по оплате переданного по договору поставки N 2020-12-1 от 01.12.2020 товара по спорным универсальным передаточным документам обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 5 591 724 руб. 06 коп. долга (с учетом уточнения).

Между тем, принимая во внимание, что стороны, наряду с указанием в договоре о совместной деятельности от 30.11.2020 на возможность использования ЗАО "Завод гофрокартон" товара, доставленного ООО "Уралгофротара" на производственную площадку (что сторонами не оспаривается), также оформили свои отношения путем заключения самостоятельного договора поставки от 01.12.2020, и фактически исполняли данный договор, в частности, ЗАО "Завод гофрокартон" ранее принимал и оплачивал поставленный по иным аналогично оформленным универсальным передаточным документам товар без возражений относительно приемки и доставки поставленного сырья, при этом УПД подписывались одними и теми же сотрудниками организации, а часть задолженности была погашена ЗАО "Завод гофрокартон" уже после подачи первоначального иска по настоящему делу, ссылки апеллянта на неправомерность взыскания с него стоимости транспортно-экспедиционных услуг и неустойки за просрочку оплаты поставленного товара с учетом условий соответствующего договора поставки судом апелляционной инстанции отклоняются.

В связи с тем, что оплата товаров произведена покупателем с просрочкой, истец по первоначальному иску как поставщик заявил требование о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 5.2.1 договора за период с 06.01.2022 по 15.03.2022 в сумме 567 355 руб. 51 коп.

Расчет договорной неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным, ответчиком по первоначальному иску арифметически не оспорен, контррасчет суду не представлен, о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Установив факт нарушения покупателем основного денежного обязательства по оплате принятого от поставщика товара, требование о взыскании договорной неустойки также признается судом подлежащим удовлетворению в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в исчисленном истцом по первоначальному иску размере, не оспоренном ответчиком.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме (статьи 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы в части необоснованности выводов суда первой инстанции, исключающих правомерность встречных исковых требований, подлежащих удовлетворению, признаются обоснованными.

В связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению в силу пунктов 1-4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В результате произведенного судом процессуального зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований с ООО "Уралгофротара" в пользу ЗАО "Завод гофрокартон" подлежит взысканию 26 994 035 руб. 43 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с первоначальным и встречным исками и при подаче апелляционной жалобы подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2022 год по делу N А60-13837/2022 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"1. Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Завод гофрокартон" (ИНН 6658112402, ОГРН 1026602326310) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралгофротара" (ИНН 6670112303, ОГРН 1069670033410) 6 159 079 (шесть миллионов сто пятьдесят девять тысяч семьдесят девять) руб. 57 коп., в том числе, 5 591 724 (пять миллионов пятьсот девяносто одну тысячу семьсот двадцать четыре) руб. 06 коп. долга, 567 355 (пятьсот шестьдесят семь тысяч триста пятьдесят пять) руб. 51 коп. неустойки, а также 67 045 (шестьдесят семь тысяч сорок пять) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску.

2. Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралгофротара" (ИНН 6670112303, ОГРН 1069670033410) в пользу закрытого акционерного общества "Завод гофрокартон" (ИНН 6658112402, ОГРН 1026602326310) 33 032 000 (тридцать три миллиона тридцать две тысячи) руб. 00 коп. долга, а также 188 160 (сто восемьдесят восемь тысяч сто шестьдесят) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Завод гофрокартон" (ИНН 6658112402, ОГРН 1026602326310) из федерального бюджета 1 370 (одну тысячу триста семьдесят) руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению от 17.05.2022 N 192 на общую сумму 189 530 руб. 00 коп.

3. Произвести процессуальный зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралгофротара" (ИНН 6670112303, ОГРН 1069670033410) в пользу закрытого акционерного общества "Завод гофрокартон" (ИНН 6658112402, ОГРН 1026602326310) 26 994 035 (двадцать шесть миллионов девятьсот девяносто четыре тысячи тридцать пять) руб. 43 коп.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Завод гофрокартон" (ИНН 6658112402, ОГРН 1026602326310) из федерального бюджета 1 370 (одну тысячу триста семьдесят) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению от 17.05.2022 N 192 на общую сумму 189 530 руб. 00 коп.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралгофротара" (ИНН 6670112303, ОГРН 1069670033410) в пользу закрытого акционерного общества "Завод Гофрокартон" (ИНН 6658112402, ОГРН 1026602326310) 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Д.Ю. Гладких С.А. Яринский