Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 мая 2023 г. N Ф09-1192/23 по делу N А60-13837/2022

Екатеринбург

10 мая 2023 г.

Дело N А60-13837/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Краснобаевой И. А., Татариновой И. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралгофротара" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу N А60-13837/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уралгофротара" - Савицкий А.В. (доверенность от 26.04.2023); Шутов А.Г., ген. директор на основании Выписки из ЕГРЮЛ;

закрытого акционерного общества - Ткачев И.О., (доверенность от 15.04.2022).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралгофротара" (далее - общество "Уралгофротара", истец по первоначальному иску, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Завод Гофрокартон" (далее - общество "Завод Гофрокартон", ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, покупатель) 5 591 724 руб. 06 коп. основного долга по оплате товара по договору поставки от 01.12.2020 N 2020-12-1, 567 355 руб. 51 коп. неустойки за период с 06.01.2022 по 15.03.2022 с продолжением ее начисления на сумму основного долга, начиная с 15.03.2022 по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, по день фактической уплаты суммы основного долга, (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 18.05.2022 на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества "Завод Гофрокартон" к обществу "Уралгофротара" о взыскании 33 306 000 руб. долга по договору о совместной деятельности от 30.11.2020.

В судебном заседании истец по встречному иску заявил об уменьшении размера требований, просил взыскать с ответчика по встречному иску 33 032 000 руб. денежные средства по договору о совместной деятельности от 30.11.2021, принятом судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2022 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 решение суда изменено. Исковые требования по первоначальному и встречному иску удовлетворены, произведен процессуальный зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с общества "Уралгофротара" в пользу общества "Завод Гофрокартон" взыскано 26 994 035 (двадцать шесть миллионов девятьсот девяносто четыре тысячи тридцать пять) руб. 43 коп.

В кассационной жалобе общество "Уралгофротара" просит указанное постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, поскольку:

-судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что общество "Уралгофротара" передало обществу "Завод Гофрокартон" на основании договора поставки сырье и материалы, необходимые для производства гофрокартона и гофротары;

-вопреки выводам суда апелляционной инстанции общества "Уралгофротара" и "Завод Гофрокартон" не договорились о совместном ведении конкретной деятельности и внесении вкладов в общее дело, а совместно использовали производственную линию на основании договоров аренды, заключенных каждым с третьим лицом - обществом "МИГ", без объединения своего имущества - вкладов и произведенной продукции;

-вывод суда апелляционной инстанции о том, что общества "Уралгофротара" и "Завод Гофрокартон" приступили к исполнению договора о совместной деятельности, сделан с нарушением ст. 1,10, 421, 431 и 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, и противоречит установленному им же обстоятельству передачи товара по договору поставки;

-возможность совместного использования имущества была предоставлена не обществом "Завод Гофрокартон", а обществом "МИГ" посредством заключения соответствующих договоров аренды, в связи с чем общество "Завод Гофрокартон" не могло передать обществу "Уралгофротара" в качестве вклада имущество, принадлежащее обществу "МИГ".

-договором о совместной деятельности предусмотрены права и обязанности, которые направлены на встречное возмездное удовлетворение интересов каждой из сторон, что противоречит существу законодательного регулирования этого вида обязательств.

В обоснование кассационной жалобы обществом "Уралгофоротара" также были представлены дополнения к кассационной жалобе, в которых приводится следующие доводы.

Сторонами была избрана модель ведения бизнеса через получение готовой линии по производству гофрокартона в аренду у общества "МИГ" по договору аренды от 30.11.2020 и реализацию товаров обществом "Уралгофротара" обществу "Завод Гофрокартон" по договору поставки с последующей реализацией готовой продукции каждым обществом самостоятельно. В то время как, судом апелляционной инстанции признано наличие прав и обязанностей сторон спора, которые направлены на встречное возмездное удовлетворение интересов каждой из сторон, что противоречит существу законодательного регулирования простого товарищества.

Предметом договора аренды являлась готовая установленная линии по производству гофрокартона на производственной площадке с организованным производством для производственной деятельности по изготовлению гофорокартона и гофротары. Тот факт, что отдельные части арендованной линии по производству гофрокартона, без которых невозможно использование ее по назначению принадлежат обществу "Завод Гофрокартон", аффилированному с арендодателем, сам по себе не свидетельствует об исполнении и договора простого товарищества и не имеет значения для данного дела, поскольку общество "Завод Гофрокартон" с требованием о взыскании платы за использование таких частей не обращалось.

Размер арендной платы определен сторонами договора аренды по своему усмотрению и не является предметом спора по данному делу. Тот факт, что размер арендной платы за линию по производству гофрокартона, определенных обществом "МИГ" как ее собственником, покрывает лишь его расходы по оплате электрической энергии и газа, не имеет значения для данного дела при разрешении спора между сторонами.

Стороны вели раздельный учет своих прибылей и убытков и не вели бухгалтерский учет общего имущества совместной деятельности. Требование общества "Завод гофрокартон" о взыскании денежных средств по договору о совместной деятельности, заявленное спустя полтора года после предполагаемой даты начала совместной деятельности и только после предъявления первоначального иска, нарушает разумные правовые ожидания общества "Уралгофротара", а также принцип эстоппель.

Судом апелляционной инстанции не дана оценка противоречивому поведению общества "Завод Гофрокартон" и общества "МИГ", находящихся под контролем одного бенефициарного владельца М.Н. Гуштана.

Кроме того, судом апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, что привело к взысканию части прибыли с продаж, которая фактически не была получена обществом "Уралгофоротара".

Обществом "Завод Гофрокартон" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки N 2020-12-1 от 01.12.2020 общество "Уралгофротара" (поставщик) поставило общество "Завод Гофрокартон" (покупатель) товары (сырье, материалы, запчасти), необходимые для производства гофрокартона и гофротары, на сумму 12 139 422 руб. 03 коп. товары частично оплачены покупателем, в том числе, на сумму 2 650 000 руб. согласно представленному в материалы дела платежному поручению N 87 от 24.03.2022.

В исковом заявлении также указано, что ранее покупателем товары оплачены на сумму 3 897 697 руб. 97 коп.

Факт частичной оплаты по указанному договору ответчик по первоначальному иску не оспаривает.

В связи с тем, что оплата товаров произведена покупателем с просрочкой, поставщик начислил неустойку, согласно представленному расчету, в сумме 567 355 руб. 51 коп. за период с 06.01.2022 по 15.03.2022 согласно пункту 5.2.1 договора.

Неисполнение обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения общества "Уралгофротара" с настоящим иском в арбитражный суд с первоначальным иском с соблюдением претензионного порядка разрешения спора.

Определением от 18.05.2022 на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества "Завод Гофрокартон" к общества "Уралгофротара" о взыскании 33 032 000 руб. долга по договору о совместной деятельности от 30.11.2020 (с учетом уточнения встречного иска).

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен и исполнялся договор поставки, при этом, несмотря на подписание между сторонами договора о совместной деятельности, стороны фактически к его исполнению не приступили, поскольку сторонами была избрана модель ведения бизнеса через получение имущества в аренду у общества "МИГ" по договору аренды от 30.11.2020 и реализацию товаров обществом "Уралгофротара" обществу "Завод Гофрокартон" по договору поставки, который в части расчетов за товары покупателем в полном объеме не исполнен.

Поскольку стороны свои вклады не определили, не передали для совместной предпринимательской деятельности и невозможно определить, какое конкретное имущество вносится каждой стороной, отсутствует стоимостная оценка этого имущества для целей учета, а также с учетом отсутствия передачи истцу по первоначальному иску права управления расчетным счетом; предоставления возможности совместного использования имущества не истцу по встречному иску, а обществу "МИГ" посредством заключения договора аренды, суд посчитал договор о совместной деятельности незаключенным, приняв во внимание также наличие между сторонами договора поставки, который в части оплаты ответчиком по первоначальному иску не исполнен, а также договоров истца и ответчика с обществом "МИГ".

Изменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции пришел к обратному выводу, признав, что договор поставки и договор аренды с обществом "МИГ" были заключены и исполнялись наряду с договором о совместной деятельности, поскольку стороны совместно использовали производственную площадку для целей производства гофрокартона и гофротары, кроме того, общество "Уралгофротара" составляло технологические карты для общества "Завод Гофрокартон" и производило учет его расходов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что установленные по делу обстоятельства во взаимосвязи указывают на наличие между сторонами спора отношений именно из договора о совместной деятельности.

При рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о согласованности сторонами всех существенные условий договора простого товарищества от 30.11.2020, а также о его исполнении сторонами.

В соответствии с разделом 1 договора о совместной деятельности вкладом общества "Завод Гофрокартон" являлось предоставление готовой производственной площадки, а вкладом общества "Уралгофротара" - организация процесса гофропроизводства, возможность использовать и фактическое использование истцом по первоначальному иску имущественного комплекса, предназначенного для производства гофрокартона и гофротары, что также согласуется с условиям договора о совместной деятельности от 30.11.2020 и не соответствует условиям договора аренды от 30.11.2020

Действительная воля сторон направлена на возникновение и сохранение спорных правоотношений в рамках достигнутого соглашения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с ноября 2020 года по декабрь 2021 года обществом "Уралгофротара" производился централизованный закуп сырья, необходимого для выпуска гофротары; единый учет всех заказов, поступивших в отделы продаж общества "Завод Гофрокартон" и общества"Уралгофротара"; согласование цен на продукцию, реализуемую обществом"Завод Гофрокартон"; единый учет расходования сырья в разрезе всех заказов общества "Завод Гофрокартон" и общества "Уралгофротара"; единый учет реализованной обществом "Завод Гофрокартон" и обществом"Уралгофротара" продукции, работниками общества "Уралгофротара" составлялись технологических карты на товарную продукцию, выпускаемую обществом "Завод Гофрокартон".

В этой связи передача прав на управление расчетным счетом для достижения цели обязательства, согласно пояснениям представителя истца по встречному иску, не требовалась.

В соответствии с условиями договора о совместной деятельности общество "Уралгофротара" осуществляло формирование общезаводского плана по полному циклу выпуска всей продукций, начиная от согласования цен, заведения технологических карт, постановки заказов в план до раскроя заготовок и выпуска готовой продукции.

Вся продукция, производимая с использованием производственной площадки, реализовывалась от имени участников договора о совместной деятельности от 30.11.2020 - обществом "Уралгофротара" и обществом "Завод Гофрокартон".

Суд апелляционной инстанции также установил, что общество "Уралгофротара" производило учет расходов общества "Завод Гофрокартон" как участника договора о совместной деятельности от 30.11.2020, а не расходы общества "МИГ" как участника договора аренды.

При этом договор аренды, заключенный между обществом "Уралгофротара" и обществом "МИГ", не содержит никаких условий относительно учета сырья или иных расходов, осуществляемых в процессе совместного использования производственной линии.

Кроме того, апелляционная коллегия согласилась с заявителем жалобы в части довода, о том, что с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 30.11.2020, заключенный с обществом "МИГ" не мог породить обязательство, в силу которого у общества "Уралгофротара" могло возникнуть право пользования имуществом общества "Завод Гофрокартон", а у общества "Завод Гофрокартон" обязанность по предоставлению такого имущества для целей совместного осуществления производственной деятельности, поскольку в соответствии с предметом договора аренды во временное пользование предоставлена производственная линия, а не готовая производственная площадка с организованным производством, предусмотренная в качестве вклада по договору простого товарищества. Понятия производственной площадки и производственной линии не тождественны.

Для осуществления производственную деятельности был необходим имущественный комплекс, включающий в себя помимо производственной линии иное технологическое оборудование, находящееся в собственности обществом "Завод Гофрокартон". При этом каких-либо иных оснований для использования обществом "Уралгофротара" указанного имущества помимо спорного договора о совместной деятельности от 30.11.2020 не имеется.

Из пояснений общества "Завод Гофрокартон, сама производственная линия, выступающая предметом договора аренды от 30.11.2020, доукомплектована станками общества "Завод Гофрокартон" продольной и поперечной резки, а также системой приготовления и подачи клея (склейки), которые образуют с ней единый технологический комплекс. Без использования станков продольной и поперечной резки, а также системы приготовления и подачи клея, на указанной линии невозможно даже изготовление листов гофрокартона, которые использовались как заготовка для производства гофротары.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что договор аренды от 30.11.2020 фактически был подписан сторонами только 18.08.2021, в то время как стороны более 8 месяцев фактически совместно использовали производственную площадку для совместного выпуска товарной продукции, следовательно, подписание договора аренды между обществом "МИГ" и обществом "Уралгофротара" не могло каким-либо образом повлиять на правоотношения с участием общества "Завод Гофрокартон".

Также суд апелляционной инстанции указал на необоснованное толкование судом первой инстанции договора о совместной деятельности от 30.11.2020, которое привело к признанию его незаключенным, вопреки правовой позиции, приведенной в пункте 44, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49, в отсутствие заявления сторон о несогласованности предмета в ходе рассмотрения дела.

Толкование договора, предложенное арбитражным судом первой инстанции, вопреки правовой позиции, изложенной в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49, позволило обществу "Уралгофротара" извлекать необоснованные преимущества в виде использования технологического оборудования, принадлежащего обществу "Завод Гофрокартон", безвозмездно.

Также апелляционным судом указано, что судом первой инстанции не были учтены положения пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору, либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылки суда первой инстанции на отсутствие прибыли у общества "Уралгофротара", судом апелляционной инстанции отклонены на основе представленных в материалы дела бухгалтерского баланса общества "Уралгофротара" за 2021 год с приложениями к нему, в том числе отчетом о финансовых результатах, согласно которому в 2021 году общество "Уралгофротара" получило чистую прибыль в размере 109 241 000. руб., в том числе прибыль от продаж в размере 66 612 000 руб.

Получение обществом "Уралгофротара" страхового возмещения отражено в строке 2340 отчета о финансовых результатах "прочие доходы".

Таким образом, размер чистой прибыли (строка 2400), а равно прибыли от продаж (строка 2200) определен уже с учетом получения данного возмещения.

При этом ссылка общества"Уралгофротара" на то, что передача спорного товара, являющегося предметом первоначального иска, производилась исключительно на условиях договора поставки N 2020-12-1 от 01.12.2020, судом апелляционной инстанции отклонена, в связи с тем, что условия, касающиеся подписания универсальных передаточных документов (УПД), также включены в раздел 3 договора о совместной деятельности от 30.11.2020.

Таким образом, стороны в договоре о совместной деятельности от 30.11.2020 предусмотрели совместное использование в производственной деятельности сырья и материалов, необходимых для производства гофрокартона и гофротары, завозимого на производственную площадку обществом "Уралгофротара", впоследствии оформив отношения по поставке товара, непосредственно использованного для нужд общества "Завод Гофрокартон", в качестве самостоятельного договора поставки, что не изменяет существо их отношений в рамках совместной деятельности в остальной части и признается допустимым в целях надлежащего оформления бухгалтерской и налоговой отчетности организаций.

Поскольку в соответствии с пунктом 4.2 договора стороны договорились распределить чистую прибыль в результате хозяйственной деятельности в размере 50 % каждому, с учетом сведений о полученной обществом "Уралгофротара" прибыли от продаж, содержащихся в опубликованной бухгалтерской отчетности (Отчет о прибылях и убытках) за 2021 год составила 66 612 000 руб. суд апелляционной инстанции посчитал требования, предъявленные по встречному иску обоснованными, подлежащими удовлетворению в силу статей 309, 310, 1041, 1042, 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Постановление суда апелляционной инстанции обжалуется заявителем кассационной жалобы только в части удовлетворения требований по встречному исковому заявлению, в части договора поставки заявителем кассационной жалобы не обжалуется, в связи с чем законность судебных актов в части первоначального иска судом округа не проверяются (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Учитывая, что между лицами, участвующими в деле, существует спор о том, какие из представленных в материалы дела договоров были заключены и исполнялись, судам необходимо было установить эти обстоятельства, а также дать правовую квалификацию договорам и оценку фактическому поведению сторон в спорный период на предмет его соответствия условиям всех трех договоров (поставки, совместной деятельности, аренды).

Судами установлено, что между сторонами был заключен и исполнялся договор поставки, при этом со стороны поставщика - в полном объеме применительно к обязательству по поставке товара, со стороны покупателя - частично, применительно к его оплате. Суды признали доказанным факт передачи товара обществу "Завод Гофрокартон" на основании договора поставки по универсальным передаточным документам (УПД). Установив факт частичной оплаты, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск, а суд апелляционной инстанции поддержал решение суда в этой части.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции при удовлетворении первоначального иска признано наличие прав и обязанностей, которые направлены на встречное возмездное удовлетворение интересов каждой из сторон по договору поставки, а именно: обязательства общества "Уралгофротара" как поставщика по передаче товара в собственность "Завод Гофрокартон" как покупателя, и денежного обязательства покупателя перед поставщиком по оплате товара.

Квалификация договора поставки как самостоятельной сделки, направленной на встречное возмездное удовлетворение интересов каждой из сторон, явилась одним из оснований, позволившим суду первой инстанции исключить возникновение между сторонами отношений совместной деятельности.

Действительно отличительными признаками договора простого товарищества являются: наличие единой общей цели, для достижения которой товарищи действуют совместно и объединяют свои вклады, а также пропорционально распределяют свою прибыль и при необходимости расходы и убытки, иными словами у сторон по такому договору имеется обязанность соединить вклады и совместно действовать, но отсутствуют обязательства по передаче чего-либо одним товарищем другому в собственность.

При этом отношения сторон по оказанию друг другу различного рода организационных услуг, по содействию ведению предпринимательской деятельности не могут квалифицировать действия сторон как исполнение договора простого товарищества.

Если в договоре простого товарищества предусмотрены права и обязанности, которые направлены на встречное возмездное удовлетворение интересов каждой из сторон, т.е. направлены на получение платы (встречного предоставления) за исполнение своих обязанностей, то в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку (притворная сделка), ничтожна (постановление Президиума ВАС РФ от 25.01.2011 N 11774/10 по делу N А57-24457/09).

Таким образом, наличие прав и обязанностей сторон спора, которые направлены на встречное возмездное удовлетворение интересов каждой из сторон, противоречит существу законодательного регулирования простого товарищества.

Исходя из этого, суд первой инстанции указал на то, что одновременное расчеты по самостоятельному договору поставки и через исполнение договора простого товарищества невозможно, поскольку последствия от заключения указанных сделок разные: по договору поставки стороны должны получить встречное предоставление, в результате которого происходит прекращение обязательства исполнением, а по договору простого товарищества стороны передают имущество для осуществления совместной деятельности и распределяют полученную прибыль.

Такой вывод является верным только в том случае, если отношения товарищей исчерпываются исключительно отношениями по встречному имущественному предоставлению (в частности, по поставке товара). В то же время в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) стороны не лишены возможности заключить помимо договора о совместной деятельности также договор поставки.

Однако вывод суда апелляционной инстанции о том, что последующее оформление отношений по поставке товара, непосредственно использованного для нужд общества "Завод Гофрокартон", в качестве самостоятельного договора поставки, не изменяет существо их отношений в рамках совместной деятельности в остальной части, является преждевременным. Для такого вывода необходимо установить различие в целях заключения договоров поставки и простого товарищества, наличие раздельного учета имущества каждого из товарищей, а также самого простого товарищества. Договор поставки между товарищами должен выходить за пределы совместной деятельности товарищей.

В силу п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Для правильной правовой квалификации судам следовало выяснить действительные отношения, фактически возникшие между сторонами.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора о совместной деятельности от 30.11.2020 и установив, что невозможно определить, какое конкретное имущество вносится каждой стороной, отсутствует стоимостная оценка этого имущества для целей учета, пришел к выводу о незаключенности этого договора.

Суд апелляционной инстанции указал на необоснованное толкование судом первой инстанции договора о совместной деятельности от 30.11.2020, которое привело к признанию его незаключенным, вопреки правовой позиции, приведенной в пункте 44, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49, в отсутствие заявления сторон о несогласованности предмета в ходе рассмотрения дела.

Согласно пункта 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (пункт 1 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм права, вопреки позиции суда первой инстанции договор простого товарищества является консенсуальным. Для его заключения достаточно достичь соглашения по всем существенным условиям.

Существенными условиями договора простого товарищества являются: предмет (совместное ведение конкретной деятельности); цель ведения совместной деятельности (достижение конкретных результатов); размер и форма вкладов в общее дело (Определения Верховного Суда РФ от 03.12.2019 N 41-КГ19-37; от 11.05.2021 N 307-ЭС20-6073(6) по делу N А56-67039/2018; от 12.07.2019 N 303-ЭС18-18778 по делу N А51-7622/2016 и др.).

Поскольку предметом договора от 30.11.2020 является совместное использование в производственной деятельности сырья и материалов, необходимых для производства гофрокартона и гофротары (цель ведения совместной деятельности), определены вклады сторон (1 участник организует процесс гофропроизводства; 2 участник предоставляет уже готовую производственную площадку) суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор о совместной деятельности от 30.11.2020 является заключенным.

Признав исполнение договора о совместной деятельности от 30.11.2020 сторонами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости распределения чистой прибыли в соответствии с условиями этого договора.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Общество "Уралгофротара" указывало на первоначальных намерениях сторон организации гофропроизводства на основании договора о совместной деятельности. Однако непередача управления расчетным счетом со стороны общества "Завод Гофрокартон", непроведение инвентаризации вкладов и ряд других обстоятельств повлек изменение в структуре договорных отношений между сторонами с последующим заключением договора аренды имущества и договора поставки.

Как уже отмечалось выше, отношения по поставке между товарищами возможны, но для этого требуются определенные условия, которые в рамках настоящего дела не проверялись.

Что касается отношений аренды, то заявитель кассационной жалобы в судах первой и апелляционной инстанции указывал на заключение договора аренды производственной линии с обществом "МИГ" от 30.11.2020.

Как установлено судами и не оспаривается лицами, участвующими в деле, договор аренды производственной линии от 30.11.2020 исполнялся как арендодателем (фактическое предоставление имущества в пользование), так и арендатором (оплата пользования имуществом). Судом апелляционной инстанции установлено, что договор аренды от 30.11.2020 фактически был подписан сторонами только 18.08.2021.

Фактическое подписание договора аренды 18.08.2021 может свидетельствовать об изменении структуры и содержания договорных отношений. Так, общество "Уралгофротара" при рассмотрении дела указывало на то обстоятельство, что общество "Завод Гофрокартон" и общество "МИГ" имеют общие экономические интересы и находятся под контролем одного бенефициарного владельца - М.Н. Гуштана, и по существу выступают на одной стороне в споре. Таким образом, по сути, общество "Уралгофротара" указывало на последующее изменение отношений из договора о совместной деятельности между этим обществом, с одной стороны, и обществами "Завод Гофрокартон" и "МИГ", с другой, на отношения аренды с обществом "МИГ" и поставки с обществом "Завод Гофрокартон".

Указанным обстоятельствам арбитражным судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не устранены противоречия в оценке обстоятельств. Так, производственная линия, являясь частью производственной площадки, не может быть передана по договору аренды и одновременно быть вкладом общества "Завод Гофрокартон" по договору о совместной деятельности.

Наконец, установленный судом факт более позднего фактического подписания договора аренды может не исключать правомерность пользования имуществом со стороны общества "Уралгофротара" именно с 30.11.2020 (ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя встречный иск, суд апелляционной инстанции исходил из положений п. 4.2. договора о совместной деятельности от 30.11.2020.

В силу статьи 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

Между тем в рамках настоящего дела с общества "Уралгофротара" фактически взыскана не часть прибыли, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, а половина прибыли с продаж исключительно общества "Уралгофротара".

При распределении прибыли судом апелляционной инстанции не учтены положения п. 4.3 договора о совместной деятельности от 30.11.2020 о том, что основанием для взаимных расчетов будет являться договор аренды. В силу п. 4.6 договора о совместной деятельности от 30.11.2020следовало выяснить впроведение полной инвентаризации сырья, материалов, заготовки, готовой продукции, состоянию расчетного счета УчастникаN 2, его бухгалтерской отчетности, всех бухгалтерских счетов по дебету и кредиту, расчетов с Поставщиками и Покупателями, по налогам и сборам. Кроме того, в силу п. 4.5. договора о совместной деятельности от 30.11.2020 сторонами определено, что в расходную часть будут включаться все расходы, понесенные обоими участниками для организации всего производственного процесса. Согласно п. 4.13 договора о совместной деятельности от 30.11.2020 при окончании совместной деятельности проводится инвентаризация и передача остатков.

Кроме того, в силу п. 4.4. договора о совместной деятельности от 30.11.2020 расчет показателей по договору совместной деятельности будет делаться исходя из отгрузок. Реальное поступление денежных средств от клиентов будет происходить с учетом отсрочки платежей. Расчет между Участником N 2 и Участником N 1 по договору совместной деятельности будет производиться позже, исходя из фактических оплат и поступления денег. Вопреки указанным условиям апелляционным судом принята за основу прибыль от продаж по данным бухгалтерской отчетности (согласно пункту 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации доходны признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг), и (или) имущественных прав). Иными словами, апелляционным судом в нарушение условий договора принята за основу прибыль по методу начисления, а не фактически полученные доходы.

Исходя из указанных положений договора и закона, методика определения прибыли от совместной деятельности судом апелляционной инстанции применена неверно.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части удовлетворения встречного иска, процессуального зачета и распределения судебных расходов на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неверным применением норм материального и процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из требующихся для устранения недостатков полномочий и характера устанавливаемых фактов. В части удовлетворения первоначального иска судебные акты подлежат оставлению в силе.

При новом рассмотрении дела суду следует установить обстоятельства действительности правоотношений по договору о совместной деятельности между сторонами, подлежат исследованию обстоятельства его исполнения, суду также следует проверить не изменили ли стороны своими действиями, а именно заключением договора аренды, отношения по совместной деятельности.

При новом рассмотрении суду необходимо установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, всесторонне исследовать предоставленные доказательства, суду необходимо дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, на которые ссылаются стороны по настоящему делу в обоснование своих возражений, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, в их совокупности.

Принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2023 по настоящему делу на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения судебных актов в связи с окончанием кассационного производства подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286-289, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу N А60-13837/2022 Арбитражного суда Свердловской области отменить в части удовлетворения встречного иска, процессуального зачета и распределения судебных расходов.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В остальной части судебные акты оставить в силе.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2023 по настоящему делу отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

И.А. Краснобаева И.А. Татаринова