Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 18АП-17075/22 по делу N А34-20576/2021

г. Челябинск

26 января 2023 г.

Дело N А34-20576/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 08.11.2022 по делу N А34- 20576/2021.

В судебном заседании принял участие представитель заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Новая волна Курган" - Черняев Ростислав Григорьевич (предъявлен паспорт, доверенность от 31.12.2022, диплом).

Заинтересованное лицо - Государственная жилищная инспекция Курганской области, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. В судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя заинтересованного лица.

Общество с ограниченной ответственностью "Новая Волна Курган" (далее - заявитель, общество, ООО "Новая Волна Курган") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции Курганской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, ГЖИ Курганской области) от 12.11.2021 N 03547 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2022 (резолютивная часть решения объявлена 31.10.2022) заявленные требования удовлетворены. Предписание ГЖИ Курганской области от 12.11.2021 N 03547 признано недействительным. С Инспекции в пользу заявителя взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Инспекция (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что соблюдение порядка осуществления расчетов с ресурсоснабжающими организациями с учетом применения расчета согласно п.п. "д" пункта 4(1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 является лицензионным требованием и, следовательно, подлежит лицензионному контролю. Кроме того, судом не принят довод инспекции о том, что расчеты по суммам, указанным в предписании, обществом не осуществлялись, а выводы суда о неустановлении инспекцией факта признанной обществом задолженности по спорным договорам противоречат условиям указанных договоров. Также судом не дана оценка факту оплаты обществом возникшей задолженности только на основании судебных решений без учета наличия фактически признанной задолженности.

Общество представило в материалы дела отзыв от 11.01.2023, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, на основании приказа заместителя начальника Инспекции от 14.10.2021 N 03547 в период с 14.10.2021 по 12.11.2021 должностным лицом Инспекции в отношении заявителя проведена внеплановая документарная проверка фактов, изложенных в обращении N 5218-АО от 28.09.2021.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что заявителем допущены нарушения сроков осуществления расчетов за поставленные ресурсы: по договору горячего водоснабжения N 4303-О от 10.02.2017 с ПАО "Курганская генерирующая компания" за период с 01.05.2019 по 22.09.2021 на сумму 29 987 649,72 руб.; по договору N 1856-0 холодного водоснабжения и водоотведения от 13.02.2017 с АО "Водный союз" за период с 01.10.2018 по 22.09.2021 на сумму 9 738 799,47 руб.; по договору энергоснабжения N 1242 от 10,03.2017 с АО "ЭК "Восток" за период с 01.12.2018 по 22.09.2021 на сумму 54 702 462,41 руб.

Результаты проверки отражены Инспекцией в акте проверки от 12.11.2021 N 03547.

12.11.2021 по результатам проверки заявителю выдано предписание N 03547, которым предписано в срок до 30.12.2021 обеспечить организацию и осуществление расчетов с ресурсоснабжающими организациями по заключенным договорам: по договору горячего водоснабжения N 4303-О от 10.02.2017 с ПАО "Курганская генерирующая компания" за период с 01.05.2019 по 22.09.2021 на сумму 29987649,72 руб.; по договору N 1856-0 холодного водоснабжения и водоотведения от 13.02.2017 с АО "Водный союз" за период с 01.10.2018 по 22.09.2021 на сумму 9738799,47 руб.; по договору энергоснабжения N 1242 от 10,03.2017 с АО "ЭК "Восток" за период с 01.12.2018 по 22.09.2021 на сумму 54702462,41 руб.

Не согласившись с данным предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд Курганской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем)

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 192 ЖК РФ).

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (статья 8 Федерального закона N 99-ФЗ), к которым относится Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 Положения N 1110 лицензионным требованием к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, является в том числе, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В силу подпункта "д" пункта 4 (1) Положения N 1110 грубым нарушением лицензионных требований признается нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Правила N 416) в подпункте "ж" пункта 4 Правил N 416 установлено, что управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе: начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме; осуществление управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации.

В ходе проведенной проверки Инспекцией сделан вывод, что заявителем допущены нарушения сроков осуществления расчетов за поставленные ресурсы: по договору горячего водоснабжения N 4303-О от 10.02.2017 с ПАО "Курганская генерирующая компания" за период с 01.05.2019 по 22.09.2021 на сумму 29987649 руб. 72 коп., по договору N 1856-0 холодного водоснабжения и водоотведения от 13.02.2017 с АО "Водный союз" за период с 01.10.2018 по 22.09.2021 на сумму 9738799 руб. 47 коп., по договору энергоснабжения N 1242 от 10,03.2017 с АО "ЭК "Восток" за период с 01.12.2018 по 22.09.2021 на сумму 54702462 руб. 41 коп., то есть в размере, превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по Договорам, что квалифицировано Инспекцией в качестве нарушения лицензионных требований, для устранения которого выдано оспариваемое предписание.

Исходя из положений статей 155, 161, 162, 192 ЖК РФ, пунктов 3, 4 (1) Положения N 1110, пункта 4 Правил N 416, пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг", а также учитывая правовую позицию, изложенную в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2019 N АКПИ19-483, для установления факта грубого нарушения лицензионных требований административному органу недостаточно установить только наличие задолженности перед ресурсоснабжающей организацией, но также необходимо установить причину ее образования - а именно, явилась ли данная задолженность следствием действий управляющей организацией, которая удержала собранные с населения денежные средства за оказанные коммунальные услуги, не перечислив оплату ресурсоснабжающим организациям, то есть установить вину управляющей организации.

Вместе с тем, при проведении проверки административным органом не установлено, в чем выразилось нарушение управляющей организации при организации и осуществлении расчетов за коммунальные услуги; не установлено наличие задолженности по конкретным указанным в распоряжении о проведении проверки МКД.

В оспариваемом предписании Инспекция возлагает на заявителя обязанность по оплате задолженности, образовавшейся перед ресурсоснабжающими организациями по гражданско-правовым договорам.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, исполнение договоров ресурсоснабжения со стороны управляющей организации не является лицензионным требованием в силу закона, поскольку вопрос исполнения обязательства по оплате ресурсов подлежит оценке с точки зрения требований гражданского законодательства. Наличие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями не свидетельствует о нарушении требований, предъявляемых к порядку осуществления расчетов.

Проведение проверки по вопросам наличия у заявителя задолженности перед ресурсоснабжающими организациями и установлению уклонения управляющей организации от исполнения договорных обязательств в связи с неоплатой потребленных ресурсов является вмешательством Инспекции в гражданско-правовую деятельность хозяйствующих субъектов.

Наличие судебных актов о взыскании задолженности, на которых имеется ссылка в акте проверки, также не является безусловным основанием для применения к управляющим организациям мер воздействия. Кроме того, заинтересованным лицом в ходе проверки не устанавливались факты исполнения или неисполнения заявителем судебных актов, на которые имеется ссылка в акте проверки. Не опровергнут довод заявителя о том, что судебные решения исполнены им в полном объеме и задолженность отсутствует.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.04.2020 N 301-ЭС20-4131, лицензированию подлежит именно организационная деятельность управляющей компании, которая несет ответственность за комфортные и безопасные условия проживания в доме; проведение проверки по вопросам наличия у общества задолженности перед ресурсоснабжающей организацией и установлению уклонения управляющей организации от исполнения договорных обязательств в связи с неоплатой потребленной электроэнергии является вмешательством органа жилищного надзора в гражданско-правовую деятельность хозяйствующих субъектов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные управляющей компанией требования подлежат удовлетворению и признал недействительным предписание от 12.11.2021 N 03547 как нарушающее требования действующего законодательства и права и законные интересы заявителя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 08.11.2022 по делу N А34-20576/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

Е.В. Бояршинова А.П. Скобелкин