Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 13АП-40450/22 по делу N А56-81503/2022

г. Санкт-Петербург

25 января 2023 г.

Дело N А56-81503/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М.,

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пановой А.М.,

при участии:

от истца - Смекалов В.С. по доверенности от 25.10.2022,

от ответчика - Горянкина Э.М. по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-40450/2022, 13АП-40451/2022) государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2022 по делу N А56-81503/2022, принятое по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик) о взыскании 66 439 руб. 35 коп. задолженности по договору от 01.03.1998 N 2 (далее - договор) за период с декабря 2021 года по март 2022 года, 14 395 руб. 09 коп. неустойки, начисленной с 26.01.2022 по 09.07.2022, неустойки, начиная с 10.07.2022 по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из пункта 3.3.2 договора, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2022 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 66 439 руб. 35 коп. задолженности, 1 761 руб. 30 коп. неустойки, начисленной по 31.03.2022, неустойки с 01.10.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 0,1 % от неоплаченной суммы за каждые просроченные сутки, 3 233 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С указанным решением суда не согласился истец, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, указал, что требования о взыскании неустойки подлежали взысканию в полном объеме. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании неустойки на период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N497).

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит отменить решение в части удовлетворения требований о взыскании потерь по договору, в иске в этой части отказать.

По мнению подателя жалобы, суд не учел, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку все помещения в спорном нежилом здании переданы по договорам аренды третьим лицам, которые заключили с истцом прямые договоры на поставку ресурса. Указывает, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения в отношении спорного участка тепловых сетей по адресу: Санкт-Петербург, ул. Крупской, д. 5.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, возразил против доводов апелляционной жалобы ответчика; представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор, по которому истец обязался подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде в административное здание, расположенное по адресу: ул. Крупской, д. 5, а ответчик - оплачивать принятую тепловую энергию.

В обоснованиезаявления истец указал на то, что во исполнение договора в период с декабря 2021 года по март 2022 года поставил ответчику тепловую энергию на сумму 66 439 руб. 35 коп., которая последним не оплачена.

Разделом 3 договора установлен порядок расчетов между сторонами.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанций установил, что во исполнение договора в период с декабря 2021 года по март 2022 года истец поставил ответчику тепловую энергию, задолженность по оплате стоимости которой составила 66 439 руб. 35 коп

При рассмотрении спора суд установил, что по договору истец взыскивает в том числе и стоимость потерь в тепловых сетях, обеспечивающих теплоснабжение зданий, расположенных по адресу: ул. Крупской, д. 5, лит. А и Б.

Данное обстоятельство подтверждается договором и дополнительным соглашением от 01.02.2007 N 102 к нему, счетами-фактурами и расшифровками к ним.

Установив, что ответчик своевременно задолженность за поставленную тепловую энергию по договору не оплатил, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 3.3.2 спорного договора, суд первой инстанции признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки, учел требования статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки посредством снижения размера ставки такой неустойки, применив мораторий.

Апелляционный суд отмечает, что на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств передачи спорного участка сетей, а также доказательств изменения условий спорного договора. Доказательств оплаты задолженности или наличии ее в ином размере податель жалобы не представил.

Оценив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы жалобы ответчика не состоятельны и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу истца, коллегия находит ее подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением N 497 мораторий введен в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 1 Закона о банкротстве действие названного Федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В пункте 2 Постановления N 44 указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Исходя из буквального толкования приведенных положений, режим моратория применяется только к тем субъектам, которые могут быть должниками по делам о банкротстве.

Поскольку ответчик не может быть признан банкротом, предусмотренные пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве последствия введения моратория, в том числе прекращение начисления неустоек и иных финансовых санкций на требования, возникшие до введения моратория, к ответчику не применяются.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда в части применения судом первой инстанции периода моратория с 01.04.2022 до 01.10.2022, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", удовлетворив требование о взыскании неустойки в размере 2 879 руб. 02 коп., исходя из размера неустойки 0,1%, являющейся обычной для участников предпринимательской деятельности (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 305-ЭС19-26182 разъяснено, что суд, определяя порядок расчета неустойки на будущее время (по день фактической уплаты долга), не лишен возможности учесть требования статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки посредством снижения размера ставки такой неустойки.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2022 по делу N А56-81503/2022 отменить в части взыскания неустойки, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 66 439 руб. 35 коп. задолженности, 2 879 руб. 02 коп. неустойки, начисленной по 09.07.2022, неустойки, начисленной с 10.07.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 0,1 % от неоплаченной суммы, 3 233 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.".

В оставшейся части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина