Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 15АП-20878/22 по делу N А32-2430/2022

город Ростов-на-Дону

25 января 2023 г.

дело N А32-2430/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца: представитель Сахарова Н.С. по доверенности от 11.01.2023, паспорт;

от ответчика посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель Колосовская Е.Ч. по доверенности N 128 от 21.02.2022; представитель Новосадный А.Н. по доверенности N 127 от 21.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Берестейский пекарь" и общества с ограниченной ответственностью "БелкондиК"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2022 по делу N А32-2430/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "БелкондиК"

(ИНН 2310205795, ОГРН 1182375012995)

к ответчику открытому акционерному обществу "Берестейский пекарь"

(УНП 200272451, АКПА 05542183)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БелкондиК" (далее - истец, общество, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Берестейский пекарь" (далее - ответчик, акционерное общество, продавец) о взыскании 2 821 241 руб. 31 коп. неустойки по п. 11.2 контракта N 110 от 01.08.2018 за недопоставленный товар и 600 000 руб. неустойки за нарушение п. 2.3 контракта N 110 от 01.08.2018 (требования уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ определением суда от 14.09.2022).

Решением от 19.10.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 600 000 руб. неустойки за нарушение п. 2.3 контракта N 110 от 01.08.2018 (за 2 факта по 300 000 руб. за каждый ввиду изменения поставщиком цены товара в сторону увеличения чаще, чем один раз в 6 месяцев без предварительного уведомления об этом покупателя). В части взыскания неустойки по п. 11.2 контракта N 110 от 01.08.2018 за недопоставку товара в иске отказано. В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано, при это суд первой инстанции исходил из того, что размер штрафа, установленный контрактом, является фиксированным в минимальной сумме, в связи с чем уменьшению не подлежит.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования в части отказа во взыскании неустойки в сумме 2 821 241 руб. 31 коп. удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что заявки истца на поставку продукции были надлежаще направлены в адрес ответчика. В заказах указано наименование товара, количество товара, общая сумма заказа. Форма заказа (заявки) сторонами в договоре не согласована. Материалами дела не подтверждается, что ответчик, получив от истца спорные заявки, обращался к истцу за разъяснениями в отношении их оформления и подтверждения полномочий лица, их подписавших.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19.11.2022 года отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца 600 000 рублей неустойки за нарушение п. 2.3 контракта N 110 от 01.08.2018. В обоснование жалобы ответчик указывает, что пункт 2.3. контракта N 110 нарушен не был, так как ответственность согласно условиям пункта 2.4. контракта от 01.08.2018 наступает только в случае выявленного покупателем нарушения договоренностей продавцом в отношении п. 2.3. контракта. В настоящем случае покупатель не только знал об изменении цен по отдельным товарам, но и дал свое согласие путем подписания протоколов согласования цен N 58 от 08.06.2020 и N 107 от 06.07.2021 и принятый товар не вернул. При этом, дополнительно цена согласовывалась с покупателем перед отгрузкой товара в спецификациях во время согласования ассортимента поставляемой продукции, а также в товарных накладных при приемке продукции. Судом не учтено, что, подписывая протоколы согласования цен, покупатель подтверждал обоснованность данной цены и давал согласие на приобретение товара по ценам, указанным в протоколах согласования цен N 58 и N 107 и претензии по поставке товара по данным ценам не предъявлялись.

В отзыве на жалобу ответчика истец указал, что согласно п. 5.1 контракта, продавец осуществляет отгрузку партии товара покупателю транспортом на европаллетах не позднее 5 (пяти) календарных дней после даты получения заявки покупателя, или в иные сроки, согласованные сторонами. Протоколом разногласий к контракту N 110 в п. 5.1 были внесены изменения и фраза "не позднее 5 (пять) календарных дней" заменена на "в течение 7 (семи) календарных дней". Указанные выше пункты входят в предмет контракта и являются его существенными условиями. Ответчиком были неоднократно нарушены данные положения контракта. В пункте 2.3. контракта указано, что продавец имеет право с согласия покупателя изменять цены не чаще 1 (одного) раза в 6 месяцев, предварительно уведомив об этом покупателя. В этом случае продавец направляет покупателю дополнительное соглашение, предусматривающее изменение спецификации - протокола согласования цен не менее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты их вступления в силу. Однако, в нарушение указанного выше пункта ответчиком - продавцом по контракту, в адрес истца были направлены протоколы согласования отпускных цен на продукцию N 58 от 08.06.2020, N107 от 06.07.2021. Указанные документы свидетельствуют о повышении цен, что прямо противоречит условиям заключенного контракта. В отзыве на исковое заявление ответчик подтвердил повышение цен по спорным протоколам, а именно: протоколом согласования отпускных цен N107 от 06.07.2021 на четырнадцать наименований продукции цена увеличилась от 6% до 17%, на часть продукции (семь наименований) цена осталась на прежнем уровне. Введено пять наименований нового ассортимента, протоколом согласования отпускных цен N112 от 15.07.2021 на одну позицию, на которую цена увеличилась спустя год на 4,3 % (протокол N58 от 08.06.2020). Согласно п. 2.4. контракта N 110 от 01.08.2018, в случае установленного покупателем нарушения договоренностей продавцом в отношении пункта 2.3. контракта, продавец обязан заплатить неустойку в размере 5% от объёма закупленной продукции с момента подписания настоящего договора, но не менее 300 000 рублей за каждый выявленный факт. Начисленная покупателем сумма неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком принятых на себя обязательств по договору, должна быть уплачена в течение 5 (пяти) дней после получения поставщиком уведомления о нарушении им условий договора. Таким образом, судом установлено, что поставщик изменял цену товара не единожды, по двум вышеуказанным протоколам чаще, чем согласовано в п. 2.3 контракта, что нарушает права покупателя, и его согласие на увеличении цены продукции не было получено продавцом. Заявленный истцом размер неустойки рассчитан исходя из минимального размера штрафных санкций и согласованного в контракте условия за неисполнение обязательств, а именно 300 000 руб. за каждый выявленный факт. Размер штрафа, установленный контрактом, является фиксированным, в связи с чем, уменьшению судом не подлежит.

В отзыве на жалобу истца ответчик указал, что решение в части взыскания неустойки в размере 2821241 руб. 31 коп. за нарушение срока поставки товара подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения. Ответчик указывает, что согласно пункту 5.1. контракта продавец осуществляет отгрузку товара покупателю не позднее 7 (семи) календарных дней после получения заявки покупателя, или в иные сроки согласованные сторонами. Согласно пункту 8.1 контракта, общее количество товара, подлежащее поставке, определяется Спецификациями к настоящему контракту, установленными на основании согласованных заявок покупателя. Истец указывал, что в ходе взаимодействия по контракту N 110 от 01.08.2018 были сделаны следующие заказы: N 03 от 09.01.2020, N 9 от 23.01.2020, N 13 от 05.02.2020, N 45 от 14.05.2020, N 53 от 01.06.2020, N 56 от 09.06.2020, N 60 от 25.06.2020, N 77 от 30.07.2020, N 81 от 13.08.2020, N 86 от 03.09.2020, N 94 от 21.09.2020, N 100 от 30.10.2020, N110 от 12.11.2020, N 116 от 20.11.2020, N 121 от 02.12.2020, N 123 от 04.12.2020, N 131 от 23.12.2020, N8 от 22.01.2020, N 13 от 26.01.2021, N39 от 05.05.2021, N47 от 01.06.2021, N51 от 11.06.2021, N 56 от 22.06.2021, N62 от 06.07.2021, N70 от 28.07.2021, N 75 от 03.08.2021, N77 от 12.08.2021, N81 от 03.09.2021, N86 от 17.09.2021, N90 от 29.09.2021, N 92 от 06.10.2021, N96 от 08.10.2021, N101 от19.10.2021, N106 от 29.10.2021, N110 от 03.11.2021, N114 от 11.11.2021, которые до настоящего времени не исполнены. Указанные доводы истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что согласно пункту 5.1. контракта продавец осуществляет отгрузку товара покупателю не позднее 7 (семи) календарных дней после получения заявки покупателя. Пунктом 8.1. контракта установлено, что общее количество товара, подлежащее поставке, определяется Спецификациями к настоящему контракту, установленными на основании согласованных заявок покупателя. Количество товара в каждой партии указывается в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью контракта, и должно им соответствовать (пункт 8.2. контракта). Пунктом 8.3. контракта установлено, что ассортимент поставляемого товара определяется по каждой партии и отражается в Спецификации на поставку товара, которые являются неотъемлемой частью контракта. Поэтому сведения о заказах, указанных истцом в исковом заявлении, не могут служить доказательством нарушения условий контракта и основанием для взыскания неустойки с ответчика, исходя из следующего: предусмотренные истцом заказы не согласованы и не подписаны уполномоченными лицами, что нарушает условия пункта 8.1. контракта, из которого вытекают спорные правоотношения. Заказы, предоставленные истцом, были отправлены с электронной почты ООО "Анири" ooo.aniri@,bk.ru, не являющегося стороной по контракту N110 от 01.08.2018; перечень продукции, подлежащий поставке, а также ассортимент согласовывались между сторонами посредством телефонной связи; ассортимент поставляемой продукции согласовывался сторонами в спецификациях к контракту, которые были подписаны уполномоченными лицами, так как заказы, направляемые продавцу, периодически менялись, то установить их точное количество и ассортимент изначально было невозможно. Так, например, заказ N 3 от 09.01.2020 был направлен по электронной почте 10.01.2020 (в 11.23 час). В сопроводительном письме покупатель указывает о возможной корректировке заказа. Затем 10.01.2020 (в 15.42 час.) покупатель присылает очередной заказ N3 от 09.01.2020, но уже скорректированный. Далее 13.01.2020 (в 11.47 час.) покупатель опять отправляет скорректированный заказ N3 от 09.01.2020. 13.01.2020 (в 13.15 час.) покупателем вновь вносятся корректировки по заказу N 3 от 09.01.2020. В итоге заказ N3 от 09.01.2020 по ассортименту и количеству поставляемого товара согласован с покупателем в Спецификации. Аналогично осуществлялись и остальные заказы. В результате постоянных переговоров и замены одной заявки на другую, продукция в адрес истца отгружалась в согласованном количестве и ассортименте. Так как продукция была поставлена своевременно в согласованном ассортименте, а истцом принята (что подтверждается CMR и ТН), претензий ни на срок поставки, ни на недопоставку товара истец в установленном порядке не заявлял, указанные выше заявки не могут быть приняты судом к рассмотрению.

Ответчик представил в апелляционный суд ходатайство о приобщении анализа отгрузки продукции и анализа роста цен на продукцию в рамках контракта, из которого следует, что согласно протоколу согласования цен N 58 от 08.06.2020 на семнадцать наименований продукции цена увеличилась до 5%, на пятнадцать наименований продукции цена не изменилась. Протоколом N 107 от 06.07.2021 на четырнадцать наименований продукции цена увеличилась от 6 % до 17%, на часть продукции (семь наименований) цена осталась на прежнем уровне. Введено пять наименований нового ассортимента. Из анализа отгрузки продукции, на которую произошел рост цен согласно протоколу N 58 от 08.06.2020, следует, что такой продукции по измененным ценам за период с 09.06.2020 по 30.06.2020 отгружено на сумму 421037,75 рублей, из которых 5 % составляет 21051,89 рублей. Из анализа отгрузки продукции, на которую произошел рост цен согласно протоколу N 107 от 06.07.2021, следует, что такой продукции по измененным ценам за период с 15.07.2021 по 31.08.2021 отгружено на сумму 421037,75 рублей, из которых 5% составляет 21541,14 рублей.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 01.08.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен контракт N 110, по условиям пункта 1.1. которого ответчик (продавец) обязуется продавать, а истец (покупатель) принимать и оплачивать товары в количестве, ассортименте, по цене согласно Спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта, которые подписываются отдельно после дополнительного согласования между продавцом и покупателем.

Пунктом 1.2. контракта предусмотрена обязанность продавца поставлять товар в пункт назначения, согласно Спецификациям в сроки, согласованные сторонами - данный пункт отражен с учетом редакции протокола разногласий к контракту N 110 от 01.08.2018.

Согласно п. 5.1 контракта, продавец осуществляет отгрузку партии товара покупателю транспортом на европаллетах не позднее 5 (пяти) календарных дней после даты получения заявки покупателя, или в иные сроки, согласованные сторонами.

Протоколом разногласий к контракту N 110 в п. 5.1 были внесены изменения в фразу "не позднее 5 (пять) календарных дней", заменив на "в течение 7 (семи) календарных дней".

Пунктом 11.2. контракта N 110 от 01.08.2018 предусмотрено, что продавец несет ответственность за соблюдение согласованных сроков отгрузки товара и в случае их нарушения покупатель вправе потребовать от продавца уплаты пени в размере 0,1% от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки. При просрочке срока передачи и/или недопоставки товара более, чем на 2 (два) дня покупатель имеет право взыскать неустойку в размере 20% от цены не поставленного в срок товара.

Пунктом 2.3. контракта установлено, что продавец имеет право с согласия покупателя изменять цены не чаще 1 (одного) раза в 6 месяцев, предварительно уведомив об этом покупателя. В этом случае продавец направляет покупателю дополнительное соглашение, предусматривающее изменение Спецификации - протокола согласования цен, не менее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты их вступления в силу.

Согласно пункту 2.4. контракта N 110 от 01.08.2018, в случае выявленного покупателем нарушения договоренностей продавцом в отношении пункта 2.3. стоящего контракта, продавец обязан заплатить неустойку в размере 5% от объема закупленной продукции с момента подписания настоящего договора, но не менее 300 000 рублей за каждый выявленный факт. Начисленная покупателем сумма неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком принятых на себя обязательств по договору, должна быть уплачена в течение 5 (пяти) дней после получения поставщиком уведомления о нарушении им условий договора.

Как указывает истец, им по контракту N 110 от 01.08.2018 были сделаны следующие заказы: N 03 от 09.01.2020, N 9 от 23.01.2020, N 13 от 05.02.2020, N 45 от 14.05.2020, N 53 от 01.06.2020, N 56 от 09.06.2020, N 60 от 25.06.2020, N 77 от 30.07.2020, N 81 от 13.08.2020, N 86 от 03.09.2020, N 94 от 21.09.2020, N 100 от 30.10.2020, N 110 от 12.11.2020, N 116 от 20.11.2020, N 121 от 02.12.2020, N 25 от 04.12.2020, N 131 от 23.12.2020, N 8 от 22.01.2021, N 13 от 26.01.2021, N 39 от 05.05.2021, N 47 от 01.06.2021, N 51 от 11.06.2021, N 56 от 22.06.2021, N 62 от 06.07.2021, N 70 от 28.07.2021, N 75 от 03.08.2021, N 77 от 12.08.2021, N 81 от 03.09.2021, N 86 от 17.09.2021, N 90 от 29.09.2021, N 92 от 06.10.2021, N 96 от 08.10.2021, N 101 от 19.10.2021, N 106 от 29.10.2021, N 110 от 03.11.2021, от N 114 от 11.11.2021.

Указанные заказы до настоящего дня полностью не исполнены ответчиком.

Поскольку ответчиком были допущены нарушения пунктов 1.1. и 1.2. контракта, а срок передачи и недопоставки превысил 2 дня по каждому из перечисленных выше заказов, истец на основании пункта п. 2. контракта N 110 от 01.08.2018 начислил неустойку в размере 2 821 241 руб. 31 коп. (требования уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ определением суда от 14.09.2022).

Как указывает истец, в нарушение указанного выше пункта 2.3 контракта, ответчиком в адрес истца были направлены протоколы согласования отпускных цен N 58 от 08.06.2020 и N 107 от 06.07.2021, свидетельствующие о повышении цен, в связи с чем истцом начислен штраф в размер 300 000 руб. на основании п. 2.4 контракта.

Как указывает истец, ответчик обязательства по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность по пене в размере 2 821 241 руб. 31 коп. согласно п. 11.2 контракта, а также 600 000 руб. штрафа на основании п. 2.4 контракта.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.11.2021 N 13 с требованием погасить образовавшуюся за ним задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения и ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом, согласно пункту 5.1. контракта продавец осуществляет отгрузку товара покупателю не позднее 7 (семи) календарных дней после получения заявки покупателя. Пунктом 8.1 установлено, что общее количество товара, подлежащее поставке, определяется Спецификациями к настоящему контракту, установленными на основании согласованных заявок покупателя. Количество товара в каждой партии указывается в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью контракта, и должно им соответствовать (пункт 8.2. контракта). Пунктом 8.3. контракта определено, что ассортимент поставляемого товара определяется по каждой партии и отражается в Спецификации на поставку товара, которые являются неотъемлемой частью контракта. Поэтому сведения о заказах, указанные истцом в исковом заявлении:

N 03 от 09.01.2020, N 9 от 23.01.2020, N 13 от 05.02.2020, N 45 от 14.05.2020, N 53 от 01.06.2020, N 56 от 09.06.2020, N 60 от 25.06.2020, N 77 от 30.07.2020, N 81 от 13.08.2020, N 86 от 03.09.2020, N 94 от 21.09.2020, N 100 от 30.10.2020, N 110 от 12.11.2020, N 116 от 20.11.2020, N 121 от 02.12.2020, N 123 от 04.12.2020, N 131 от 23.12.2020, N 8 от 22.01.2021, N 13 от 26.01.2021, N 39 от 05.05.2021, N 47 от 01.06.2021, N 51 от 11.06.2021, N 56 от 22.06.2021, N 62 от 06.07.2021, N 70 от 28.07.2021, N 75 от 03.08.2021, N 77 от 12.08.2021, N 81 от 03.09.2021, N 86 от 17.09.2021, N 90 от 29.09.2021, N 92 от 06.10.2021, N 96 от 08.10.2021, N 101 oт 19.10.2021, N 106 от 29.10.2021, N 110 от 03.11.2021, N 114 от 11.11.2021, не могут служить доказательством нарушения условий контракта и основанием для взыскания неустойки с ответчика, исходя из следующего.

Предоставленные истцом заказы не согласованы и не подписаны уполномоченными лицами, что нарушает условия пункта 8.1. контракта, из которого вытекают спорные правоотношения.

Заказы, представленные истцом, были отправлены от юридического лица, не являющегося стороной по контракту N 110 от 01.08.2018 - ooo.aniri@bk.ru.; перечень продукции, подлежащий поставке, а также ассортимент согласовывались между сторонами посредством телефонной связи; ассортимент поставляемой продукции согласовывался между сторонами в спецификациях к контракту, которые были подписаны уполномоченными лицами, так как заказы направляемые продавцу периодически менялись и носили справочно-информационный характер, то установить их точное количество и ассортимент изначально было невозможно.

Так, например, заказ N 3 от 09.01.2020 был направлен по электронной почте 10.01.2020 (в 11.23 час). В сопроводительном письме покупатель указывает о возможной корректировке заказа. Затем 10.01.2020 (в 15.42 час.) покупатель присылает очередной заказ N 3 от 09.01.2020, но уже скорректированный. Далее 13.01.2020 (в 11.47 час.) покупатель опять отправляет скорректированный заказ N 3 от 09.01.2020. 13.01.2020 (в 13.15 час.) покупателем вновь вносятся корректировки по заказу N 3 от 09.01.2020 (копии прилагаются к отзыву). В итоге заказ N 3 от 09.01.2020 по ассортименту и количеству поставляемого товара согласован с покупателем в Спецификации. Аналогично осуществлялись и остальные заказы. В целях исполнения условий контракта и согласованных в телефонных разговорах заявках истцу ответчиком была поставлена следующая продукция согласно CMR, ТН и спецификациям, которая отражена в таблице в отзыве (т. 3, л.д. 2-4).

Так как продукция была поставлена своевременно в согласованном ассортименте, а истцом принята (что подтверждается CMR, ТН), претензий ни на срок поставки, ни на недопоставку товара истец в установленном порядке не заявлял (заверенные копии CMR на 36 листах, ТН на 73 листах, платежных ордеров на 49 листах, спецификаций на 36 листах приложены к возражениям от 12.04.2022).

Стороны в судебных заседаниях и представленных в обоснование своей позиции документах подтвердили факт надлежащего исполнения обязательств по поставке всей партии товара, в установленные в спецификациях сроках поставки.

Истец настаивал на непоставке некоторых позиций товара, указанных именно в заявках на поставку продукции, за что и просил применить финансовые санкции.

Между тем, из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 43 Постановления N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что при толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из буквального толкования пункта 1.5 указанного выше контракта, продавец обязуется продавать, а покупатель принимать и оплачивать товары в количестве, ассортименте, по цене согласно Спецификациям, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, которые подписываются отдельно после дополнительного согласования между продавцом и покупателем.

Кроме того, как следует из п. 2.1 контракта, цены по позициям указаны в спецификациях.

В данном случае определение ассортимента, цены, а также количества поставляемой продукции согласуется сторонами в спецификациях.

На основании изложенного, поскольку по представленным в материалы дела спецификациям товар поставлен в согласованном сторонами ассортименте и сроки, суд правомерно не установил оснований для применения ответственности к поставщику, предусмотренной п. 11.2 контракта.

Таким образом, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании 2 821 241 руб. 31 коп. пени за нарушение срока поставки товара, рассчитанной согласно п. 11.2 контракта.

Доводы апелляционной жалобы истца не согласуются с толкованиями условий договора, которые даны судом первой инстанции, основания для взыскания штрафа по п.1.2 судом апелляционной инстанции также не установлено.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 600 000 руб. на основании п. 2.4 контракта (требования уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ определением суда от 14.09.2022).

В нарушение указанного пункта, ответчиком в адрес истца были направлены протоколы согласования отпускных цен N 58 от 08.06.2020 и N 107 от 06.07.2021 (т. 2, л.д. 1), свидетельствующие о повышении цен.

В отзыве на исковое заявление ответчик подтвердил повышение цен по спорным протоколам, а именно протоколом согласования отпускных цен N 107 от 06.07.2021 на четырнадцать наименований продукции цена увеличилась от 6% до 17%, на часть продукции (семь наименований) цена осталась на прежнем уровне. Введено пять наименований нового ассортимента, протоколом согласования отпускных цен N 112 от 15.07.2021 на одну позицию, на которую цена увеличилась спустя год на 4,3% (протокол N 58 от 08.06.2020).

На основании пункта 2.3. контракта, продавец имеет право с согласия покупателя изменять цены не чаще 1 (одного) раза в 6 месяцев, предварительно уведомив об этом покупателя. В этом случае продавец направляет покупателю дополнительное соглашение, предусматривающее изменение спецификации - протокола согласования цен, не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты их вступления в силу.

Согласно п. 2.4. контракта N 110 от 01.08.2018, в случае выявленного покупателем нарушения договоренностей продавцом в отношении пункта 2.3. контракта, продавец обязан заплатить неустойку в размере 5% от объема закупленной продукции с момента подписания настоящего договора, но не менее 300 000 рублей за каждый выявленный факт. Начисленная покупателем сумма неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком принятых на себя обязательств по договору, должна быть уплачена в течение 5 (пяти) дней после получения поставщиком уведомления о нарушении им условий договора.

Суд проверил расчет штрафа, представленный истцом, и признал его составленным методологически верно, поскольку он произведен в соответствии с п. 2.4 договора поставки, а именно в размере 600 000 руб. (300 000 руб. х 2 - количество выявленных фактов).

Ответчиком было заявлено о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что размер штрафа, установленный контрактом, является фиксированным и установлен в минимальной сумме (300000 рублей за каждый факт нарушения), в связи с чем уменьшению в судебном порядке не подлежит.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Как разъяснено в пунктах 69, 70, 71, 74, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Таким образом, установление в договоре минимального размера (нижнего предела) неустойки не является препятствием для ее снижения судом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно протоколу согласования цен N 58 от 08.06.2020 на 17 наименований продукции цена увеличилась до 5%, на 15 наименований продукции цена не изменилась. Протоколом N 107 от 06.07.2021 на 14 наименований продукции цена увеличилась от 6 % до 17%, на часть продукции (7 наименований) цена осталась на прежнем уровне.

Так, из анализа отгрузки продукции, на которую произошел рост цен согласно протоколу N 58 от 08.06.2020, следует, что такой продукции по измененным ценам за период с 09.06.2020 по 30.06.2020 отгружено всего на сумму 421037,75 рублей, из которых 5 % составляет 21051,89 рублей. Из анализа отгрузки продукции, на которую произошел рост цен согласно протоколу N 107 от 06.07.2021, следует, что всего такой продукции по измененным ценам за период с 15.07.2021 по 31.08.2021 отгружено на сумму 421037,75 рублей, из которых 5% составляет 21541,14 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции учитывает, что рост цены по двум спорным протоколам являлся незначительным, товар был принят без замечаний и не возвращен покупателю, а значит, реализован последующим покупателям по сформированной новой цене, что свидетельствует об отсутствии убытков для покупателя, 5 % от объема закупленной продукции (с учетом условий п. 2.3, 2.4 контракта) по измененной цене не превышает 50 000 рублей, соответственно у суда апелляционной инстанции имеются основания для снижения такой пени до суммы в 50000 рублей, что, по мнению апелляционной коллегии, отражает адекватность и разумность применимой санкции к поставщику в данном конкретном случае.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению.

Изменение решения суда в данном случае не влечет изменения установленных судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины по иску с учетом позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом того, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика надлежит отнести на истца. Расходы истца по уплате государственной пошлины по своей апелляционной жалобе остаются на истце.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2022 по делу N А32-2430/2022 изменить.

Уменьшить подлежащую взысканию с открытого акционерного общества "Берестейский пекарь" (УНП 200272451, АКПА 05542183) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БелкондиК" (ИНН 2310205795, ОГРН 1182375012995) неустойку за нарушение п. 2.3 контракта N 110 от 01.08.2018 до суммы 50 000 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2022 по делу N А32-2430/2022 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БелкондиК" (ИНН 2310205795, ОГРН 1182375012995) в пользу открытого акционерного общества "Берестейский пекарь" (УНП 200272451, АКПА 05542183) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова Я.Л. Сорока