Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 апреля 2023 г. N Ф08-3300/23 по делу N А32-2430/2022

г. Краснодар

27 апреля 2023 г.

Дело N А32-2430/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "БелкондиК" (ИНН 2310205795, ОГРН 1182375012995) - Казнадей И.В. и Сахаровой Н.С. (доверенность от 18.04.2023), в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества "Берестейский пекарь" (УНП 200272451, АКПА 05542183), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БелкондиК" на решение Арбитражного суда от 19.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу N А32-2430/2022, установил следующее.

ООО "БелкондиК" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Берестейский пекарь" (далее - компания) о взыскании 2 821 241 рубля 31 копейки неустойки по пункту 11.2 контракта от 01.08.2018 N 110 за недопоставленный товар и 600 тыс. рублей неустойки за нарушение пункта 2.3 названного контракта (уточненные требования).

Решением от 19.10.2022 с компании взыскано 600 тыс. рублей неустойки за нарушение пункта 2.3 контракта от 01.08.2018 N 110. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.01.2023 решение от 19.10.2022 изменено. Взысканная с компании сумма неустойки снижена до 50 тыс. рублей.

В остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. Заявитель ссылается на то, что заявки общества на поставку продукции были надлежаще направлены компании. В заказах указано наименование товара, количество товара, общая сумма заказа. Форма заказа (заявки) сторонами в договоре не согласована. Материалами дела не подтверждается, что компания, получив от общества спорные заявки, обращалась к обществу за разъяснениями в отношении их оформления и подтверждения полномочий лица, их подписавших. По мнению заявителя, ненадлежащее исполнение условий заключенного сторонами контракта свидетельствует о недобросовестном поведении компании. Снижение неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушает баланс прав и интересов общества как потерпевшей стороны.

В отзыве на жалобу компания указала на законность и обоснованность решения и постановления и отклонила ее доводы.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме.

До проведения судебного заседания от компании поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что представитель компании находится в служебной командировке и не имеет возможности явиться в судебное заседание.

Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции указывает следующее.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отложение судебного разбирательство при подаче ходатайства одной из сторон в порядке части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Компания извещена о времени и месте судебного заседания, что подтверждается содержанием ее ходатайства. Обязательное личное участие ее представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции не требуется, поскольку окружной суд проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представление в суд кассационной инстанции новых доказательств нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 01.08.2018 общество (покупатель) и компания (продавец) заключен контракт N 110 (далее - контракт), по условиям пункта 1.1 которого компания обязуется продавать, а общество (покупатель) принимать и оплачивать товары в количестве, ассортименте, по цене согласно Спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта, которые подписываются отдельно после дополнительного согласования между продавцом и покупателем.

Пунктом 1.2. контракта предусмотрена обязанность продавца поставлять товар в пункт назначения, согласно Спецификациям в сроки, согласованные сторонами - данный пункт отражен с учетом редакции протокола разногласий к контракту от 01.08.2018 N 110.

Согласно пункту 5.1 контракта, продавец осуществляет отгрузку партии товара покупателю транспортом на европаллетах не позднее 5 календарных дней после даты получения заявки покупателя, или в иные сроки, согласованные сторонами.

Протоколом разногласий к контракту N 110 в пункте 5.1 были внесены изменения в фразу "не позднее 5 (пять) календарных дней", заменив на "в течение 7 (семи) календарных дней".

Пунктом 11.2 контракта предусмотрено, что продавец несет ответственность за соблюдение согласованных сроков отгрузки товара и в случае их нарушения покупатель вправе потребовать от продавца уплаты пени в размере 0,1% от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки. При просрочке срока передачи и/или недопоставки товара более, чем на 2 (два) дня покупатель имеет право взыскать неустойку в размере 20% от цены не поставленного в срок товара.

Пунктом 2.3. контракта установлено, что продавец имеет право с согласия покупателя изменять цены не чаще 1 (одного) раза в 6 месяцев, предварительно уведомив об этом покупателя. В этом случае продавец направляет покупателю дополнительное соглашение, предусматривающее изменение Спецификации - протокола согласования цен, не менее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты их вступления в силу.\

Согласно пункту 2.4. контракта, в случае выявленного покупателем нарушения договоренностей продавцом в отношении пункта 2.3 стоящего контракта, продавец обязан заплатить неустойку в размере 5% от объема закупленной продукции с момента подписания настоящего договора, но не менее 300 тыс. рублей за каждый выявленный факт.

Начисленная покупателем сумма неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком принятых на себя обязательств по договору, должна быть уплачена в течение 5 (пяти) дней после получения поставщиком уведомления о нарушении им условий договора.

Как указывает общество, им по контракту сделаны следующие заказы:

от 09.01.2020 N 03, от 23.01.2020 N 9, от 05.02.2020 N 13, от 14.05.2020 N 45, от 01.06.2020 N 53, от 09.06.2020 N 56, от 25.06.2020 N 60, от 30.07.2020 N 77, от 13.08.2020 N 81, от 03.09.2020 N 86, от 21.09.2020 N 94, от 30.10.2020 N 100, от 12.11.2020 N 110, от 20.11.2020 N 116, от 02.12.2020 N 121, от 04.12.2020 N 25, от 23.12.2020 N 131, от 22.01.2021 N 8, от 26.01.2021 N 13, от 05.05.2021 N 39, от 01.06.2021 N 47, от 11.06.2021 N 51, от 22.06.2021 N 56, от 06.07.2021 N 62, от 28.07.2021 N 70, от 03.08.2021 N 75, от 12.08.2021 N 77, от 03.09.2021 N 81, от 17.09.2021 N 86, от 29.09.2021 N 90, от 06.10.2021 N 92, от 08.10.2021 N96, от 19.10.2021 N 101, от 29.10.2021 N 106, от 03.11.2021 N 110, от 11.11.2021 N 114.

Указанные заказы до настоящего дня полностью не исполнены ответчиком.

Поскольку компания нарушила пункты 1.1. и 1.2. контракта, а срок передачи и недопоставки превысил 2 дня по каждому из перечисленных выше заказов, общество на основании пункта 2 контракта начислил неустойку в размере 2 821 241 рубля 31 копейки (уточненные требования).

Как указывает общество, в нарушение указанного выше пункта 2.3 контракта, компания направила обществу протоколы согласования отпускных цен от 08.06.2020 N 58 и от 06.07.2021 N 107, свидетельствующие о повышении цен, в связи с чем, обществом начислено 300 тыс. штрафа на основании пункта 2.4 контракта.

Как указывает общество, компания обязательства по оплате товара исполнила ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность по пене в размере 2 821 241 рубля 31 копейки согласно пункту 11.2 контракта, а также 600 тыс. рублей штрафа на основании пункта 2.4 контракта.

Общество направило компании претензию от 22.11.2021 N 13 с требованием погасить образовавшуюся за ним задолженность.

Претензия оставлена компании без удовлетворения и ответа, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства и доводы сторон, рассмотрели спор на основании статей 329, 330, 332, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 и от 24.03.2016 N 7.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Суды установили, что в силу пункта 5.1 контракта продавец осуществляет отгрузку товара покупателю не позднее 7 (семи) календарных дней после получения заявки покупателя. Пунктом 8.1 установлено, что общее количество товара, подлежащее поставке, определяется Спецификациями к настоящему контракту, установленными на основании согласованных заявок покупателя. Количество товара в каждой партии указывается в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью контракта, и должно им соответствовать (пункт 8.2. контракта). Пунктом 8.3. контракта определено, что ассортимент поставляемого товара определяется по каждой партии и отражается в Спецификации на поставку товара, которые являются неотъемлемой частью контракта.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что представленные обществом заказы не согласованы и не подписаны уполномоченными лицами, что нарушает условия пункта 8.1 контракта, из которого вытекают спорные правоотношения. Между тем, как следует из представленных в материалы дела спецификаций, товар поставлен в согласованном сторонами ассортименте и сроки.

Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки по пункту 11.2 контракта, правомерны и основаны на оценке доказательств, несогласие с которой общества не свидетельствует о допущенных судами нарушениях, влекущих отмену обжалуемых актов.

При этом выводы судов основаны на разъяснениях пункта 43 постановления N 49, из которых следует, что при толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Вместе с тем, требования общества в части взыскания неустойки за нарушения пункта 2.3 контракта обоснованно удовлетворены судами нижестоящих инстанций, поскольку факт повышения цен признан компанией в отзыве на исковое заявление, а именно в протоколе согласования отпускных цен от 06.07.2021 N 107 на четырнадцать наименований продукции цена увеличилась от 6% до 17%, на часть продукции (семь наименований) цена осталась на прежнем уровне. Введено пять наименований нового ассортимента, протоколом согласования отпускных цен от 15.07.2021 N 112 на одну позицию, на которую цена увеличилась спустя год на 4,3 % (протокол от 08.06.2020 N 58).

Согласно пункту 2.4. контракта от 01.08.2018 N 110, в случае выявленного покупателем нарушения договоренностей продавцом в отношении пункта 2.3. контракта, продавец обязан заплатить неустойку в размере 5% от объема закупленной продукции с момента подписания настоящего договора, но не менее 300 тыс. рублей за каждый выявленный факт. Начисленная покупателем сумма неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком принятых на себя обязательств по договору, должна быть уплачена в течение 5 (пяти) дней после получения поставщиком уведомления о нарушении им условий договора.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса суд апелляционной инстанции отметил, что установление в договоре минимального размера (нижнего предела) неустойки не является препятствием для ее снижения судом.

Кроме того, апелляционный суд установил, что согласно протоколу согласования цен от 08.06.2020 N 58 на 17 наименований продукции цена увеличилась до 5 %, на 15 наименований продукции цена не изменилась. Протоколом от 06.07.2021 N 107 на 14 наименований продукции цена увеличилась от 6 % до 17%, на часть продукции (7 наименований) цена осталась на прежнем уровне. Так, из анализа отгрузки продукции, на которую произошел рост цен согласно протоколу от 08.06.2020 N 58, следует, что такой продукции по измененным ценам с 09.06.2020 по 30.06.2020 отгружено всего на сумму 421 037 рублей 75 копеек, из которых 5 % составляет 21 051 рубль 89 копеек.

Из анализа отгрузки продукции, на которую произошел рост цен согласно протоколу от 06.07.2021 N 107, следует, что всего такой продукции по измененным ценам с 15.07.2021 по 31.08.2021 отгружено на сумму 421 037 рублей 75 копеек, из которых 5 % составляет 21 541 рубль 14 копеек.

Таким образом, рост цены по двум спорным протоколам являлся незначительным, товар был принят без замечаний и не возвращен покупателю, а значит, реализован последующим покупателям по сформированной новой цене, что свидетельствует об отсутствии убытков для покупателя, 5 % от объема закупленной продукции (с учетом условий пунктов 2.3, 2.4 контракта) по измененной цене не превышает 50 тыс. рублей, соответственно у суда апелляционной инстанции имелись основания для снижения такой пени до суммы в 50 тыс. рублей.

Отклоняя довод общества о неправомерном применении апелляционным судом положений статьи 333 Гражданского кодекса, суд округа исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При этом, как указано в пункте 74 указанного постановления, Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Разрешение вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценкой доказательств, а не применением нормы права;

суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать соответствующие выводы судов.

Заявитель также заявляет о недобросовестном поведении компании, выразившихся в намеренном ненадлежащем исполнении компанией своих обязательств по контракту.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, бремя доказывания недобросовестного поведения компании лежит в данном случае на обществе, которое, между тем, не представило надлежащих доказательств, подтверждающих данные факты.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых решения и постановления либо опровергали выводы судов.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Берестейский пекарь" об отложении судебного разбирательства отказать.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу N А32-2430/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева А.Х. Ташу