Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 09АП-5666/24 по делу N А40-143646/2021

г. Москва

29 февраля 2024 г.

Дело N А40-143646/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ганз Инжиниринг и Энергетическое машиностроение"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2023

по делу N А40-143646/21

по иску ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РУСЭЛПРОМ"

(ИНН: 7713502373, ОГРН: 1037739810151)

к ООО "Ганз Инжиниринг и Энергетическое машиностроение"

(1087, г. Будапешт, ул.ю Кебаньви, д. 21, Венгрия, Н-1581, BUDAPEST, PF. 74)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Данилов О.А. по доверенности от 17.11.2022,

от ответчика: Фадеева Т.Б. по доверенности от 12.12.2023.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2022 года с ООО "Ганз инжиниринг и энергетическое машиностроение" в пользу ООО "ТД Русэлпром" (ОГРН: 1037739810151) взыскана неустойка в размере, эквивалентном 58 473,04 евро в рублях по курсу Банка России на день платежа, а также расходы на оплату госпошлины в размере 36 387 руб.

Указанный судебный акт в суд апелляционной инстанции обжаловался.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда N 09АП-89304/2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2022 года по делу N А40-143646/21 оставлено без изменения, апелляционная жалобу - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2022 Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2022 по делу N А40-143646/21 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судом 25.08.2022 года выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда от 12.05.2022 года.

В суд 26.10.2023 поступило заявление ООО "ТД Русэлпром" об индексации присужденной суммы в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 430 371 руб. 76 коп.

Определением от 18.12.2023 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление ООО "ТД Русэлпром" и произвел индексацию денежных сумм, взысканных решением от 12.05.2022 по делу N А40-143646/2021. Взыскал с ООО "Ганз инжиниринг и энергетическое машиностроение" в пользу ООО "ТД Русэлпром" 430 371 руб. 76 коп. индексации присужденных денежных сумм.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2021 года N 40-П часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

До внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).

С учетом сложившейся практики Верховный Суд РФ указал, что при расчете индексации присужденных денежных сумм суды применяют индексы роста потребительских цен.

Эти индексы исчисляются как по субъектам РФ (по данным территориальных органов Федеральной службы государственной статистики), так и в целом по стране в виде усредненного показателя соответствующих данных по всем регионам (по данным Федеральной службы государственной статистики).

При этом уровень роста цен в отдельном регионе может значительно отличаться от усредненного общероссийского индекса.

В связи с этим Верховный Суд РФ указал, что индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем, должны объективно отражать уровень инфляции по месту проживания взыскателя.

Следовательно, в целях индексации подлежат применению индексы роста цен по соответствующему субъекту РФ, исчисленные территориальным органом Росстата.

Поскольку решение суда ответчиком исполнено только 25.10.2023, сумма задолженности должна быть проиндексирована путем применения индексов потребительских цен со дня вынесения решения суда до момента его фактического исполнения (абз. 2 ч. 1 ст. 183 АПК РФ).

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 22.07.2021 N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева" гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3).

Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости.

Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

Период индексации в арбитражном судопроизводстве начинается с момента присуждения судом денежных сумм и продолжается до момента фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта об их взыскании, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, то есть день объявления резолютивной части судебного акта.

При расчете были использованы индексы потребительских цен на товары и услуги по Российской Федерации в 1991-2022 гг., размещенные на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики (прилагаются).

Таким образом, заявление истца об индексации присужденных денежных сумм было правомерно удовлетворено.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Истцом, при подаче заявления об индексации представлен расчет с учетом официального курса валют, размещенного на сайте Центрального Банка Российской Федерации, по состоянию на день обращения, то есть 25 октября 2023 года.

Ссылка ответчика о том, что взыскание неустойки в валюте Евро не позволяет применять к денежному обязательству правила индексации в соответствии со статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Евро само по себе носит компенсационный характер, является необоснованными и идет в разрез с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Таким образом, утверждение ответчика о "твердой" валюте и защите от обесценивания, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку выплате подлежит сумма в рублях по курсу Банка России на день платежа, а поэтому она может быть индексирована независимо от изменения курса валют.

Утверждение ответчика, которым он ставит под сомнение расчеты истца по индексации присужденных сумм, указывая на отсутствие сайте Росстата общедоступного калькулятора индексации, является ошибочным, поскольку представленный при подаче заявления расчет, произведен общедоступным в сети "Интернет" калькулятором индексации основанном ни на чем ином, как на информации единой межведомственной информационно-статистической системы (ЕМИСС) Росстата.

Более того, ответчик, утверждая об отсутствии на официальном сайте Федеральной Службы Государственной Статистики калькулятора, не принимает во внимание наличие его на иных профильных сайтах в сети Интернет, а также в СПС Консультант Плюс. При этом, в калькуляторах используется информация об индексах потребительских цен г. Москвы, размещенных на официальном сайте Федеральной Службы Государственной Статистики.

Таким образом, учитывая, что ответчиком при рассмотрении заявления судом первой инстанции, не представлено какого-либо контррасчета, а представленный истцом расчет проверен и признан верным, утверждения ответчика в части применения истцом калькулятора, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика на допущенную в абзаце 10 страницы 2 определения суда от 18.12.2023 описку, как на обстоятельство существенного нарушения применения материальных и процессуальных норм судом, является необоснованной.

Согласно статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Учитывая, что техническая описка содержащая дату 21.09.2021, как дату исполнения решения суда противоречит материалам дела, в том числе дате решения Арбитражного суда города Москвы которое было вынесено 12.05.2022 года, следует прийти к выводу о необоснованности данных утверждений со стороны ответчика.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В ходатайстве о приостановлении производства по делу отказать. Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 по делу N А40-143646/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова