Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 15АП-22728/22 по делу N А32-44858/2021

город Ростов-на-Дону

25 января 2023 г.

дело N А32-44858/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехПромКонсалтинг" (ИНН 2308129610, ОГРН 1072308003690)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2022 по делу N А32-44858/2021

по иску Администрации Лабинского городского поселения (ИНН 2314018323, ОГРН 1052308544210)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехПромКонсалтинг" (ИНН 2308129610, ОГРН 1072308003690),

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

администрация Лабинского городского поселения (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехПромКонсалтинг" (далее - ответчик, общество, ООО "ТехПромКонсалтинг") о взыскании 237187,96 руб., из которых задолженность по арендной плате за период с 01.07.2019 по 29.10.2021 в размере 228744,73 руб., пени за период с 01.07.2019 по 14.05.2021 в размере 8443,23 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 162-163).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2022 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТехПромКонсалтинг" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что срок аренды до 19.12.2017, впоследствии сторонами каких-либо дополнительных соглашений, продлевающих договорные отношения, не заключалось. С 2016 г. администрация создала неустранимые препятствия в использовании земельным участком по его целевому назначению. Использование участка по назначению стало невозможно вследствие бездействия самого истца.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указала, что земельный участок с кадастровым N 23:46:0103009:11, предоставленный организации в аренду, расположен в зоне отходов потребления, имеет вид разрешённого использования "для размещения площадки по переработке отходов масложирового производства" и не предусмотрен для захоронения отходов. На указанном земельном участке никаких специальных хранилищ для захоронения отходов нет. Сведения о зарегистрированных за ООО "Техпромконсалтинг" объектов размещения отходов в Росреестре также отсутствовали. В связи с тем, что захоронение отходов на территории Лабинского городского поселения Лабинского района может повлечь причинение вреда окружающей среде, жизни и здоровью граждан, инициировать вопрос об исключении земельного участка из состава населённого пункта и изменению границ г. Лабинска невозможно. Арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не вправе требовать изменения вида разрешенного использования такого участка и внесения соответствующих изменений в договор аренды, заключенный по результатам торгов. Арендатор обязан использовать земельный участок по целевому назначению (пункт 3), при использовании земельного участка не носить ущерб окружающей среде (пункт 4.1.7), не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик земельного участка и экологической обстановки, причиненных в результате своей хозяйственной и иной деятельности (4.1.8). Что касается неиспользования земельного участка обществом, то ответчиком не представлено в суд соответствующих доказательств.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.12.2012 между управлением имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район (далее - арендодатель) и ООО "ТехПромКонсалтинг" (далее - арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 4600009758 (т. 1, л.д. 34-37).

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 12598 кв.м, расположенный: Краснодарский край, г. Лабинск, Северная промзона, кадастровый номер 23:46:0103009:11, категория земель - "земли населенных пунктов", целевое назначение "для размещения площадки по переработке отходов масложирового производства".

В соответствии с пунктом 2.1. договора размер выкупа права на заключение договора аренды земельного участка составляет 100000 руб.

По смыслу пункта 2.2. договора размер годовой арендной платы за арендуемый земельный участок составляет 95361, 82 руб. При этом арендная плата за первый календарный год входит в состав размера выкупа права на заключение договора аренды земельного участка.

Размер задатка в размере 50000 руб. засчитывается в счет выкупа права на заключение договора аренды земельного участка (пункт 2.3. договора).

Выкуп права на заключение договора аренды земельного участка вносится арендатором ежеквартально, в течение первого года использования, путем перечисления не позднее 10-го числа первого месяца квартала по реквизитам, указанным в п. 2.5 договора (пункт 2.4. договора).

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально, в зависимости от количества дней в квартале, путем перечисления авансового платежа не позднее 10-го числа первого месяца квартала (пункт 2.5. договора).

Согласно пункту 6.2. договора последний действует в течение 5 лет до 19.12.2017.

В соответствии с пунктом 7.1. договора, в случае если ни одна из сторон договора за 30 дней до окончания срока действия договора не потребует его расторжения, то договор считается продленным на тех же условиях на новый срок.

Как следует из материалов дела, договор пролонгирован сторонами.

По утверждению администрации, по состоянию на 23.08.2022 у ответчика образовалась задолженность по внесению арендой платы за период с 18.07.2019 по 23.08.2021 в размере 267281,29 руб. и пеня за период с 18.07.2019 по 23.08.2021 в размере 8443,23 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.06.2021 (т. 1, л.д. 41-43), с требованием об оплате существующей задолженности, которая оставлена последним без исполнения.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил требования и просил взыскать 237187,96 руб., из которых задолженность по арендной плате за период с 01.07.2019 по 29.10.2021 в размере 228744,73 руб., пени за период с 01.07.2019 по 14.05.2021 в размере 8443,23 руб. (т. 1, л.д. 162-163).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, о чем свидетельствует соответствующая печать на договоре (т. 1, л.д. 37).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы по договору аренды, задолженность по внесению арендой платы за период с 01.07.2019 по 29.10.2021 в размере 228744,73 руб. подтверждается материалами дела (расчет - т. 1, л.д. 169-171), доказательств обратного суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на отсутствие дополнительного соглашения или иного документа, договор пролонгирован на основании пункта 7.1, так как ни одна из сторон договора за 30 дней до окончания срока действия договора не потребовала его расторжения, доказательств обратного апеллянтом не предоставлено.

Апелляционная коллегия дополнительно отмечает, что истец уточнил исковые требования в связи с расторжение спорного договора в судебном порядке (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу N А32-42406/2020).

Ответчик не предоставил доказательства внесения арендной платы за спорный период.

Общество указывает, что арендатор был лишен возможности использовать земельный участок по целевому назначению. Кроме того, арендодатель создавал препятствия в использовании земельного участка по его целевому назначению с 2016 года.

В соответствии со статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Как следует из материалов дела, указанный участок пригодным для его эксплуатации и отвечал требованиям его целевого назначения. Претензий со стороны ООО "Техпромконсалтинг" по качеству земельного участка не поступало, организация принимала земельный участок через торги.

Как верно указал истец, проведенные управлением имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район торги не оспорены, недействительными не признаны.

Из договора аренды от 19.12.2012 года следует, что земельный участок предоставлен обществу для размещения площадки по переработке отходов масложирового производства, что соответствует основному виду деятельности общества.

Как следует из пункта 17 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, внесение изменений в заключенный по результатам аукциона договор аренды земельного участка в части изменения видов его разрешенного использования не допускается.

Приняв на себя права и обязанности по указанному договору, общество выразило свое согласие на использование земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования, тем самым реализовав свое право на использование земельного участка.

Как указывает апеллянт, он неоднократно обращался в администрацию Лабинского поселения с требованиями о переводе земельного участка в иную категорию, в удовлетворении которых ответчику было отказано.

ООО "Техпромконсалтинг" обращалось в администрацию по вопросу перевода земельного участка в категорию "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения".

В то же время, земельный участок с кадастровым номером 23:46:0103009:11, предоставленный обществу в аренду, расположен в зоне отходов потребления, имеет вид разрешенного использования "для размещения площадки по переработке отходов масложирового производства" и не предусмотрен для захоронения отходов.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" захоронением отходов является изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду.

В соответствии с Приказом Минприроды РФ от 25.02.2010 N 49 "Об утверждении Правил инвентаризации объектов размещения отходов", в государственный реестр объектов размещения отходов включаются объекты размещения отходов с назначением "хранение отходов" либо "захоронения отходов".

Однако на спорном земельном участке отсутствуют специальные хранилища для захоронения отходов.

Сведения о зарегистрированных за ООО "Техпромконсалтинг" объектов размещения отходов в Росреестре также отсутствуют.

В связи с тем, что захоронение отходов на территории Лабинского городского поселения Лабинского района может повлечь причинение вреда окружающей среде, жизни и здоровью граждан, инициировать вопрос об исключении земельного участка из состава населенного пункта и изменению границ г. Лабинска невозможно.

На основании вышеизложенного, администрация не могла поменять вид разрешенного использования, о чем неоднократно указано в ответах ООО "Техпромконсалтинг".

Арендатор земельного участка, находящегося в публичной собственности, не вправе требовать изменения вида разрешенного использования такого участка и внесения соответствующих изменений в договор аренды, заключенный по результатам торгов (пункт 2 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель предоставляет, арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель - "земли населенных пунктов" и целевым назначением "для размещения площадки по переработке отходов масложирового производства".

Обязанность по целевому использованию земельного участка прямо вытекает из положений земельного и гражданского законодательства. На напоминание об указанной обязанности как и направлен пункт 4.1.5. договора о необходимости соблюдения условий в части такого целевого использования земельного участка.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признанным верным, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2019 по 29.10.2021 в размере 228744,73 руб.

При принятии решения об удовлетворении требований о взыскании арендной платы судом так же принято во внимание решение суда по делу N А32-42406/2020 от 04.08.2021, в рамках которого установлено, что в процессе хозяйственной деятельности ООО "Техпромконсалтинг" причинен вред окружающей среде, повлекший загрязнение почвы (Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Так, экспертом ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю осуществлен замер загрязненных земельных участков (двух площадок - лагуна N 1 и лагуна N 2), суммарная площадь которых составила 4464 м2, а так же произведен отбор проб почвы и их последующий анализ.

Сотрудником Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования произведен расчет размера вреда, нанесенного почвам, в соответствии с которым размер вреда в стоимостной форме составил 8035200 руб. Указанная сумма для бюджета городского поселения является значительным.

Таким образом, в нарушение требований закона обществом до августа 2019 года осуществлялось размещение отходов отбельной глины, содержащей растительные масла и отходы из жироотделителей, содержащие растительные жировые продукты, непосредственно на почве без какого-либо искусственного водонепроницаемого и химически стойкого покрытия.

Вышеуказанной деятельностью ООО "Техпромконсалтинг" на протяжении длительного периода времени причиняло вред почве как объекту охраны окружающей среды в виде ее загрязнения химическими элементами.

Выявленные нарушения послужили основанием для подачи иска Лабинским межрайонным прокурором в Лабинский городской суд с требованиями об устранении ООО "Техпромконсалтинг" нарушений природоохранного законодательства.

Решением Лабинского городского суда от 26.08.2020 суд удовлетворил иск Лабинского межрайонного прокурора к ООО "ТехПромКонсалтинг" об устранении нарушений природоохранного законодательства. На ООО "Техпромконсалтинг" возложена обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу разработать проект рекультивации земель, провести мероприятия по рекультивации земель, составить акт о рекультивации земель и в течение 30 дней со дня подписания акта о рекультивации земель направить уведомление о завершении работ по рекультивации земель с приложением копии указанного акта лицам, указанным в пункте 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 N 800 "О проведении рекультивации и консервации земель".

Решение Лабинского городского суда от 26.08.2020 оставлено без изменения апелляционным определением от 11.02.2021 судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Доказательств исполнения Решения Лабинского городского суда от 26.08.2020, истец в рамках дела N А32-42406/2020 суду не представил. В связи с чем, суд не установил законных оснований для удовлетворения требования об обязании администрацию Лабинского городского поселения Лабинского района принять у ООО "Техпромконсалтинг" земельный участок с кадастровым номером 23:46:0103009:11 с учетом того состояния, которое установлено судебным актом общей юрисдикции.

В судебном акте по делу N А32-42406/2020 суд первой инстанции указал администрации на правовую возможность обращения в суд с требованием о взыскании убытков и неосновательного обогащения, с учетом того, что арендатор не возвратил арендованное имущество.

В рамках настоящего дела ответчик также не представил доказательства проведенной рекультивации спорного земельного участка. Земельный участок администрации не возвращен, в связи с чем у администрации имеются правовые основания для взыскания арендной платы.

С учетом установленных обстоятельств, доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания арендной платы, признаются необоснованными.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.07.2019 по 14.05.2021 в размере 8443,23 руб. за нарушение срока исполнения обязательства по внесению арендной платы.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2. за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по договору, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств неисполнения обязательств по вине арендодателя, требование о взыскании предусмотренной договором неустойки за период с 01.07.2019 по 14.05.2021 в размере 8443,23 руб. заявлено истцом правомерно и удовлетворено в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактически эти доводы дублируют возражения на иск, которые судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены.

Каких-либо новых обстоятельств либо доказательств суду апелляционной инстанции не приведено и не представлено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (квитанция от 02.12.2022) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2022 по делу N А32-44858/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев