Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 15АП-22965/22 по делу N А53-21188/2021

город Ростов-на-Дону

26 января 2023 г.

дело N А53-21188/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание):

от ООО "НЗО": представителя Серкеровой Н.А. по доверенности от 01.06.2022,

от ООО "Стандартпроект": представителя Зафирова С.В. по доверенности от 28.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Стандартпроект", общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский завод олеохимии" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 декабря 2022 года по делу N А53-21188/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский завод олеохимии" к обществу с ограниченной ответственностью "Стандартпроект" о взыскании неотработанного аванса, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Стандартпроект" к обществу с ограниченной ответственностью "Новочеркасский завод олеохимии" о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новочеркасский завод олеохимии" (далее - ООО "НЗО") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стандартпроект" (далее - ООО "Стандартпроект") о взыскании неотработанного аванса по договору подряда на выполнение проектных работ N 30-01-20 от 30.01.2020 в размере 2 310 000 руб., неустойки в размере 385 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2020 по 14.11.2022 в размере 449 484 руб. 86 коп., процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.02.2020 по 14.11.2022 в размере 506 493 руб. 87 коп., убытков в размере 32 821 543 руб. 32 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы неисполнением ООО "Стандартпроект" обязательств по договору подряда на выполнение проектных работ N 30-01-20 от 30.01.2020.

ООО "Стандартпроект" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "НЗО" о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы в размере 1 900 234 руб., неустойки за период с 28.06.2021 по 26.10.2021 в размере 95 011 руб. 70 коп. по договору подряда на выполнение проектных работ N 30-01-20 от 30.01.2020, признании договора подряда на выполнение проектных работ N 30-01-20 от 30.01.2020 действующим до настоящего времени.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что заказчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по предоставлению ООО "Стандартпроект" исходных данных и необходимых технических условий для разработки проектной документации, в связи с чем срок выполнения работ был продлен на период просрочки исполнения заказчиком обязательств.

ООО "Стандартпроект" по указанию ООО "НЗО" были выполнены дополнительные работы по внесению изменению в проектную документацию. ООО "НЗО" необоснованно уклоняется от приемки и оплаты работ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2022 принят отказ от первоначального иска в части взыскания убытков в размере 32 821 543 руб. 32 коп., производство по делу в указанной части прекращено. Требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с ООО "Стандартпроект" в пользу ООО "НЗО" взыскано неосновательное обогащение в размере 2 310 000 руб., неустойка в размере 385 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 180 781 руб. 22 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 769 руб. 23 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. ООО "НЗО" из федерального бюджета возвращено 125 986 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Решение мотивировано тем, что в рамках исполнения договора подряда на выполнение проектных работ N 30-01-20 от 30.01.2020 сторонами 04.02.2020 утверждено и согласовано задание на проектирование, техническое задание, исходные данные, календарный план (приложения N 1-4 к договору). Сторонами было заключено соглашение по фактическим обстоятельствам дела от 23.09.2020, из которого следует, что заказчиком исполнены обязательства в соответствии с приложением N 3 к договору. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что последние исходные данные, необходимые для выполнения работ, переданы заказчиком подрядчику 07.12.2020, в связи с чем подрядчик не считается просрочившим исполнение обязательств. Суд первой инстанции признал правомерным односторонний отказ заказчика от исполнения договора на основании пунктов 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. подрядчиком не выполнен объем работ, необходимый для получения положительного заключения экспертизы проектной документации. В результате проведения по делу судебной экспертизы суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выполненные подрядчиком работы не имеют для заказчика потребительской ценности, в связи с чем требование истца по первоначальному иску о взыскании неотработанного аванса в размере 2 310 000 руб. является правомерным. Суд первой инстанции скорректировал расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом даты расторжения договора, моратория на начисление штрафных санкций, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Отклоняя требование истца по первоначальному иску о взыскании процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал на то, что сторонами в условиях договора не согласовано начисление названных процентов.

ООО "Стандартпроект" обжаловало решение суда первой инстанции от 08.12.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать ООО "НЗО" в удовлетворении первоначального иска в полном объеме, встречный иск удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку заключению судебной экспертизы и не учел наличие противоречивых выводов экспертов о факте выполнения подрядчиком качественных работ и отсутствии для заказчика потребительской ценности работ. Основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, поскольку аванс отработан подрядчиком, у заказчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения договора, поскольку проектная документация не прошла негосударственную экспертизу по причине отсутствия платы.

ООО "НЗО" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить в части, принять новый судебный акт, которым требование по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неверно определил период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, датой начала периода для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует считать 31.05.2021, т.к. уведомление о расторжении договора получено ООО "Стандартпроект" 17.05.2021 с учетом двухнедельного срока на уведомление согласно пункту 8.2 договора, также ООО "НЗО" просило проценты начислить по дату фактического исполнения обязательства. Суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае удовлетворения апелляционной жалобы ООО "НЗО", просило увеличить сумму денежных средств, подлежащих возврату ООО "НЗО" с депозита суда определением от 09.01.2023, на 232 500 руб.

В судебном заседании представитель ООО "НЗО" просила решение суда в части отказа во взыскании процентов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель ООО "Стандартпроект" просил решение суда в части удовлетворения первоначального иска отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.01.2020 сторонами заключен договор на выполнение проектных работ N 30-01-20, в соответствии с которым ООО "НЗО" (заказчик) поручило, ООО "Стандартпроект" (подрядчик) обязалось выполнить следующие виды работ на объекте заказчика:

- разработка проектной документации стадий "Реконструкция нежилого здания насосной станции ЛВЖ в производственное здание с помещением котельной, с размещением расходного склада мазута и участка хранения серной кислоты "Производства жирных кислот" в объеме, указанном в задании на проектирование, которое является неотъемлемой частью договора, с согласованием и сопровождением проектной документации в негосударственной экспертизе. Стадии проектной документации: проектная документация, рабочая документации (пункт 1.1.1 договора);

- регистрация опасного производственного объекта согласно документации в Ростехнадзоре (пункт 1.1.2 договора);

- разработка документации технического перевооружения "Производства жирных кислот" с прохождением экспертизы промышленной безопасности и внесением изменений (регистрацией новых технических устройств) в Ростехнадзоре (пункт 1.1.3 договора).

В силу пункта 4.1.1 договора, ООО "Стандартпроект" обязано приступить к работам не позднее 2-х дней с даты перечисления предоплаты, указанной в пункте 3.3.1 договора.

Заказчик исполнил свои обязательства в соответствии с пунктом 3.3.1 договора, произведя авансирование, что подтверждается платежными поручениями N 97 от 05.02.2020 на сумму 1 000 000 руб. и N 101 от 06.02.2020 на сумму 1 310 000 руб.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 4.4.1 договора в соответствии с календарным графиком (приложение N 4 к договору):

1. Разработка раздела "Пояснительная записка" - февраль-апрель 2020 года.

2. Разработка раздела "Схема планировочной организации земельного участка" - февраль 2020 года.

3. Разработка раздела "Архитектурные решения" - февраль-март 2020 года.

4. Разработка раздела "Конструктивные и объемно-планировочные решения" - февраль-март 2020 года.

5. Разработка раздела "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений".

5.1. Разработка подраздела "Система электроснабжения" - февраль-апрель 2020 года.

5.2. Разработка подраздела "Система водоснабжения" - февраль-прель 2020 года.

5.3. Разработка подраздела "Система водоотведения" - февраль-апрель 2020 года.

5.4. Разработка подраздела "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети" - февраль-апрель 2020 года.

5.6. Разработка подраздела "Система газоснабжения" - февраль-март 2020 года.

5.7.1. Разработка подраздела "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети" - февраль-апрель 2020 года.

5.7.2. Разработка подраздела "Технологические решения Книга 1 "Технологические решения" - февраль - март 2020 года.

6. Разработка раздела "Проект организации строительства" - февраль-март 2020 года.

8. Разработка раздела "Перечень мероприятий по охране окружающей среды" - февраль-апрель 2020 года.

9. Разработка раздела "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" - февраль - апрель 2020 года.

10.1. Разработка раздела "Требования к обеспечению пожарной безопасности" - февраль - апрель 2020 года.

10(1). Разработка раздела "Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов" - февраль март 2020 года.

12.1. Разработка раздела "Иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами Книга 1 - февраль-март 2020 года.

12.2. Прохождение негосударственной экспертизы, согласно договора - апрель 2020 года.

12.3. Регистрация ОПО (по факту сдачи объекта КС в эксплуатацию) - май 2020 года.

12.4. Разработка документации технического перевооружения - март-июнь 2020 года.

12.5. Прохождение экспертизы промышленной безопасности - июнь-июль 2020 года.

12.6. Регистрация ОПО - июль 2020 года.

Первый этап работ (пункт 1.1.1 договора) содержит подэтапы 1-12.2 календарного плана, 2 этап - 12.3 календарного плана, а пункты 12.4-12.6 - этап работ по пункту 1.1.3 договора.

Как указывает заказчик, подрядчиком не предъявлены к приемке работы по пункту 1.1.1 договора (первый этап работ).

Согласно акту о фактическом приеме-передаче исходных данных и документов от 23.09.2020, подписанного сторонами, ООО "НЗО" большую часть исходных данных передало в установленные договором сроки, что, по мнению заказчика, не препятствовало подрядчику приступить к выполнению работ.

Соглашением по фактическим обстоятельствам от 23.09.2020 сторонами установлен факт отсутствия передачи на утверждение заказчику проектной документации, факт начала выполнения работ по состоянию на 23.09.2020. Передать на утверждение заказчику проектную документацию подрядчик обязался не позднее 09.10.2020, однако также не исполнил свои обязательства.

ООО "Стандартпроект" обязанл былл приступить к работам (пункт 4.1.1. договора) не позднее 2-х дней с даты перечисления предоплаты, указанной в пункте 3.3.1 договора, однако, существенно нарушило начальные сроки выполнения работ.

Проектная документация по пункту 1.1.1 договора не передана заказчику по настоящее время (пункт 4.8 договора), к выполнению работ, оговоренных в пунктах 1.1.2, 1.1.3 договора ООО "Стандартпроект" не приступило, у заказчика отсутствует положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации (пункт 1.1.1 договора), нарушены и конечные сроки выполнения работ.

За нарушение сроков выполнения работ как начальных, так и конечных пунктом 5.4 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,05 % от стоимости работ по договору (стоимость работ предусмотрена пункте 3.1 договора и составила 7 700 000 руб.), но не более 5%, что составило 385 000 руб.

ООО "НЗО" неоднократно направляло в адрес проектной организации требования, претензии (исх. N 93 от 26.04.2021, исх. N 69 от 30.03.2021, исх. N 47 от 01.03.2021, исх. N 45 от 26.02.2021, исх. N 44 от 25.02.2021, исх. N 39 от 18.02.2021, исх. N 35 от 16.02.2021) о необходимости устранить все замечания по проекту (по пункту 1.1.1 договора) и передать готовую проектную документацию (пункт 4.8 договора) по накладной с целью прохождения негосударственной экспертизы проектной документации.

Поскольку заказчику стало очевидно, что замечания, выданные заказчиком, не будут устранены подрядчиком, проектная документация для прохождения негосударственной экспертизы не готова, что свидетельствует о ее несоответствии требованиям действующего законодательства, условиям договора, что повлечет за собой наступление отрицательного результата для заказчика проекта.

17.05.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора с исх. N 101 по основаниям, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в связи со значительным нарушением сроков выполнения, невозможности получения готового результата работ с соответствующим качеством проектной (рабочей) документации, документации по "Техперевооружению", что предполагает отрицательный результат для заказчика и невозможность получения разрешительных документов.

17.05.2021 уведомление получено ответчиком по электронной почте standartproekt@list.ru, продублировано почтовым отправлением с описью вложения. Данное уведомление содержат и претензионные (повторно выставлены) требования заказчика к подрядчику о возврате аванса, оплате неустойки, процентов, возмещению причиненных убытков.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "НЗО" в арбитражный суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции ООО "НЗО" заявило отказ от первоначального иска в части взыскания убытков в размере 32 821 543 руб. 32 коп., который был принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено.

ООО "Стандартпроект" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "НЗО" о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы в размере 1 900 234 руб., неустойки за период с 28.06.2021 по 26.10.2021 в размере 95 011 руб. 70 коп. по договору подряда на выполнение проектных работ N 30-01-20 от 30.01.2020, признании договора подряда на выполнение проектных работ N 30-01-20 от 30.01.2020 действующим до настоящего времени, указав на следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора сдача разработанной проектной документации осуществляется в сроки, согласованные сторонами, являющегося неотъемлемой частью договора и отраженном в приложении N 4.

Согласно приложению N 4 к договору сдача разработанной проектной документации должна была быть осуществлена в период с февраля по июнь 2020 года.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора заказчик обязан передать подрядчику "Исходные данные" в соответствии с приложением N 3 для разработки проектной документации в течение 60 рабочих дней со дня подписания договора.

Исходя из пунктов 4, 5 приложения N 3 к договору заказчик обязан был представить подрядчику технические условия на подключение к инженерным сетям газоснабжения и ГО и ЧС с указанием точек подключения.

В нарушение вышеуказанных требований договора для разработки проектной документации в течение 60 рабочих дней со дня подписания договора в полном объеме представлены не были.

Вместе с тем, технические условия для согласования выбора коммерческого узла учета газа направлено в адрес ответчика лишь после 07.12.2020, что подтверждается сопроводительным письмом ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" от 07.12.2020 N 06-01-07/5092-23.

Испытание гидрантов (пункт 14 приложения N 3 к договору) проведено 24.09.2020, т.е. после подписания акта от 23.09.2020, что отражено в письме СПТ ФПС ГПС ГУ МЧС России по Ростовской области от 30.10.2020.

Технические условия на подключение к инженерным сетям с указанием точек подключения электроснабжения не поступили в установленном договором порядке в ООО "Стандартпроект".

Изменения в техническое задание вносились 24.11.2020, что исключало возможность своевременного исполнения условий договора, что подтверждается перепиской, в которой заказчик просил внести изменения в части проектировки дымохода.

Пунктом 22 приложения N 3 к договору установлено предоставление заказчиком паспортов оборудования и сертификатов к нему. При этом тип и марка горелки, необходимые для составления проектной документации, вообще установлены заказчиком лишь 27.04.2021, что подтверждается письмом исх. N 96 от 27.04.2021.

По мнению ООО "Стандартпроект", указанное свидетельствует о том, что подрядчик действовал в соответствии с пунктом 4.2 договора, согласно которому, в случае несоблюдения заказчиком установленных сроков предоставления исходных данных, сроки начала и окончания работ по договору переносятся подрядчиком в одностороннем порядке на период просрочки исполнения заказчиком обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора заказчик вправе вносить изменения в состав и/или объем работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, в том числе по рекомендации подрядчика, о чем стороны подписывают дополнительное соглашение к договору с корректировкой состава и/или объемов работ, сроков и стоимости их выполнения.

Подрядчик указал на то, что выполнил следующие дополнительные работы по заданию заказчика: изменение исходных данных и оборудования (включая технические устройства); изменение технико-экономических показателей (пункты 1.8, 1.10 задания на проектирование); изменение размещения сооружений и оборудования по генплану; изменение площадей застройки (пункты 1.8, 1.10 задания на проектирование); изменение планировки помещений; изменение проемов (ЛСК), вентиляционных решеток; изменение усиления здания (с противоречием от рекомендаций технического отчета); изменение фундаментов под сооружения; изменение конструктивных решений сооружений; изменение конструктивных решений эстакад коммуникаций (пункты 1.8, 1.10, 2.6 задания на проектирование); изменение точек ввода; изменение размещения шкафов и эл. потребителей; изменение прокладки кабельных линий; изменение молниезащиты и заземления; изменение условий охраны труда эскалада серной кислоты; изменение технико-экономических показателей; изменение колодцев, лотков, магистралей водоотведения; изменение типа отопления (вид энергоносителя) (пункт 3.1 задания на проектирование); изменение технологических решений склада серной кислоты, котельной (в том числе горелки), водоподготовки; изменения видов топлива; изменение расстановки оборудования и технических устройств; разделение подраздела на книги (пункты 1.8, 1.10, 2.6, 4.3, 1 задания на проектирование); изменение технико-экономических показателей; изменение генплана; изменение технико-экономических показателей; изменение объемов веществ и материалов; изменение производительности оборудования; изменение технико-экономических показателей; изменение генплана, изменение водоисточников; изменение объемно-планировочных и конструктивных решений; изменение технико-экономических показателей, объемно планировочных и конструктивных решений здания (пункты 2.6, 3.1 задания на проектирование), изменение технико-экономических показателей.

Общая стоимость дополнительных работ в связи с изменениями, вносимыми заказчиком в состав и объем работ, выполненных подрядчиком по договору, составили 1 900 234 руб.

В ходе выполнения работ подрядчиком неоднократно направлялись в адрес заказчика требования о согласовании стоимости дополнительных работ и пролонгации сроков, ввиду увеличения объема работ, однако заказчик отказал в подписании дополнительного договора (письма исх. N 17/07 от 17.07.2020;

исх. N 20-07-20 от 20.07.2020; исх. N 27/11 от 27.11.2020; исх. N 18.12.20 от 18.12.2020; исх. N 29.12.20 от 29.12.2020; исх. N 18-01-21 от 18.01.2021;

исх. N 26-01-21 от 26.01.2021; исх. N 04/1-02-21 от 04.02.2021; исх. N 01-03-21 от 01.03.2021).

Очередное претензионное письмо с требованием оплатить дополнительно выполненные объемы работ, не предусмотренные первоначальным заданием на проектирование, направлено в адрес заказчика вместе со всей проектной документацией, которое поступило 28.06.2021, однако требования оставлены без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5.3 договора при нарушении заказчиком сроков и/или порядка оплаты разработанной документации он выплачивает подрядчику пени в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки соответствующего платежа, но не более 5 % от суммы долга.

По расчету подрядчика неустойка в порядке пункта 5.3 договора составила 95 011 руб. 70 коп. за период с 28.06.2021 по 26.10.2021.

В адрес подрядчика поступило уведомление заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 4.10 договора единственным основанием для одностороннего расторжения договора является получение повторного отрицательного заключения экспертизы проектной документации, согласно пунктам 1.1.1, 1.1.3, по вине подрядчика.

ООО "Стандартпроект", ссылаясь на то, что до настоящего времени экспертиза проектной документации заказчиком не проводилась, ввиду чего действия по одностороннему отказу от исполнения договора являются незаконными, при этом подрядчик продолжил исполнять условия данного договора, обратился со встречным иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В силу указанных положений закона предметом договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является достижение определенного результата, а не совершение определенных действий.

По правилам статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Таким образом, обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой документации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно статье 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ в обязанности заказчика среди прочих входит оказание содействия подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участия вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Как установлено судом первой инстанции, стороны приступили к выполнению работ по договору подряда с момента заключения контракта 30.01.2020.

04.02.2020 ООО "НЗО" утверждено и ООО "Стандартпроект" согласовано задание на проектирование, техническое задание, исходные данные, календарный план (приложения N 1-4 к договору), что подтверждается подписями уполномоченных лиц заказчика и подрядчика.

Стороны в процессе исполнения договора заключили соглашение по фактическим обстоятельствам дела от 23.09.2020, согласно которому установили, что заказчик в соответствии с приложением N 3 к договору в полном объеме исполнил свои обязательства.

Так, ООО "НЗО" передал по актам приема-передачи исходные данные в объеме, необходимом для разработки проектной документации (по пункту 2.2.1. договора), с учетом консультаций по проведению негосударственной экспертизы проекта. ООО "Стандартпроект" по актам приема-передачи исходные данные приняло, т.е. приложение N 3 к договору сторонами исполнено.

Сторонами согласовано, что дополнительные документы предоставляются заказчиком только по письменному запросу подрядчика.

ООО "Стандартпроект" обязался предоставить на утверждение ООО "НЗО" рабочую и проектную документацию по пункту 1.1.1 договора в следующие сроки: проектная документация предоставляется на утверждение заказчику - не позднее 09.10.2020; рабочая документация предоставляется на утверждение заказчику не позднее 10 календарных дней с даты устранения всех замечаний по проектной документации, выданных уполномоченным экспертным учреждением при проведении негосударственной экспертизы. ООО "Стандартпроект" обязуется предоставить ООО "НЗО" передачу исходных данных, необходимых для разработки технической документации технического перевооружения (пункт 1.1.3 договора) не позднее 10 календарных дней с даты заключения настоящего соглашения.

Таким образом, все спорные вопросы по передаче исходных данных, имевшие место до 23.09.2020, урегулированы сторонами в соглашении по фактическим обстоятельствам к договору, которым установлено, что ООО "НЗО" передало исходные данные в объеме, необходимом для разработки проектной документации, а подрядчик принял их, при этом стороны согласовали, что дополнительные документы предоставляются заказчиком только по письменному запросу подрядчика.

Судом первой инстанции установлено, что ряд исходных данных запрошен подрядчиком у заказчика согласно пункту 1.4 соглашения от 23.09.2020, без которых было невозможно выполнять работы по проектированию.

Испытание гидрантов (пункт 14 приложения N 3 к договору) проведено 24.09.2020, что следует из письма СПТ ФПС ГПС ГУ МЧС России по Ростовской области от 30.10.2020.

Судом первой инстанции установлено, что протоколом рабочей встречи от 21.11.2020 в присутствии заказчика в лице директора Дудар О. и подрядчика в лице директора Скрябина Ю.С. с участием инженера-технолога Елагина А.Ю. и инженера-электрика Жильцова А.А., ГИП, инженера по пожарной безопасности Зволева В.Е., принят ряд решений о внесении изменений в проектную документацию, в том числе силами ООО "Стандартпроект" выполнить все замечания и внести предложения в проектную документацию в установленные сроки, не позднее 07.12.2020, с учетом предоставления исходных данных, предусмотренных в обращении на ООО "НЗО" от 28.09.2020, а именно: градостроительные планы на земельные участки, по которым будет проходить газотрасса; тех. условия на узел учета газа; акт обследования существующей эстакады под газопроводы в случае замечаний экспертизы. Сроки выдачи проектной документации утвердить в соответствии с календарным планом (приложением 1 к протоколу рабочей встречи). Согласно календарному плану конечный срок выполнения работ стадии проектная документация по этапам работ установлен - 07.12.2020.

Судом установлено, что изменения в техническое задание вносились 24.11.2020, что исключало возможность своевременного исполнения условий договора, что подтверждается перепиской, в которой заказчик просит внести изменения в части проектировки дымохода.

Пунктом 22 приложения N 3 к договору установлено предоставление заказчиком паспортов оборудования и сертификатов к нему.

Как установлено судом, во исполнение решений, принятых на рабочей встрече 21.11.2020, письмом ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" N 06-01-07/5092-23 от 07.12.2020 технические условия для согласования выбора коммерческого узла учета газа направлены в ответ на исходящий заказчика от 23.11.2020.

Суд первой инстанции оценил доводы подрядчика о неисполнении заказчиком обязанности по передаче исходных данных, а именно типа и марки горелки, как препятствующих выполнению работ по договору для составления проектной документации, и отклонил их на основании того, что указанные сведения переданы заказчиком на основании письма исх. N 96 от 27.04.2021, получены подрядчиком в рамках рабочего взаимодействия с заказчиком, письмо носит информационный характер, поскольку заказчиком прямо указано, что информация об оборудовании может быть взята подрядчиком из открытых источников, форсунка ротационная является составной частью горелки РГМГ-2-м и замене не подлежит.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что последние исходные данные, необходимые для производства работ по договору, переданы заказчику, а заказчик, в свою очередь, передал подрядчику, согласно письму ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" N 06-01-07/5092-23 от 07.12.2020.

Таким образом, на основании статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не считается просрочившим во взаимосвязи с заключением сторонами соглашения от 23.09.2020, результатов проведенной рабочей встречи 21.11.2020 и последней передачи заказчиком исходных данных в соответствии с письмом от 07.12.2020.

Статьи 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда, который в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение договора.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с нормами статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором. При этом сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором.

Пунктом 8.1 установлен срок действия договора до полного исполнения обязательств. Согласно пункту 8.2 договора договор может быть расторгнут по соглашению сторон, односторонний отказ от исполнения договора возможен по основаниям, установленным в настоящем договоре. Стороны обязаны уведомить друг друга о расторжении договора в двухнедельный срок.

Как следует из материалов дела, заказчик в ответ на уведомление подрядчика о расторжении договора по соглашению сторон в связи с необходимостью предоставления ООО "НЗО" разрешения на строительство опасного производственного объекта, а также о том, что без данного разрешения подрядчик не в состоянии выполнить свои обязательства по договору, направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора N 101 от 17.05.2021.

Согласно одностороннему отказу от исполнения договора N 101 от 17.05.2021 заказчик ссылается на то, что подрядчик подтвердил невозможность выполнения работ по договору в связи с некомпетентностью, в связи с чем ООО "НЗО" сообщило о невозможности расторжения договора по соглашению сторон, и уведомило ООО "Стандартпроект" об одностороннем отказе от договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи со значительным нарушением сроков выполнения работ, поскольку с 30.01.2020 не выполнено ни одно обязательство по пунктам 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 договора перед заказчиком, что, по мнению заказчика, свидетельствует о невозможности получения готового результата работ и с соответствующим качеством проектной (рабочей) документации, документации по "Техперевооружению", что предполагает отрицательный результат для заказчика и невозможность получения разрешительных документов. Заказчиком указано, что договор считается расторгнутым с даты получения настоящего уведомления.

В апелляционной жалобе ООО "Стандартпроект" ссылается на то, что, в силу пункта 4.10 договора, заказчик получает право на расторжение договора при получении повторного отрицательного заключения экспертизы проектной документации. У заказчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения договора, поскольку проектная документация не прошла негосударственную экспертизу по причине отсутствия платы.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, в данном случае заказчик реализовал право на односторонний отказ от договора, прямо предусмотренное гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. При этом если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, доводы подрядчика о том, что договор не предусматривает права заказчика на односторонний отказ от исполнения договора по причине нарушения сроков, в связи с чем односторонний отказ заказчика является незаконным, подлежат отклонению в силу того, что такой отказ предусмотрен пунктами 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что при расторжении договора заказчиком оплате подлежат фактически качественно выполненные подрядчиком работы, в целях проверки заявленных доводов заказчика, положенных в обоснование принятого решения об одностороннем отказе от исполнения договора и возврата авансирования, а также доводов подрядчика об освоении авансирования и необходимости оплаты дополнительных работ, судом первой инстанции определением от 22.04.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Ростовского центра судебных экспертиз Поляковой Т.В., Горячкину А.А., Жарниковой Е.В.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить, соответствует ли выполненная ООО "Стандартпроект" проектная документация 1 этапа (по состоянию на 17.05.2021) условиям договора подряда N 30-01-20 на выполнение проектных работ от 30.01.2020, техническому заданию, всем приложениям к договору, а также нормативным требованиям к такого вида работам.

2. При положительном ответе на 1 вопрос и наличии потребительской ценности проектных работ первого этапа, определить стоимость фактически выполненных работ первого этапа в процентном соотношении от цены договора подряда N 30-01-20 на выполнение проектных работ от 30.01.2020.

3. Определить, соответствует ли выполненная ООО "Стандартпроект" проектная документация на бумажном носителе проектной документации на компакт-диске, переданной с сопроводительным письмом 14.07.2021.

4. При положительном ответе на 3 вопрос, определить, соответствует ли выполненная ООО "Стандартпроект" проектная документация 1 этапа (по состоянию на 14.07.2021) условиям договора подряда N 30-01-20 на выполнение проектных работ от 30.01.2020, техническому заданию, всем приложениям к договору, а также нормативным требованиям, к такого вида работам.

5. При положительном ответе на 4 вопрос и наличии потребительской ценности проектных работ первого этапа, определить стоимость фактически выполненных работ первого этапа в процентном соотношении от цены договора подряда N 30-01-20 на выполнение проектных работ от 30.01.2020.

Согласно заключению судебной экспертизы N 0179/Э от 24.06.2022 по первому вопросу экспертами сделаны выводы о том, что выполненная ООО "Стандартпроект" проектная документация 1 этапа (по состоянию на 17.05.2021) частично соответствует условиям договора подряда N 30-01-20 на выполнение проектных работ от 30.01.2020, техническому заданию, всем приложениям к договору, а также нормативным требованиям к такого вида работам. Анализ соответствия/несоответствия представлен в таблицах NN 1.1-1.15.

По второму вопросу эксперты пришли к выводу о том, что, поскольку выполненная ООО "Стандартпроект" проектная документация 1 этапа (по состоянию на 17.05.2021) частично соответствует условиям договора подряда N 30-01-20 на выполнение проектных работ от 30.01.2020, техническому заданию, всем приложениям к договору, а также нормативным требованиям, к такого вида работам, то потребительской ценности проектные работы первого этапа договора подряда N 30-01-20 на выполнение проектных работ от 30.01.2020 не имеют. Стоимость фактически выполненных работ первого этапа - 1 003 073 руб. 91 коп. Данная стоимость фактически выполненных работ первого этапа составляет 83,10% в соотношении от цены договора подряда N 30-01-20 на выполнение проектных работ от 30.01.2020.

По третьему вопросу эксперты пришли к выводу о том, что выполненная ООО "Стандартпроект" проектная документация на бумажном носителе соответствует проектной документации на компакт диске, переданной с сопроводительным письмом 14.07.2021. Эксперты отметили, что выявленные несоответствия проектной документации стадии "П", предоставленной на исследование на бумажном носителе и проектной документации стадии "П", предоставленной на исследование на компакт-диске с сопроводительным письмом от 14.07.2021, являются незначительными и не влияют на качество и стоимость выполненных фактически работ ООО "Стандартпроект".

По четвертому вопросу эксперты пришли к выводу о том, что проектная документация 1 этапа (по состоянию на 14.07.2021), представленная на компакт-диске частично соответствует условиям договора подряда N 30-01-20 на выполнение проектных работ от 30.01.2020, техническому заданию, всем приложениям к договору, а также нормативным требованиям, к такого вида работам, так как данная документация соответствует проектной документации на бумажном носителе (по состоянию на 17.05.2021).

По пятому вопросу эксперты пришли к выводу о том, что потребительской ценности проектные работы первого этапа договора подряда N 30-01-20 на выполнение проектных работ от 30.01.2020 не имеют.

24.10.2022 экспертами в суде первой инстанции представлены пояснения по заключению судебной экспертизы, обеспечена явка экспертов Жарниковой Е.В., Поляковой Т.В., которые под подписку о разъяснении уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации дали пояснения по представленному заключению.

С учетом возражений ООО "Стандартпроект" о том, что экспертами не исследовалось техническое задание N 1, в то время как ранее ООО "Стандартпроект" заявило о выполнении работ по техническому заданию N 2, определением от 28.10.2022 суд первой инстанции обязал экспертов Полякову Т.В., Горячкина А.А., Жарникову Е.В. явиться в суд для ознакомления с техническим заданием N 1 и материалами дела, ранее направлявшимися в адрес экспертной организации на экспертизу, по результатам ознакомления с документами, представить в суд информационное письмо, повлияет ли техническое задание N 1 на выводы, содержащиеся в заключении строительно-технической экспертизы N 0179/Э от 24.06.2022, если да, то указать стоимость дополнительной судебной экспертизы и ее сроки.

Ознакомившись 07.11.2022 с материалами дела, направленными на экспертизу, техническими заданиями, экспертами представлено информационное письмо, согласно которому после проведенного сравнительного анализа приложения N 1 к договору подряда N 30-01-20 от 30.01.2020 и приложения N 1 к дополнительному соглашению N 3 от 27.11.2020 к договору N 30-01-20 от 30.01.2020, экспертами выявлены несоответствия между перечисленными выше документами. Для наглядности выявленные несоответствия представлены в табличной форме. В результате проведенного сравнительного анализа приложения N 1 к договору подряда N 30-01-20 от 30.01.2020 и приложения N 1 к дополнительному соглашению N 3 от 27.11.2020 к договору N 30-01-20 от 30.01.2020, эксперты пришли к выводу о том, что выявленные несоответствия в данных документах не влияют на выводы, сделанные экспертами в судебной технической экспертизе N 0179/Э от 24.06.2022.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны согласовали направление на экспертизу второго технического задания от 27.11.2020, которое и было направлено судом для производства исследования в условиях признания данного обстоятельства сторонами в судебном заседании, состоявшемся 14.04.2022, в связи с чем судом не производился сопоставительный анализ технических заданий N 1 и N 2, кроме того, эксперты пришли к выводу о том, что выявленные несоответствия в данных документах не влияют на выводы, сделанные экспертами в судебной технической экспертизе N 0179/Э от 24.06.2022.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выполненные ООО "Стандартпроект" работы по договору подряда N 30-01-20 от 30.01.2020 не имеют для заказчика потребительской ценности, в силу их частичного соответствия условиям договора подряда, техническому заданию, всем приложениям к договору.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцом ответчику проектной и рабочей документации в составе и в порядке, определенном договором.

Ссылка подрядчика на передачу заказчику части проектных работ не свидетельствует о надлежащем выполнении проектных работ, в частности, первого этапа ввиду их установленного экспертным путем частичного соответствия. Доказательств потребительской ценности выполненной подрядчиком части проектных работ, а равно использования заказчиком выполненных подрядчиком проектных работ, подрядчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается тот факт, что подрядчиком обязанность по выполнению проектных работ в объеме и сроки, предусмотренные договором, в полном объеме не исполнена, а ее результат не передан заказчику. При этом доказательств возможности самостоятельного использования выполненных истцом части проектных работ без выполнения всего объема проектных работ не представлено. Кроме того, собственно возможность использования части проектной документации, выполненной подрядчиком, не свидетельствует об их потребительской ценности для заказчика.

Поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что потребительской ценности проектные работы первого этапа договора подряда, в силу их частичного соответствия, не имеют, в связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказа заказчика от исполнения договора, выраженного в уведомлении N 101 от 17.05.2021.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ и расторжением договора подряда, отсутствием потребительской ценности выполненных работ для заказчика, подрядчику надлежит возвратить предварительную плату по договору в размере 2 310 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что удовлетворение первоначального иска в данной части исключает удовлетворение встречного иска о признании договора подряда на выполнение проектных работ N 30-01-20 от 30.01.2020 действующим, а также о взыскании стоимости дополнительных работ по договору в размере 1 900 234 руб. и неустойки в размере 95 011 руб. 70 коп., ввиду их несогласованности с заказчиком, что подтверждается отказом в заключении дополнительных соглашений, а также того, что из материалов дела следует ненадлежащее выполнение подрядчиком работ по договору, отсутствие потребительской ценности выполненных работ.

Также истцом по первоначальному иску было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 385 000 руб.

Заказчиком начислена неустойка в порядке пункта 5.4 договора за период с 26.01.2021 по 31.08.2022 от 7 700 000 руб., учитывая ограничительный характер, в размере 385 000 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его неверным, поскольку начальная дата с учетом просрочки кредитора определена заказчиком 26.01.2021, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и направлено в сторону подрядчика, в то время как конечная дата должна быть определена датой расторжения договора. Судом установлено, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора, выраженный в уведомлении N 101 от 17.05.2021, получен подрядчиком 25.05.2021 согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений.

В силу пункта 8.2 стороны обязаны уведомить друг друга о расторжении договора в двухнедельный срок, в связи с чем ссылка заказчика на вступление в силу одностороннего отказа с момента его получения подрядчиком противоречит пункту 8.2 договора.

На основании изложенного, договор подряда на выполнение проектных работ N 30-01-20 от 30.01.2020 является расторгнутым с 09.06.2021, соответственно, неустойка подлежит начислению по 08.06.2021.

Таким образом, судом произведен перерасчет неустойки в порядке пункта 5.4 договора от 7 700 000 руб. за период с 26.01.2021 по 08.06.2021, что составило 515 900 руб. Учитывая ограничительный характер неустойки, составляющий 5 %, требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 385 000 руб.

Также истцом по первоначальному иску было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2020 по 14.11.2022 в размере 449 484 руб. 86 коп., процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.02.2020 по 14.11.2022 в размере 506 493 руб. 87 коп.,

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт пользования чужими денежными средствами подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд первой инстанции, указав на то, что договор подряда на выполнение проектных работ N 30-01-20 от 30.01.2020 является расторгнутым с 09.06.2021, пришел к выводу о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, установленную судом в размере 2 310 000 руб., с 09.06.2021.

В апелляционной жалобе ООО "НЗО" ссылалось на то, что датой начала периода для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует считать 31.05.2021, т.к. уведомление о расторжении договора получено ООО "Стандартпроект" 17.05.2021 с учетом двухнедельного срока на уведомление согласно пункту 8.2 договора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы апелляционной жалобы, поскольку односторонний отказ заказчика от исполнения договора, выраженный в уведомлении N 101 от 17.05.2021, получен подрядчиком 25.05.2021 согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений.

Судом первой инстанции принято во внимание, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

В силу статьи 9.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, в силу указанного постановления Правительства N 497, с 01.04.2022 по 01.10.2022 невозможно начисление и взыскание каких-либо финансовых санкций, начисленных на задолженность ответчика по иску.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции признал правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2021 по 31.03.2022, со 02.10.2022 по 14.11.2022 в размере 180 781 руб. 22 коп.

Доводы апелляционной жалобы ООО "НЗО" о том, что общество просило начислить проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, являются необоснованными, поскольку ни в исковом заявлении изначально, ни в ходатайство об уточнении исковых требований от 10.11.2022 ООО "НЗО" не заявлялось требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, период начисления процентов, определенный ООО "НЗО", является закрытым.

Отклоняя требование истца по первоначальному иску о взыскании процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.02.2020 по 14.11.2022 в размере 506 493 руб. 87 коп., суд первой инстанции правомерно указал на то, что в договоре подряда сторонами не согласовано условие о применении статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционных жалоб сторон не имеется.

В апелляционной жалобе ООО "НЗО" приведены доводы о том, что, в случае удовлетворения апелляционной жалобы, надлежит увеличить сумму денежных средств, подлежащих возврату ООО "НЗО" с депозита суда определением от 09.01.2023, на 232 500 руб.

Поскольку апелляционные жалобы сторон оставлены без удовлетворения, оснований для перераспределения судебных расходов по делу и, соответственно, изменения суммы денежных средств, подлежащих возврату ООО "НЗО" с депозита арбитражного суда первой инстанции, не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 декабря 2022 года по делу N А53-21188/2021 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко С.И. Яицкая