Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 мая 2023 г. N Ф08-3179/23 по делу N А53-21188/2021

г. Краснодар

10 мая 2023 г.

Дело N А53-21188/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Твердого А.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский завод олеохимии", ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СтандартПроект", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский завод олеохимии" и общества с ограниченной ответственностью "СтандартПроект" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 делу N А53-21188/2021, установил следующее.

ООО "Новочеркасский завод олеохимии" (далее - ООО "НЗО") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Стандартпроект" о взыскании 2 310 тыс. рублей неотработанного аванса по договору подряда на выполнение проектных работ от 30.01.2020 N 30-01-20, 385 тыс. рублей неустойки за просрочу выполнения работ, 449 484 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.02.2020 по 14.11.2022, 506 493 рублей 87 копеек процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с 07.02.2020 по 14.11.2022, 32 821 543 рублей 32 копеек убытков (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, ООО "Стандартпроект" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "НЗО" о взыскании 1 900 234 рублей задолженности за выполненные дополнительные работы по договору подряда на выполнение проектных работ от 30.01.2020 N 30-01-20, 95 011 рублей 70 копеек неустойки с 28.06.2021 по 26.10.2021, о признании договора подряда на выполнение проектных работ от 30.01.2020 N 30-01-20 действующим до настоящего времени.

Решением от 08.12.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 26.01.2023, принят отказ от первоначального иска в части 32 821 543 рублей 32 копеек убытков, производство по делу в указанной части прекращено. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Стандартпроект" в пользу ООО "НЗО" взыскано 2 310 тыс. рублей неосновательного обогащения, 385 тыс. рублей неустойки, 180 781 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 769 рублей 23 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. ООО "НЗО" из федерального бюджета возвращено 125 986 рублей государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец и ответчик обратились с кассационными жалобами, в которых: истец просит судебные акты изменить, ответчик - отменить.

ООО "НЗО" в кассационной жалобе приводит доводы о том, что суд первой инстанции неверно установил дату расторжения договора; пришел к выводу о том, что договор расторгнут с 09.06.2021 без учета того, что письмо истца о расторжении договора получено ответчиком 17.05.2021, что не оспаривается самим ответчиком, и на что им же указано во встречном иске. ООО "НЗО" указывает, что поскольку суд неверно установил дату расторжения договора, следовательно, неверно определил период, на который подлежали начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса. Кроме того, заказчик указывает, что уточнял заявленные им требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и просил взыскать проценты не только за заявленный им период, но и по день фактического исполнения обязательства, которое судом не рассмотрено, а суд апелляционной инстанции неправомерно указал на то, что требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства отсутствует в ходатайстве от 10.11.2022, поскольку данное ходатайство заблаговременно направлено в суд через систему "Мой арбитр" и принято к рассмотрению судом, однако фактически не рассмотрено. Податель жалобы также выражает несогласие с тем, что суд исключил из расчета процентов дни действия моратория.

ООО "Стандартпроект" в кассационной жалобе выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, приводит доводы о нарушениях, которые, по его мнению, допущены экспертами при проведении судебной экспертизы, считает заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу, указывая, что работы выполнены им надлежащим образом, а проектная документация не прошло негосударственную экспертизу ввиду отсутствия оплаты со стороны заказчика. Податель жалобы указывает, что аванс отработан им в полном объеме, поскольку имеется результат работ, отраженный к заключении судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

04 мая 2023 года в судебном заседании объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 05.05.2023, после которого заседание продолжено.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает их подлежащими отмене в части.

Как установили суды, ООО "НЗО" (заказчик) и ООО "Стандартпроект" (подрядчик) заключили договор от 30.01.2020 N 30-01-20 на выполнение проектных работ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение следующих видов работ на объекте заказчика, расположенном по адресу: Россия, Ростовская область, г. Новочеркасск, Харьковское шоссе, д. 10: разработка проектной документации, стадий "Реконструкция нежилого здания насосной станции ЛВЖ в производственное здание с помещением котельной, с размещением расходного склада мазута и участка хранения серной кислоты "Производства жирных кислот", расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, г. Новочеркасск, Харьковское шоссе, д. 10 в объеме, указанном в задании на проектирование, которое является неотъемлемой частью договора (Приложение N1) с согласованием и сопровождением проектной документации в негосударственной экспертизе. Стадии проектной документации: проектная документация, рабочая документация (пункт 1.1.1 договора); регистрация опасного производственного объекта, согласно документации, пункта 1.1.1, в Ростехнадзоре (пункт 1.1.2 договора); разработка документации технического перевооружения "Производства жирных кислот", распложенного по адресу: Россия, Ростовская область, г. Новочеркасск, Харьковское шоссе, д. 10, с прохождением экспертизы промышленной безопасности и внесением изменений (регистрацией новых технических устройств) в Ростехнадзоре (пункт 1.1.3 договора).

В свою очередь, заказчик обязался принять и своевременно оплатить выполненные работы на условиях договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора подрядчик передает заказчику проектную документацию (далее - "результат работ") для использования при проектировании и строительстве объекта. Заказчик вправе использовать результаты работ в различного рода презентациях, для осуществления рекламы объекта в СМИ и другими способами.

Требования заказчика к объекту и к составу проекта и документации приведены в задании на проектирование (к пункту 1.1.1 - Приложение N 1 и к пункту 1.1.3 - Приложение N 2 к договору). Подрядчик обязан руководствоваться требованиями, содержащимися в задании на проектирование, если они не противоречат действующему законодательству и нормативным документам Российской Федерации.

Технико-экономические показатели объекта определяются в ходе проектирования в соответствии с нормативными документами, действующими на территории Российской Федерации (пункт 1.5 договора).

Пунктом 2.1 договора на подрядчика возложены следующие обязанности:

По результатам первого вида работ (пункт 1.1.1. договора) подрядчик предоставляет заказчику проектную документацию "Реконструкция нежилого здания насосной станции ЛВЖ в производственное здание с помещением котельной, с размещением расходного склада мазута и участка хранения серной кислоты "Производства жирных кислот", распложенного по адресу: Россия, Ростовская область, г. Новочеркасск, Харьковское шоссе, 10. Подает и сопровождает проектную документацию в негосударственной экспертизе до момента получения заказчиком положительного заключения экспертизы (пункт 2.1.1 договора);

По результатам второго вида работ "Подрядчик" (пункт 1.1.2 договора) обязуется произвести регистрацию ОПО в Ростехнадзоре, с момента сдачи в эксплуатацию заказчиком производственного здания с помещением котельной, расходного склада мазута и участка хранения серной кислоты с предоставлением заказчику свидетельства ОПО (пункт 2.1.2 договора);

По результатам третьего вида работ (пункт 1.1.3 договора в части разработки документации технического перевооружения) подрядчик предоставляет заказчику документацию технического перевооружения "Производства жирных кислот", распложенного по адресу: Россия, Ростовская область, г. Новочеркасск, Харьковское шоссе, 10.

По результатам четвертого вида работ (пункт 1.1.3 в части прохождения экспертизы промышленной безопасности и внесением изменений (регистрацией новых технических устройств) подрядчик обязуется пройти экспертизу промышленной безопасности с получением положительного заключения и выполнить работы по внесению изменений (регистрацией новых технических устройств) в Ростехнадзоре с предоставлением заказчику свидетельства ОПО (пункт 2.1.4 договора).

Согласно пункту 2.1.5 договора подрядчик обязан своевременно и должным образом выполнять принятые на себя обязательства в соответствии с заданием на проектирование и иными исходными данными на проектирование, а также договором и действующими нормами и правилами проектирования;

выполнить и передать заказчику проектную документацию в сроки, предусмотренные договором (пункт 2.1.6 договора);

выполнить предоставленные в письменном виде указания заказчика о внесении изменений и дополнений в проектную документацию, если они не противоречат заданию на проектирование, условиям договора, действующему законодательству и нормативным документам Российской Федерации. Сроки внесения указанных выше изменений, согласовываются сторонами также в письменном виде. При этом сроки окончания работ, приведенные в календарном плане, продлеваются на срок, необходимый для внесения изменений. В случае если указания заказчика выходят за рамки предмета договора, стороны подписывают дополнительное соглашение к договору, в котором определяются объем, стоимость требуемых дополнительных работ и условия их оплаты (пункт 2.1.7 договора);

по запросу заказчика информировать его о состоянии дел по исполнению договора (пункт 2.1.8 договора); незамедлительно поставить в известность заказчика о невозможности (нецелесообразности) осуществления разработки проекта по обстоятельствам, возникшим не по его вине (пункт 2.1.9 договора);

передать заказчику готовую проектную документацию в количестве 3-х экземпляров на бумажном носителе и 1 экземпляре на электронном носителе в форматах AutoCad для чертежей, pdf, jpeg, word по накладной (пункт 2.1.10 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик обязан передать подрядчику "Исходные данные" в соответствии с Приложением N 3 для разработки проектной документации в течение 60 рабочих дней со дня подписания договора (пункт 2.2.1); своевременно производить приемку и оплату выполненных в соответствии с договором работ (пункт 2.2.2); своевременно предоставлять подрядчику запрашиваемые исходно-разрешительные документы по объекту (пункт 2.2.3); обеспечить подрядчику или уполномоченным представителям подрядчика доступ на объекты строительства, технические характеристики и иные сведения о зданиях и сооружениях - проектируемых и/или существующих, в случае, если они имеют непосредственно отношение к проектированию объекта, в течение 3 дней со дня получения соответствующего запроса подрядчика (пункт 2.2.4); при изменении исходных данных заказчик обязан официально предоставить изменения в задание на проектирование. При этом подрядчик вправе требовать изменения условий договора, в том числе, в части сроков и порядка оплаты, сроков исполнения работ (пункт 2.2.5).

В пункте 3.1 договора стороны определили, что стоимость работ составляет 7 700 тыс. рублей. Пунктом 3.3.1 договора предусмотрено авансирование работ в размере 30% от общей стоимости работ договору, что составляет 2 310 тыс. рублей.

Согласно пункту 3.2 договора оплата экспертизы проектной документации по пункту 1.1.1 договора в уполномоченной организации производится заказчиком самостоятельно, по отдельному договору.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 4.1 договора, в соответствии с которым: начало работ - в течение 2 дней с даты исполнения заказчиком пункта 3.3.1 договора; сдача разработанной проектной документации осуществляется в сроки, согласованные сторонами в календарном плане, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 4).

В приложении N 4 к договору установлены следующие сроки выполнения работ:

1. Разработка раздела "Пояснительная записка": февраль - апрель 2020 года.

2. Разработка раздела "Схема планировочной организации земельного участка": февраль 2020 года.

3. Разработка раздела "Архитектурные решения": февраль - март 2020 года.

4. Разработка раздела "Конструктивные и объемно-планировочные решения": февраль - март 2020 года.

5. Разработка раздела "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений".

5.1. Разработка подраздела "Система электроснабжения": февраль - апрель 2020 года.

5.2. Разработка подраздела "Система водоснабжения": февраль - апрель 2020 года.

5.3. Разработка подраздела "Система водоотведения": февраль - апрель 2020 года.

5.4. Разработка подраздела "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети": февраль - апрель 2020 года.

5.6. Разработка подраздела "Система газоснабжения": февраль - март 2020 года.

5.7.1. Разработка подраздела "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети": февраль - апрель 2020 года.

5.7.2. Разработка подраздела "Технологические решения Книга 1 "Технологические решения"": февраль - март 2020 года.

6. Разработка раздела "Проект организации строительства": февраль - март 2020 года.

8. Разработка раздела "Перечень мероприятий по охране окружающей среды": февраль - апрель 2020 года.

9. Разработка раздела "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности": февраль - апрель 2020 года.

10.1. Разработка раздела "Требования к обеспечению пожарной безопасности": февраль - апрель 2020 года.

10(1). Разработка раздела "Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов":

февраль - март 2020 года.

12.1. Разработка раздела "Иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами Книга 1": февраль - март 2020 года.

12.2. Прохождение негосударственной экспертизы, согласно договора:

апрель 2020 года.

12.3. Регистрация ОПО (по факту сдачи объекта КС в эксплуатацию):

май 2020 года.

12.4. Разработка документации технического перевооружения:

март - июнь 2020 года.

12.5. Прохождение экспертизы промышленной безопасности: июнь - июль 2020 года.

12.6. Регистрация ОПО: июль 2020 года.

Таким образом, общий срок, в течение которого подрядчик должен был исполнить свои обязательства по договору, определен сторонами с февраля по июль 2020 года и составил 6 месяцев.

При этом в приложении N 4 указано, что календарный план выполнения работ привязан к срокам предоставления исходной документации и корректируется в зависимости от реальных сроков предоставления заказчиком исходной документации подрядчику.

Пунктом 4.2 договора также определено, что в случае несоблюдения заказчиком установленных сроков предоставления требуемых исходных данных, предоплаты, согласно пункта 3.3.1 договора, сроки начала и окончания работ по договору переносятся подрядчиком в одностороннем порядке на период просрочки исполнения заказчиком обязательств по договору.

Согласно пункту 5.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 5.4 договора при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, согласованных сторонами в календарном плане, он выплачивает заказчику пени в размере 0,05% от стоимости работ, срок выполнения которых нарушен, за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ по договору.

Подрядчик не несет ответственность за невыполнение обязательств по договору, если оно вызвано действием или бездействием заказчика, повлекшим невыполнение им собственных обязательств по договору перед подрядчиком (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 8.1 договора договор вступает в законную силу со дня подписания и действует до дня полного исполнения сторонами всех взятых на себя обязательств по договору.

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон, односторонний отказ от исполнения договора возможен по основаниям, установленным в договоре. Стороны обязаны уведомить друг друга о расторжении договора в двухнедельный срок (пункт 8.2 договора).

ООО "Новочеркасский завод олеохимии", обращаясь в арбитражный суд с иском, указывало, что в соглашении от 23.09.2020 по фактическим обстоятельствам к договору от 30.01.2020 N 30-01-20 стороны отразили, что заказчик в соответствии с приложением N 3 к договору в полном объеме исполнил свои обязательства: передал по актам приема-передачи исходные данные в объеме необходимом для разработки проектной документации (по пункту 2.2.1. договора), с учетом консультаций по проведению негосударственной экспертизы проекта; в свою очередь подрядчик принял исходные данные и обязался предоставить на утверждение ООО "НЗО" рабочую и проектную документацию по пункту 1.1.1. договора в следующие сроки: проектную документацию - не позднее 09.10.2020; рабочую документацию - не позднее 10-ти календарных дней с даты устранения всех замечаний по проектной документации, выданных уполномоченным экспертным учреждением при проведении негосударственной экспертизы. Однако подрядчик, как указывает заказчик, проектную документацию не передел заказчику ни по состоянию на 09.10.2020, ни позднее; замечания, выданные заказчиком, не устранял; проектная документация для прохождения негосударственной экспертизы была не готова; конечные сроки выполнения работ нарушены, при этом подрядчик к выполнению работ, оговоренных в пунктах 1.1.2 и 1.1.3 не приступал, в связи с чем, заказчику стала очевидна невозможность получения готового результата работ с соответствующим качеством проектной (рабочей) документации, и принимая во внимание значительное нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик принял решение об одностороннем расторжении договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса, направив подрядчику соответствующее уведомление от 17.05.2021. Поскольку досудебные претензии заказчика подрядчик оставил без удовлетворения, данное обстоятельство послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, процентов по статье 395 Гражданского кодекса, процентов по статье 317 Гражданского кодекса, а также убытков.

Обращаясь в арбитражный суд со встречным иском, ООО "СтандартПроект" указывало, что срок выполнения работ был продлен им на период просрочки исполнения заказчиком обязательств по предоставлению исходных данных. Кроме того, подрядчик указывал на то, что по заданию заказчика выполнил дополнительные работы по внесению изменений в проектную документацию, а именно: изменение исходных данных и оборудования (включая технические устройства); изменение технико-экономических показателей (пункты 1.8, 1.10 задания на проектирование); изменение размещения сооружений и оборудования по генплану; изменение площадей застройки (пункты 1.8, 1.10 задания на проектирование); изменение планировки помещений; изменение проемов (ЛСК), вентиляционных решеток; изменение усиления здания (с противоречием от рекомендаций технического отчета); изменение фундаментов под сооружения; изменение конструктивных решений сооружений; изменение конструктивных решений эстакад коммуникаций (пункты 1.8, 1.10, 2.6 задания на проектирование); изменение точек ввода; изменение размещения шкафов и эл. потребителей; изменение прокладки кабельных линий; изменение молниезащиты и заземления; изменение условий охраны труда эскалада серной кислоты; изменение технико-экономических показателей; изменение колодцев, лотков, магистралей водоотведения; изменение типа отопления (вид энергоносителя) (пункт 3.1 задания на проектирование); изменение технологических решений склада серной кислоты, котельной (в том числе горелки), водоподготовки; изменения видов топлива; изменение расстановки оборудования и технических устройств; разделение подраздела на книги (пункты 1.8, 1.10, 2.6, 4.3, 1 задания на проектирование); изменение технико-экономических показателей; изменение генплана; изменение технико-экономических показателей; изменение объемов веществ и материалов; изменение производительности оборудования; изменение технико-экономических показателей; изменение генплана, изменение водоисточников; изменение объемнопланировочных и конструктивных решений; изменение технико-экономических показателей, объемно планировочных и конструктивных решений здания (пункты 2.6, 3.1 задания на проектирование), изменение технико-экономических показателей. Общая стоимость дополнительных работ в связи с изменениями, вносимыми заказчиком в состав и объем работ, выполненных подрядчиком по договору, составила 1 900 234 рублей.

Подрядчик указывал, что неоднократно направлял заказчику требования о согласовании стоимости дополнительных работ и пролонгации сроков ввиду увеличения объема работ, однако заказчик отказал в подписании дополнительного соглашения, от оплаты дополнительных работ уклонился. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости дополнительных работ, неустойки за просрочку оплаты работ, и о признании договора подряда на выполнение проектных работ от 30.01.2020 N 30-01-20 действующим до настоящего времени, полагая, что у заказчика не имелось правовых оснований для расторжения договора.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 2 статьи 721 Гражданского кодекса установлено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Таким образом, обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой документации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При этом в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Если договор подряда расторгнут в связи с отказом заказчика от его исполнения, у подрядчика, который не осуществлял встречного исполнения, нет правовых оснований удерживать перечисленные заказчиком денежные средства (аванс). С момента расторжения договора у подрядчика в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса возникает обязательство возвратить аванс, которое представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1102 главы 60 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса).

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что при расторжении договора заказчиком оплате подлежат фактически качественно выполненные подрядчиком работы, в целях проверки заявленных доводов заказчика, положенных в обоснование принятого решения об одностороннем отказе от исполнения договора и возврата авансирования, а также доводов подрядчика об освоении авансирования и необходимости оплаты дополнительных работ, судом первой инстанции определением от 22.04.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Ростовского центра судебных экспертиз Поляковой Т.В., Горячкину А.А., Жарниковой Е.В.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить, соответствует ли выполненная ООО "Стандартпроект" проектная документация 1 этапа (по состоянию на 17.05.2021) условиям договора подряда от 30.01.2020 N 30-01-20 на выполнение проектных работ, техническому заданию, всем приложениям к договору, а также нормативным требованиям к такого вида работам.

2. При положительном ответе на 1 вопрос и наличии потребительской ценности проектных работ первого этапа, определить стоимость фактически выполненных работ первого этапа в процентном соотношении от цены договора подряда на выполнение проектных работ от 30.01.2020 N 30-01-20.

3. Определить, соответствует ли выполненная ООО "Стандартпроект" проектная документация на бумажном носителе проектной документации на компакт-диске, переданной с сопроводительным письмом 14.07.2021.

4. При положительном ответе на 3 вопрос, определить, соответствует ли выполненная ООО "Стандартпроект" проектная документация 1-го этапа (по состоянию на 14.07.2021) условиям договора подряда N 30-01-20 на выполнение проектных работ от 30.01.2020, техническому заданию, всем приложениям к договору, а также нормативным требованиям, к такого вида работам.

5. При положительном ответе на 4-й вопрос и наличии потребительской ценности проектных работ первого этапа, определить стоимость фактически выполненных работ первого этапа в процентном соотношении от цены договора подряда на выполнение проектных работ от 30.01.2020 N 30-01-20.

Согласно заключению судебной экспертизы от 24.06.2022 N 0179/Э по первому вопросу экспертами сделаны выводы о том, что выполненная ООО "Стандартпроект" проектная документация 1-го этапа (по состоянию на 17.05.2021) частично соответствует условиям договора подряда на выполнение проектных работ от 30.01.2020 N 30-01-20, техническому заданию, всем приложениям к договору, а также нормативным требованиям к такого вида работам. Анализ соответствия/несоответствия представлен в таблицах N 1.1 - 1.15.

По второму вопросу эксперты пришли к выводу о том, что, поскольку выполненная ООО "Стандартпроект" проектная документация 1-го этапа (по состоянию на 17.05.2021) частично соответствует условиям договора подряда N 30-01-20 на выполнение проектных работ от 30.01.2020, техническому заданию, всем приложениям к договору, а также нормативным требованиям, к такого вида работам, то потребительской ценности проектные работы первого этапа договора подряда N 30-01-20 на выполнение проектных работ от 30.01.2020 не имеют. Стоимость фактически выполненных работ первого этапа - 1 003 073 рублей 91 копейка.

Данная стоимость фактически выполненных работ первого этапа составляет 83,10% в соотношении от цены договора подряда N 30-01-20 на выполнение проектных работ от 30.01.2020.

По третьему вопросу эксперты пришли к выводу о том, что выполненная ООО "Стандартпроект" проектная документация на бумажном носителе соответствует проектной документации на компакт диске, переданной с сопроводительным письмом 14.07.2021. Эксперты отметили, что выявленные несоответствия проектной документации стадии "П", предоставленной на исследование на бумажном носителе и проектной документации стадии "П", предоставленной на исследование на компакт-диске с сопроводительным письмом от 14.07.2021, являются незначительными и не влияют на качество и стоимость выполненных фактически работ ООО "Стандартпроект".

По четвертому вопросу эксперты пришли к выводу о том, что проектная документация 1 этапа (по состоянию на 14.07.2021), представленная на компакт-диске частично соответствует условиям договора подряда N 30-01-20 на выполнение проектных работ от 30.01.2020, техническому заданию, всем приложениям к договору, а также нормативным требованиям, к такого вида работам, так как данная документация соответствует проектной документации на бумажном носителе (по состоянию на 17.05.2021).

По пятому вопросу эксперты пришли к выводу о том, что потребительской ценности проектные работы первого этапа договора подряда N 30-01-20 на выполнение проектных работ от 30.01.2020 не имеют.

24 октября 2022 года экспертами в суде первой инстанции представлены пояснения по заключению судебной экспертизы, обеспечена явка экспертов Жарниковой Е.В., Поляковой Т.В., которые под подписку о разъяснении уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации дали пояснения по представленному заключению.

С учетом возражений ООО "Стандартпроект" о том, что экспертами не исследовалось техническое задание N 1, в то время как ранее ООО "Стандартпроект" заявило о выполнении работ по техническому заданию N 2, определением от 28.10.2022 суд первой инстанции обязал экспертов Полякову Т.В., Горячкина А.А., Жарникову Е.В. явиться в суд для ознакомления с техническим заданием N 1 и материалами дела, ранее направлявшимися в адрес экспертной организации на экспертизу, по результатам ознакомления с документами, представить в суд информационное письмо, повлияет ли техническое задание N 1 на выводы, содержащиеся в заключении строительно-технической экспертизы N 0179/Э от 24.06.2022, если да, то указать стоимость дополнительной судебной экспертизы и ее сроки.

Ознакомившись 07.11.2022 с материалами дела, направленными на экспертизу, техническими заданиями, экспертами представлено информационное письмо, согласно которому после проведенного сравнительного анализа приложения N 1 к договору подряда от 30.01.2020 N 30-01-20 и приложения N 1 к дополнительному соглашению N 3 от 27.11.2020 к договору N 30-01-20 от 30.01.2020, экспертами выявлены несоответствия между перечисленными выше документами. Для наглядности выявленные несоответствия представлены в табличной форме. В результате проведенного сравнительного анализа приложения N 1 к договору подряда N 30-01-20 от 30.01.2020 и приложения N 1 к дополнительному соглашению от 27.11.2020 N 3 от 30.01.2020 к договору N 30-01-20, эксперты пришли к выводу о том, что выявленные несоответствия в данных документах не влияют на выводы, сделанные экспертами в судебной технической экспертизе от 24.06.2022 N 0179/Э.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны согласовали направление на экспертизу второго технического задания от 27.11.2020, которое и было направлено судом для производства исследования в условиях признания данного обстоятельства сторонами в судебном заседании, состоявшемся 14.04.2022, в связи с чем, судом не производился сопоставительный анализ технических заданий N 1 и N 2, кроме того, эксперты пришли к выводу о том, что выявленные несоответствия в данных документах не влияют на выводы, сделанные экспертами в судебной технической экспертизе от 24.06.2022 N 0179/Э.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что во исполнение договора заказчик перечислил подрядчику 2 310 тыс. рублей аванса, что подтверждается платежными поручениями от 05.02.2020 N 97 на сумму 1 млн рублей и от 06.02.2020 N 101 на сумму 1 310 тыс. рублей, и не оспаривается ответчиком; все спорные вопросы по передаче исходных данных, имевшие место до 23.09.2020, урегулированы сторонами в соглашении от 23.09.2020 по фактическим обстоятельствам к договору, которым установлено, что заказчик передал исходные данные в объеме, необходимом для разработки проектной документации, а подрядчик принял их, при этом стороны согласовали, что дополнительные документы предоставляются заказчиком только по письменному запросу подрядчика. В указанном соглашении стороны договорились, что подрядчик обязуется предоставить на утверждение заказчика рабочую и проектную документацию по пункту 1.1.1. договора в следующие сроки: проектную документацию - не позднее 09.10.2020; рабочую документацию - не позднее 10-ти календарных дней с даты устранения всех замечаний по проектной документации, выданных уполномоченным экспертным учреждением при проведении негосударственной экспертизы. На основании оценки представленных в материалы дела доказательств, суды установили, что последние исходные данные, необходимые для производства работ по договору, переданы подрядчику 07.12.2020. Поскольку подрядчик ни 09.10.2020, ни по состоянию на 17.05.2021 (дата одностороннего отказа заказчика от исполнения договора) проектную документацию заказчику не передал, проектная документация для прохождения негосударственной экспертизы была не готова, к выполнению работ, оговоренных в пунктах 1.1.2 и 1.1.3, подрядчик не приступал, заказчику стала очевидна невозможность получения готового результата работ с соответствующим качеством проектной (рабочей) документации, и принимая во внимание нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик принял решение об одностороннем расторжении договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, направив подрядчику соответствующее уведомление от 17.05.2021. Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, заключение судебной экспертизы, а также дополнительные пояснения экспертов, суды пришли к выводу, что выполненные подрядчиком работы по договору подряда не имеют для заказчика потребительской ценности, поскольку результат работ подрядчиком не достигнут; выполненные подрядчиком работы лишь частично соответствуют условиям договора подряда, техническому заданию, всем приложениям; доказательств того, что выполненная подрядчиком часть работ имеет для заказчика потребительскую ценность в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что результат работ используется заказчиком или может быть использован им по назначению. Доказательств возможности самостоятельного использования заказчиком выполненных подрядчиком части проектных работ без выполнения всего объема проектных работ в материалы дела также не представлено. Поскольку подрядчик допустил нарушение сроков выполнения работ, а результат работ, с учетом заключения судебной экспертизы, не имеет для заказчика потребительской ценности, суды пришли к выводу о правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, заявленного в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, выраженного в уведомлении от 17.05.2021 N 101, об отсутствии правовых оснований для удержания подрядчиком аванса с момента расторжения договора.

Суд установил, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора, выраженный в уведомлении от 17.05.2021 N 101, получен подрядчиком 25.05.2021 согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, и принимая во внимание пункт 8.2 договора, согласно которому стороны обязаны уведомить друг друга о расторжении договора в двухнедельный срок, пришел к выводу, что договор подряда на выполнение проектных работ от 30.01.2020 N 30-01-20 является расторгнутым с 09.06.2021.

Рассмотрев первоначальные исковые требования заказчика, суд установил основания для взыскания для взыскания с подрядчика 2 310 тыс. рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, при этом проверив расчет неустойки за просрочку выполнения работ и процентов за пользование чужими денежными средствами, признал их арифметически неверными, указав, что неустойка подлежит взысканию за период до даты расторжения договора; проценты по статье 395 Гражданского кодекса с даты расторжения договора, с учетом установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на начисление финансовых санкций, к которым в частности относятся проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, суд самостоятельно произвел расчет неустойки в порядке пункта 5.4 договора с 26.01.2021 по 08.06.2021 что составило 515 900 рублей, и учитывая ограничительный характер неустойки, составляющий 5%, суд пришел к выводу, что заказчиком правомерно предъявлены требования о взыскании неустойки 385 тыс. рублей неустойки, не смотря на неверное определение периода ее начисления. При таких обстоятельствах, суд взыскал с подрядчика в пользу заказчика 385 тыс. рублей неустойки. Суд также произвел перерасчет процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса на сумму неосновательного обогащения с учетом даты расторжения договора (09.06.2021), исключив из расчета срок действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, и взыскав с подрядчика в пользу заказчика 180 781 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, из которых: 159 896 рублей 29 копеек с 09.06.2021 по 31.03.2022 и 20 884 рублей 83 копейки с 02.10.2022 по 14.11.2022.

Таким образом, заявленные истцом требования суд удовлетворил частично, взыскав с подрядчика в пользу заказчика 2 310 тыс. рублей неосновательного обогащения, 385 тыс. рублей неустойки с 26.01.2021 по 08.06.2021 (учитывая ограничительный характер неустойки, составляющий 5%), 180 781 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.06.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 14.11.2022, не установив оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований.

Рассмотрев встречные исковые требования подрядчика, суд не установил правовых оснований для их удовлетворения, указав на правомерность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора по основанию статьи 715 Гражданского кодекса, с учетом нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, ненадлежащего выполнения подрядчиком работ, частичный результат которых не имеет для заказчика потребительской ценности.

Суд кассационной инстанции проверил доводы кассационной жалобы подрядчика, и отклоняет их в полном объеме, поскольку они не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, сводятся к несогласию с выводами судов, что не свидетельствует о нарушениях судебными инстанциями норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы подрядчика сводятся к несогласию с позицией судов и по существу направлены на переоценку доказательств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд надлежащим образом оценил представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, запрашивал у экспертов пояснения с учетом возражений подрядчика, вызывал экспертов в судебное заседание для дачи пояснений, после чего пришел к выводу, что экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства о проведении судебной экспертизы; является ясным, полным и обоснованным, в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доводам подрядчика о наличии в заключении судебной экспертизы противоречий, дана надлежащая правовая оценка судов, отраженная в судебных актах, со ссылкой на пояснения экспертов.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, правовых оснований для отмены судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе подрядчика, судом кассационной инстанции не установлено.

Проверив доводы кассационной жалобы заказчика, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

ООО "НЗО" в кассационной жалобе приводит доводы о том, что суд первой инстанции неверно установил дату расторжения договора; пришел к выводу о том, что договор расторгнут с 09.06.2021 без учета того, что письмо истца о расторжении договора получено ответчиком 17.05.2021, что не оспаривается самим ответчиком, и на что им же указано во встречном иске. ООО "НЗО" указывает, что поскольку суд неверно установил дату расторжения договора, следовательно, неверно определил период, на который подлежали начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса. Кроме того, заказчик указывает, что уточнял заявленные им требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и просил взыскать проценты не только за заявленный им период, но и по день фактического исполнения обязательства, которое судом не рассмотрено, а суд апелляционной инстанции неправомерно указал на то, что требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства отсутствует в ходатайстве от 10.11.2022, поскольку данное ходатайство заблаговременно направлено в суд через систему "Мой арбитр" и принято к рассмотрению судом, однако фактически не рассмотрено.

Проверив доводы относительно неверно установленной судом даты расторжения договора, суд кассационной инстанции установил следующее.

Из обжалуемого решения суда следует, что при определении даты расторжения договора суд исходил из необходимости учесть положение пункта 8.2 договора, согласно которому стороны обязаны уведомить друг друга о расторжении договора в двухнедельный срок, в связи с чем, отсчитал указанные дни с даты получения подрядчиком уведомления об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора, то есть с 25.05.2021, приняв во внимание отчет об отслеживании почтовых отправлений.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что самим ответчиком не оспаривается факт получения уведомления заказчика об одностороннем отказе от договора 17.05.2021 по электронной почте, о чем подрядчик прямо указывает во встречном иске. Суду необходимо было учесть пункты 11.4 и 11.4.1 договора, которым стороны согласовали условие о возможности обмена документами посредством электронной почты, указав, что такие документы имеют равную юридическую силу с оригиналами документов.

Ошибочное определение судом даты получения подрядчиком уведомления об одностороннем отказе заказчика от договора привело к неверному установлению даты расторжения договора с учетом пункта 8.2 договора. Следовательно, неверное определение даты расторжения договора привело к неверному расчету неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, суд первой инстанции не рассмотрел требование заказчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что 11.11.2022 ООО "Новочеркасский завод олеохимии" посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" заявило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просило суд взыскать проценты по статье 395 Гражданского кодекса не только за заявленный им период, но и по день фактического исполнения обязательства.

В протоколе судебного заседания от 14.11.2022 судом первой инстанции отражено, что от истца в электронном виде поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать проценты по статье 395 Гражданского кодекса за заявленный им период, а также по день фактического исполнения обязательства. Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнения к рассмотрению, что также отразил в протоколе.

Между тем, приняв к рассмотрению уточненные истцом требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса, суд их фактически не рассмотрел.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, заказчик указывал на допущенные судом первой инстанции нарушения, однако суд апелляционной инстанции надлежащим образом доводы истца не проверил, указав, что такие уточнения истцом не заявлялись.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты в указанной части нельзя признать законными и обоснованными.

Поскольку суд первой инстанции при определении даты расторжения договора не учел доводы сторон относительно даты получения подрядчиком уведомления об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора, не учел условия договора (пункты 11.4 и 11.4.1), следовательно, неверно установил дату расторжения договора и произвел перерасчет неустойки и процентов по статье 395 Гражданского с учетом неверно определенной даты расторжения договора, а также не рассмотрел уточненное требование истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса по день фактического исполнения обязательства по договору; а суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания с ООО "Стандартпроект" в пользу ООО "Новочеркасский завод олеохимии" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 180 781 рублей 22 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 769 рублей 23 копеек.

При этом суд кассационной инстанции считает возможным оставить без изменения судебные акты в части взыскания с ООО "Стандартпроект" в пользу ООО "Новочеркасский завод олеохимии" 385 тыс. рублей неустойки, поскольку вне зависимости от даты получения подрядчиком уведомления о расторжении договора (от 17.05.2021 или от 25.05.2021), с учетом пункта 8.2 договора, согласно которому стороны обязаны уведомить друг друга о расторжении договора в двухнедельный срок, размер неустойки в любом случае будет превышать 385 тыс. рублей (ограничительный характер неустойки, составляющий 5%).

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное в настоящем постановлении, верно установить дату расторжения договора, с учетом установленной даты произвести расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса, рассмотрев требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства, установив обстоятельства, связанные с оплатой задолженности (исполнением судебного акта).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 делу N А53-21188/2021 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "СтандартПроект" (ИНН 2329022322, ОГРН 1082329000159) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский завод олеохимии" (ИНН 6150096863, ОГРН 1186196027434) 180 781 рубля 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 769 рублей 23 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 делу N А53-21188/2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

О.Л. Рассказов А.А. Твердой