Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 12АП-9341/22 по делу N А06-6644/2020

г. Саратов

25 января 2023 г.

Дело N А06-6644/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "18" января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" января 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Наховой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром переработка" на определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 сентября 2022 года о выдаче исполнительного листа по делу по делу N А06-6644/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимремстрой" (143002, Московская область, г. Одинцово, ул. Садовая, д. 3, ИНН 6125028059, ОГРН 1086125001588)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром переработка" (194044, г.Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, д. 6, к. 1 стр. 1, ИНН 1102054991, ОГРН 1071102001651)

о взыскании долга,

при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимремстрой" - Адамян Артур Юрьевич, действующий на основании доверенности от 01.02.22 г. N 124 (пост.); от общества с ограниченной ответственностью "Газпром переработка" - Урюпин Сергей Владимирович, действующий на основании доверенности от 30.12.22 г. N 333/22 (пост.);

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимремстрой" (далее - ООО "Нефтехимремстрой", заявитель) с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения от 15.09.2020 по делу N А06-6644/2020.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19 сентября 2022 года ООО "Нефтехимремстрой" выдан исполнительный лист по делу А06-6644/2020.

ООО "Газпром переработка" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Нефтехимремстрой" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Газпром переработка" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "Нефтехимремстрой в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения от 15.09.2020 по делу N А06-6644/2020.

Представитель ООО "Нефтехимремстрой" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимремстрой" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром переработка" о взыскании долга в сумме 97 980 124 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.09.2020 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Нефтехимремстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Газпром переработка" на следующих условиях:

1.Ответчик признает исковые требования истца обоснованными в размере 65 343 625 рубль 20 копеек (с учетом НДС) и в целях урегулирования спора обязуется:

1.1 в срок до 31.01.2021 уплатить истцу задолженность по договору от 18.01.2019 N Z82-009419 в размере 65 343 625 рубль 20 копеек (с учетом НДС) путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, указанный в настоящем соглашении;

В свою очередь, истец отказывается от любых иных, кроме предусмотренных пунктом 1.1 настоящего мирового соглашения, требований и претензий к ответчику, вытекающих из договора.

С общества с ограниченной ответственностью "Газпром переработка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимремстрой" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехимремстрой" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 140 000 руб.

Производство по делу прекращено.

Обращаясь в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, ООО "Нефтехимремстрой" указало, что мировое соглашение исполнено в части в размере:

- 1 646 012, 40 руб. по платежному поручению N 4160 от 05.02.2021,

- 60 000 руб. по платежному поручению N 4120 от 05.02.2021 в счет оплаты госпошлины.

Сумма задолженности в размере 63 697 612, 80 руб. по состоянию на 01.06.2022 не оплачена.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Нефтехимремстрой" о выдаче исполнительного листа исходил из того, что представленные ООО "Газпром переработка" во исполнение мирового соглашения платежные поручения не свидетельствуют об оплате задолженности за работы, выполненные в 2019 году, поименованные в условиях мирового соглашения. Выдача исполнительного листа не нарушает права ООО "Газпром переработка" как должника, не препятствует заявлению и проверке приводимых доводов в ходе исполнительного производства, в том числе и представлению доказательств оплаты по мировому соглашению.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Заключая мировое соглашение, взыскатель и должник по-иному определяют объем своих прав и обязанностей. Заключение мирового соглашения свидетельствует о том, что стороны согласовали между собой все условия исполнения обязательств друг перед другом. Условия мирового соглашения должны отвечать требованию определенности и исполнимости, поскольку на основании судебного акта об утверждении мирового соглашения при неисполнении в добровольном порядке его условий также может быть выдан исполнительный документ по заявлению взыскателя.

В силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядки и сроки, которые предусмотрены соглашением; мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII названного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Любое нарушение условий мирового соглашения стороной, его заключившей, может являться основанием для обращения заинтересованного лица за его принудительным исполнением в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Принудительное исполнение судебного акта, согласно части 2 статьи 318 АПК РФ, производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 319 АПК РФ по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист.

В связи с чем, арбитражный суд, утвердивший мировое соглашение, обязан выдать единый исполнительный лист на сумму задолженности на принудительное исполнение мирового соглашения в соответствии с его условиями.

В абзаце втором пункта 22 постановления от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения, суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон.

Таким образом, при поступлении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, суд проводит судебное заседание, устанавливает факт исполнения (неисполнения) заключенного мирового соглашения, наличие (отсутствие) задолженности по мировому соглашению и ее размер, что отражается в определении суда.

При рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа сторона мирового соглашения вправе в порядке статей 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить в суд доказательства исполнения мирового соглашения полностью либо в части, которые подлежат оценке судом.

Судом первой инстанции установлено, что доказательства полного и своевременного исполнения принятых на себя обязательств, установленных условиями мирового соглашения, на момент рассмотрения заявления судом, не представлены.

Акт сверки в рамках исполнения мирового соглашения от 15.09.2020 (л.д. 35 т. 5), отчет об исполнении обществом услуг по мировому соглашению (л.д. 139-143 т.5) не подтверждают факт оплаты задолженности, не являются первичными учетными документами.

Представленная ООО "Газпром переработка" копия отчета об исполнении услуг по мировому соглашению судом не рассматривалась ввиду отказа стороны от ходатайства о его приобщении после заявления ООО "Нефтехимремстрой" ходатайства о его фальсификации.

Представленные в материалы дела платежные поручения N 36492 от 30.09.2020, N 41259 от 22.10.2020, N 41261 от 22.10.2020, N 42124 от 27.10.2020, N 48715 от 26.11.2020, N 48718 от 26.11.2020 и N 58133 от 28.12.2020 (л.д. 56-62 т. 5), по которым плательщиком выступил ООО "Газпром Инвест" в рамках исполнения агентского договора от 29.05.2020, в назначении платежа указано содержат ссылку на " КС-3 2020 года период август-ноябрь 2020 года.

Плательщиком выступил агент ООО "Газпром Инвест" в рамках исполнения агентского договора от 29.05.2020 N ГР-КР-26/19/Z-82-136620

Из п.1.2 агентского договора от 29.05.2020 следует наименование объектов, содержание, сроки и стоимость выполнения работ по КР, включая агентское вознаграждение, определяются пообъектными планами работ по КР основных фондов ООО "Газпром переработка" на соответствующий календарный год в период действия договора (Приложение N 1 к договору).

Приложением N 1 к агентскому договору от 29.05.2020 является пообъектный план работ по КР основных фондов ООО "Газпром переработка" на 2020 год.

Кроме того сам истец отрицает факт оплаты по мировому соглашению, о чем в материалы дела представлено письменное заявление директора обособленного подразделения ООО "Нефтехимремстрой" "Астраханский" Зырянова Е.В.

Представленное в материалы дела письмо ООО "Нефтехимремстрой" от 27.01.2021 о необходимости погашения задолженности в срок до 31.01.2021 (л.д. 43 т.5) также подтверждает доводы заявителя об обстоятельствах дела.

Письмо ООО "Газпром Инвест" от 08.06.2022 о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО "Нефтехимремстрой" во исполнение условий мирового соглашения противоречит представленному ранее в материалы дела акту сверки от 15.09.2020, поскольку на момент его подписания оплата по указанным платежным поручениям (N 36492 от 30.09.2020, N 41259 от 22.10.2020, N 41261 от 27.10.2020, N 42124 от 27.10.2020, N 48715 от 26.11.2020, N 48718 от 26.11.2020, N 58133 от 28.12.2020) не была проведена.

Таким образом, представленные документы не подтверждают факт исполнения мирового соглашения от 15.09.2020 по делу N А06-6644/2020.

ООО "Нефтехимремстрой", заявляя об отсутствии выполнения мирового соглашения, отсутствии факта оплаты ООО "Газпром переработка" работ, выполненных ООО "Нефтехимремстрой" в 2019 году, не отрицает получения денежных средств в размере 63 697 612,80 руб., но утверждает, что данные денежные средства являются оплатой работ, фактически выполненных ООО "Нефтехимремстрой" в 2020 году на тех же объектах ООО "Газпром переработка", на которых ООО "Нефтехимремстрой" выполняло работы в 2019 году.

ООО "Газпром переработка", оспаривая определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, указывает на отсутствие фактического выполнения работ на объектах, указанных в предоставленных истцом актах КС-2 2020 года, выполнении соответствующих работ в 2019 году и полной их оплате во исполнение условий мирового соглашения.

С учетом изложенного, ООО "Газпром переработка" заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ суд назначает экспертизу при следующих условиях:

- необходимо разъяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний;

- если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором;

- необходима проверка заявления о фальсификации представленного доказательства (ст. 161 АПК РФ);

- необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы (ст. 87 АПК РФ).

Отсутствие этих условий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

С учетом разъяснений, приведенных в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

По смыслу указанной нормы АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, реализуемым в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении ходатайства участника дела о назначении экспертизы суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Учитывая предмет и пределы доказывания по рассмотрению вопроса о выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение, суд апелляционной инстанции на основании пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Также ООО "Газпром переработка" заявлено устное ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе свидетелей Панфилова С.В., Селезневой С.А., Зырянова Е.В. лиц, подписавших спорные акты КС-2, КС-3.

Суд, рассмотрев данное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для его удовлетворения.

В пункте 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В силу части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу подлежат доказыванию письменными доказательствами с учетом требований относимости, допустимости и достаточности.

Пояснения свидетелей Панфилова С.В., Селезневой С.А., Зырянова Е.В. не могут опровергнуть представленные документы, так как не будут отвечать вышеуказанным требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе установление личностей лиц, подписавших спорные акты КС-2, КС-3, не позволит установить факт перечисления денежных средств во исполнение мирового соглашения, имеющий существенное значение для рассматриваемого спора.

Как установили суды, назначением платежа в платежном поручении указано "оплата по договору N Z82-009419 от 18.01.2019 за выполненные работы по КР" со ссылкой на акты формы КС-3 за 2020 года период август-ноябрь 2020 года.

По мнению суда первой инстанции, назначение платежа в платежном документе не было надлежащим образом изменено.

Должником, лишь в суд апелляционной инстанции были представлены письма от 12.01.2023 и 19.01.2023 года, которые, по его мнению, подтверждают изменения назначения платежа. Истец отрицает получение таких писем, кроме того сообщил, что спорный исполнительный лист уже исполнен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами.

В соответствии с пунктами 5.3, 7.2, 9.4 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, реквизиты, форма (как в электронном виде, так и на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения, инкассового поручения и платежного требования установлены приложениями к данному Положению.

В соответствии с Приложением 1 к указанному Положению назначение платежа является реквизитом N 24 формы платежного поручения, инкассового поручения и платежного требования.

Исходя из сложившейся судебной практики правом на изменение назначения платежа обладает лицо, направляющее платеж - распоряжающееся своими денежными средствами. Поскольку денежные средства плательщика являются его собственностью, в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации он имеет право ими распоряжаться, самостоятельно определяя цели и назначение платежей.

В данном случае при безналичных расчетах в процедуре перевода денежных средств задействованы четыре участника (плательщик, агент, получатель и банк), в связи с чем процедура изменения назначения платежа должна быть согласована всеми участниками.

Суд апелляционной инстанции считает, что письма от 12.01.2023 и 19.01.2023 года не являются доказательством изменения платежа, т.к. не представлено доказательство направления этих писем. Кроме того, доказательств извещения банка об изменении назначения платежа также не представлено, по выданному Арбитражным судом Астраханской области исполнительному листу ФС N 035381591 на принудительное исполнение мирового соглашения произведено взыскание.

По мнению суд апелляционной инстанции, стороны не лишены возможности избрать иной способ защиты нарушенного прав для разрешения спора о фактическом выполнении работ, отраженных в актах КС-3 за 2020 год, о неосновательном получении денежных средств ООО "НХРС" за работы, которые, по мнению должника, последним не выполнялись.

В связи с тем, что должник доказательств полного и своевременного исполнения условий мирового соглашения не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности поданного заявления и необходимости его удовлетворения.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника. При этом выдача исполнительного листа на сумму непогашенных обязательств, рассчитанную заявителем, не препятствует представлению должником доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий (абзац третий пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа оно в с соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 сентября 2022 года по делу N А06-6644/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.М. Степура