Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 15АП-23148/22 по делу N А32-17052/2021

город Ростов-на-Дону

26 января 2023 г.

дело N А32-17052/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-строительное предприятие "Часстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2022 по делу N А32-17052/2021

по иску Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301027017 ОГРН 1022300523057) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительное предприятие "Часстрой" (ИНН 2301033268, ОГРН 1022300513058) о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к производственно-строительному предприятию "Часстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 28.07.2005 N 3700002406 за период с 01.07.2019 по 31.03.2022 в размере 974 504,56 руб. и пени за период с 11.10.2019 по 18.05.2022 в размере 142 982,27 руб. (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2022 с производственно-строительного предприятия "Часстрой" в пользу управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа взыскана сумма задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 28.07.2005 N 370 0002406 за период с 01.07.2019 по 31.03.2022 в размере 974 504,56 руб., взысканы пени за период с 11.10.2019 по 18.05.2022 в размере 142 982,27 руб. С производственно-строительного предприятия "Часстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24 175 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что на арендуемом участке расположена гостиница, деятельность которой была приостановлена на период пандемии, ввиду чего, по мнению общества, к нему должны применяться положения об уменьшении размера арендной платы и ее отсрочке. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, является необоснованным отказ Администрации муниципального образования город-курорт Анапа в письме от 29.04.2020 N 11-08-481/20 в предоставлении права осуществлять коммерческую деятельность в период режима повышенной готовности на территории Краснодарского края. Ответчик указывает на то, что он не может нести ответственность за неоплату арендной платы по договору, так как исполнение обязательств по договору оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Так, ответчик в письме от 18.12.2020 N 96 (что подтверждает письмо Администрации муниципального образования города-курорта Анапа от 22.01.2021 N 103-07-539/21) указал, что рассмотрел претензию и в связи с обстоятельствами, вызванными угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемыми органами государственной власти и местного самоуправления мерами по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан, просил заключить соглашение о погашении образовавшейся задолженности арендной платы по договору с ежемесячным или ежеквартальным графиком платежей на срок 2 (два) года и обязался погасить образовавшуюся задолженность в течение 2 (двух) лет.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.07.2005 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города-курорта Анапа и производственно-строительным предприятием "Часстрой" (ООО) заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 3700002406 из земель поселений, общей площадью 2500 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0101006:0003, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Кирова, 1 (далее - договор аренды).

Договор аренды, в соответствии со статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана соответствующая запись от 13.09.2005 N 23-23/26-42/2005-525.

15.07.2005 между сторонами был подписан акт приема-передачи в аренду земельного участка. Акт приема-передачи земельного участка является неотъемлемой частью договора аренды земельного участка.

17.04.2007 и 13.04.2015 между сторонами к договору аренды были заключены соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка.

Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа была проведена проверка поступления арендной платы по договору аренды N 3700002406 от 28.07.2005, по результатам которой выявлена задолженность по арендной плате за период с 01.07.2019 по 31.03.2022 в размере 974 504,56 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.11.2020 N 27-05-7914/20 с требованием об оплате задолженности и пени.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения возникли из договора аренды земельного участка, в силу чего подлежат регулированию положениями общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арендная плата за период с 01.07.2019 по 31.03.2022 на основании решения Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 13.04.2017 N 181 "О порядке определения размера арендной платы за земли находящиеся в собственности муниципального образования город-курорт Анапа", от кадастровой стоимости по следующей формуле:

АП=КсхС, где

АП - размер арендной платы за земельный участок, руб.;

Кс - кадастровая стоимость земельного участка, руб.;

С - Ставка арендной платы, %.

Согласно расчету истца сумма задолженности по оплате арендной платы за период с 01.07.2019 по 31.03.2022 составила 974 504,56 руб.

Суд проверил представленный истцом расчет задолженности по арендной плате и признал его верным.

Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

Доводы ответчика об обращении его в управление о предоставлении отсрочки, расторжении договора и ссылки на распространение в тот период короновирусной инфекции отклоняются апелляционным судом.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Как следует из пояснений истец, в 2020 году заявлений о предоставлении отсрочки по арендным платежам в адрес управления от ответчика не поступало. При этом доказательств направления таких писем ответчик не представляет.

В январе 2021 года ответчику письмом управления указывалось на требование ответчика о расторжении договора, что между управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и ПСП "Часстрой" заключен договор аренды N 3700002406 от 28.07.2005 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101006:3, общей площадью 2500 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Кирова, 1, с видом разрешенного использования: завершение строительства и дальнейшая эксплуатация гостиницы

В соответствии со статьей 65 Земельного Кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог или арендная плата.

Положения части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только в случае прекращения обязательств сторон по договору аренды земельного участка с момента государственной регистрации права собственности первого участника долевого строительства на помещение в многоквартирном доме.

На земельном участке с кадастровым номером 23:37:0101006:3 расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 23:37:0101006:277, 23:37:0101006:210, не являющиеся многоквартирными домами, в которых расположены нежилые помещения, на которые зарегистрировано право собственности физических и юридических лиц.

У администрации муниципального образования город-курорт Анапа отсутствовали правовые основания для расторжения договора.

В соответствии со сведениями Государственного кадастра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0101006:3 зарегистрировано право аренды в пользу ПСП "Часстрой". Таким образом, у ПСП "Часстрой" земельно-правовая документация по передаче права аренды собственникам объектов недвижимости не оформлена в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Для приведения в соответствие земельно-правовой документации ответчику необходимо было составить договоры о передаче прав и обязанностей на земельный участок, в части занимаемой площади, с каждым собственником помещения и зарегистрировать их в установленном законом порядке, что не было сделано.

Оснований для расторжения договора и тем более не уплаты платежей у ответчика не имелось.

Ответчик также полагает, что на арендуемом участке расположена гостиница, деятельность которой была приостановлена на период пандемии, ввиду чего, по мнению общества, к нему должны применяться положения об уменьшении размера арендной платы и ее отсрочке.

Судом установлено, что основной вид деятельности арендатора: ОКВЭД 41.20 "Строительство жилых и нежилых зданий".

На основании п. 2 Требований, утвержденных постановлением Правительства РФ N 434 от 03.04.2020, вид деятельности определяется по ОКВЭД, который указан в качестве основного.

Основной ОКВЭД ответчика по решению Правительственной комиссии не отнесен к наиболее пострадавшим отраслям, либо к системообразующим или стратегическим организациям, что подтверждается сведениями из официального сайта налогового органа https://service.nalog.ru/covid/.

Таким образом, предпринимательская деятельность арендатора не попадает в перечень, установленный постановлением Правительства РФ N 434 от 03.04.2020 "Об утверждения перечня отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

В связи с тем, что основной вид деятельности арендатора не отнесен в перечень отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, к нему не применяются условия о скидке и отсрочке.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2022 N 15АП-4700/2022 по делу NА32-34303/2021, от 15.02.2022 N 15АП-989/2022 по делу N А32-40187/2021, от 11.04.2022 N 15АП-3940/2022 по делу N А53-41870/2021.

Кроме того, судом принято во внимание, что согласно п. 3 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.06.2020 N 439, отсрочка предоставлялась до 01.10.2020.

Вместе с тем, на дату объявления резолютивной части решения ответчиком не представлено суду доказательств оплаты задолженности по арендным платежам в полном объеме.

С учетом изложенных обстоятельств, требования истца о взыскании основного долга правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.10.2019 по 18.05.2022, размер которой составил 142 982,27 руб.

В соответствии с пунктом 6.2 договора аренды, в случае невнесения арендной платы в установленные настоящим договором сроки, арендатором начисляется пеня в размере 0,3% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Истец представил в материалы дела расчет, по которому общий размер пени составил 142 982,27 руб.

Ответчик контррасчет пени не представил, ходатайство об ее уменьшении не заявил. Суд, проверив представленный истцом расчет пени, признал его верным.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2022 по делу N А32-17052/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев