Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 09АП-89507/22 по делу N А40-60777/2022

г. Москва

26 января 2023 г.

Дело N А40-60777/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Валиевым В.Р., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Энергоавангард"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2022

по делу N А40-60777/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аксиома" (ОГРН 5147746032913, 127273, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Отрадное, ул.Отрадная, д.2Б стр.7, этаж 6, помещ. N 4)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергоавангард" (ОГРН 1137746902996, 123060, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Щукино, ул.Маршала Рыбалко, д.2 к.6, помещ. 1128/1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ретенгер А.В. по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Аксиома" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергоавангард" о взыскании 29 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2022 года по делу N А40-60777/22 в удовлетворении заявления ООО "ЭНЕРГОАВАНГАРД" о фальсификации доказательств отказано.

Исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 15.02.2021 между ООО "Аксиома" (далее-Займодавец, Истец) и ООО "Энергоавангард" (далее - Заемщик, Ответчик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает на условиях Договора и Приложений к нему (заявок на предоставление займа) денежные средства в размере, оговоренном в заявке, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Срок предоставления займа до 31 декабря 2021.

В период с 15.02.2021 по 23.11.2021 истцом на расчетный счет ответчика по договору займа от 15.02.2021 было перечислено 90 500 000 руб., что подтверждается заявками на получение займа, а также платежными поручениями.

Согласно исковому заявлению, заемные денежные средства возвращены ответчиком частично, задолженность по возврату суммы займа составляет 29 150 000 руб.

Поскольку задолженность ответчика в размере 29 150 000 руб. не погашена, истец обратился с претензией исх. N 51 от 07.02.2022, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как правильно установил суд первой инстанции свои обязательства по договору займодавец исполнил полностью, что подтверждается платежным поручением.

Однако, Заемщик не выполнил своего обязательства по возврату займа.

Исходя из условий ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 29 150 000 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что договор займа от 15.02.2021 N б/н, заявки на предоставление займа N 1-21 со стороны генерального директора ООО "ЭНЕРГОАВАНГАРД" не подписывались, в связи с чем ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ заявил о фальсификации доказательств, а также о назначении судебной экспертизы.

Протокольным определением суда от 27.10.2022 суд в порядке ст. 82 АПК РФ суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы, поскольку полагал возможным рассмотреть настоящим спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы Ответчика о том, что ответчиком никогда не подписывались договор займа от 15 февраля 2021 года и заявки на получение денежных средств, генеральный директор не знал о существовании данного займа, ему не было известно о движении денежных средств с расчетного счета компании в рамках данного займа не подтверждены документальными доказательствами.

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами

В силу пункта 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Порядок предоставления полномочий и их осуществления установлен главой 10 ГК РФ.

По общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно положениям п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа относится к категории реальных сделок и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, и установлено судом между истцом и ответчиком был заключен договор займа от 15.02.2021 г.

На основании заключенного договора займа от 15.02.2021 истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в общем размере 90 500 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, и не оспаривается ответчиком. Из назначения платежа спорных платежных поручений следует, что основанием для перечисления денежных средств указан договор процентного займа от 15.02.2021, а также соответствующая заявка на получение денежных средств.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком частично обязательства по возврату займа в размере 61 350 000 руб. были исполнены, что также подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными поручениями. Из назначения платежа также следует, что ответчик возвращая заемные денежные средства указывал в назначении платежа спорный договор займа от 15.02.2021 г.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно посчитал установленным тот факт, что договор займа сторонами исполнялся.

В пункте 7 Информационного письма N 165 Президиум ВАС РФ указал, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Учитывая наличие на спорном договоре оттиска печати ООО "ЭНЕРГОАВАНГАРД", служащего косвенным доказательством того, что юридическое лицо знало или должно было знать о том, что договор заключен от его имени; последующее исполнение договора (принятие денежных средств, возврат суммы займа), суд считает, что ответчик не представил достаточных доказательств свидетельствующих о не подписании спорного договора займа ответчиком.

Доводы ответчика о том, что генеральный директор ООО "ЭНЕРГОАВАНГАРД" не был осведомлен о финансово-хозяйственной деятельности компании судом подлежит отклонению, поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих данный довод.

Кроме того, из представленных суду в материалы дела доказательств следует, что все платежи организации были отражены обществом в бухгалтерском учете организации. Ответственным за ведение финансово-хозяйственной деятельности и организацию на предприятии бухгалтерского учета является именно генеральный директор общества.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление ответчика о фальсификации доказательств признано судом необоснованным.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 807-810 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 г. по делу N А40-60777/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Энергоавангард" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

В.Р.Валиев Е.Н.Янина