Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 20АП-7935/22 по делу N А09-10545/2021

г. Тула

25 января 2023 г.

Дело N А09-10545/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Военторг" на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.09.2022 по делу N А09-10545/2021, принятое по иску акционерного общества "Военторг" о защите исключительных прав и взыскании компенсации в размере 193 000 руб. с индивидуального предпринимателя Артамоновой Светланы Адольфовны, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шпакова С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Военторг" (далее - АО "Военторг", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Артамоновой Светлане Адольфовне (далее - ИП Артамонова С.А., предприниматель, ответчик) о возложении на ИП Артамонову С.А. обязанности удалить за свой счет вывески ""СПЕЦОДЕЖДА ВОЕНТОРГ военная одежда и снаряжение", "ВОЕНТОРГ Медицинская одежда", "ВОЕНТОРГ Камуфляж, Форма, Медицинская одежда"" с фасада торговой точки, расположенной по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Ульянова, д. 64; о взыскании компенсации в размере 193 000 руб. за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам N 448420, N 448571, N 455564.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем, определением от 19.01.2022 суд области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шпаков С.Н.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.09.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Военторг" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что юридическое значение имеет не тот факт, какое лицо установило баннер на торговом объекте, какое лицо дало разрешение на его установку, а тот факт, какое лицо использовало баннер) с незаконно нанесенным товарным знаком) при осуществлении своей предпринимательской деятельности.

Считает, что судом первой инстанции неверно установлено лицо, осуществлявшее использование вывески. По мнению апеллянта, судом области оставлен без внимания тот факт, что кто арендует помещение, тот его и рекламирует путем использования баннера возле своей торговой точки. И аренда помещения, и торговля с использованием баннера, и завоз товара в торговую точку являются действиями, объединенными одним намерениям - осуществлением ИП Артамоновой С.Р. торговой деятельности, извлечения прибыли и привлечения новых покупателей.

Обращает внимание на тот факт, что незаконное использование обозначения, имитирующего товарный знак истца, осуществлялось предпринимателем Артамоновой С.Р., торгующим относимым к вывеске товаром, то есть товаром с армейской тематикой. Данное обстоятельство не исследовано судом области, ему не дана надлежащая правовая оценка, что нарушает принцип всестороннего обстоятельного рассмотрения дела.

Отмечает, что указанный факт не опровергнут ответчиком и, по мнению истца, подтверждает, что ИП Артамонова С.Р. извлекала выгоду от использования вывески возле своего торгового места, привлекая внимание покупателей известным товарным знаком "Военторг", вызывающим у потребителей широкого круга стойкие ассоциации с качественными лицензионными товарами. Установленным использованием товарного знака ИП Артамонова С.Р. незаконно эксплуатировала экономический успех правообладателя.

ИП Артамонова С.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО "Военторг" является правообладателем исключительных прав на группу (серию) товарных знаков, объединенных словесным элементом "Военторг" ("Voentorg"):

- товарный знак (знак обслуживания) с комбинированным обозначением, в композицию которого входит словесный элемент "ГУТ Военторг" белого цвета и графическое изображение пятиконечной звезды красного цвета со словесным элементом "МО" неохраняемым элементом "РФ", зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности 23.07.2007 (свидетельство N 355510), с приоритетом от 21.02.2007, срок действия регистрации до 21.02.2027. Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров и услуг 35 класса классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, принятой Специальным союзом, образованным Ниццким соглашением о международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), передан Главным управлением торговли Министерства обороны Российской Федерации по договору об уступке права на товарный знак от 25.09.2009;

- товарный знак (знак обслуживания) "Voentorg", зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности 02.12.2011 (свидетельство N 448420), с приоритетом от 23.03.2010, срок действия регистрации до 23.03.2030. Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров и услуг 06, 16, 20, 26, 29, 30, 32, 35, 37, 39,40,41,43, 44 классов МКТУ;

- товарный знак (знак обслуживания) "Военторг", зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности 05.12.2012 (свидетельство N448571), с приоритетом от 23.03.2011, срок действия регистрации до 23.03.2030. Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров и услуг 06, 16, 20, 26, 29, 30, 32, 35, 37, 39, 40, 41, 43, 44 классов МКТУ;

- товарный знак (знак обслуживания) с комбинированным обозначением, в композицию которого входит словесный элемент "Военторг" и графическое изображение пятиконечной звезды красного цвета, зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности 05.03.2012 (свидетельство N 455564), с приоритетом от 01.07.2011, срок действия регистрации до 01.07.2031. Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров и услуг 06, 16, 20, 26, 29, 30, 32, 35, 37, 39, 40, 41, 43, 44 классов МКТУ;

- товарный знак (знак обслуживания) с комбинированным обозначением, в композицию которого входит словесный элемент "ВОЕНТОРГ" черного цвета и графическое изображение пятиконечной звезды красного цвета, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности 03.11.2015 (свидетельство N556409), с приоритетом от 17.03.2014, срок действия регистрации до 17.03.2024. Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров и услуг 03, 05, 07, 08, 18, 21, 25 классов МКТУ;

- товарный знак (знак обслуживания) "ВОЕНТОРГ" черного цвета, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности 03.11.2015 (свидетельство N 556410), с приоритетом от 17.03.2014, срок действия регистрации до 17.03.2024. Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров и услуг 03, 05, 07, 08, 18, 21, 25 классов МКТУ;

- товарный знак (знак обслуживания) "VOENTORG" черного цвета, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности 03.11.2015 (свидетельство N 556411), с приоритетом от 17.03.2014, срок действия регистрации до 17.03.2024. Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров и услуг 03, 05, 07, 08, 18, 21, 25 классов МКТУ.

Товарный знак представляет собой изобретенное словесное обозначение "ВОЕНТОРГ" ("VOENTORG").

Как указывал истец, ИП Артамоновой С.А. при осуществлении розничной торговли на вывесках своей торговой точки, расположенной по адресу: г. Брянск, ул. Ульянова, д. 64, использовано словесное обозначение "ВОЕНТОРГ", которое является сходным до степени смешения с зарегистрированными АО "Военторг" товарными знаками по свидетельствам N 355510, N 448420, N 448571, N 455564, N 556409, N556410, N556411 и используется без согласия правообладателя, при продаже (предложении к продаже) тех товаров и при оказании (предложении к оказанию) тех услуг, которые включены в область охраны указанных выше товарных знаков.

В подтверждение незаконного использования ответчиком группы (серии) товарных знаков, объединенных словесным элементом "ВОЕНТОРГ" ("VOENTORG"), истцом представлены: копия протокола осмотра доказательств от 25.02.2021, составленного и подписанного Борисовой И.П., нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области, зарегистрирован в реестре за N 32/10-н/32-2021-1-354 (бланк 32 АБ 1792418) (т.1, л.д. 24-31); кассовый чек от 16.03.21 (т.1, л.д. 22); фотоизображение товаров (т.1, л.д. 23).

Ссылаясь на то, что исключительные права на вышеупомянутые результаты интеллектуальной деятельности принадлежат истцу, в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, с целью пресечения нарушения прав и законных интересов правообладателя, а также компенсации причиненного неправомерным использованием ущерба, общество обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Брянской области.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ), способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, или однородных им, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как было указано ранее, истец является правообладателем на группу (серию) товарных знаков, объединенных словесным элементом "Военторг" ("Voentorg") по свидетельствам Российской Федерации N 355510, N 448420, N 448571, N 455564, N 556409, N 556410, N 556411.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на то, что ИП Артамонова С.А. незаконно использует обозначение "ВОЕНТОРГ" на вывесках принадлежащей ей торговой точки, расположенной по адресу: г. Брянск, ул. Ульянова, д. 64, при оказании услуг, для которых зарегистрирована часть из вышеперечисленных товарных знаков.

В качестве доказательства незаконного использования ответчиком группы (серии) товарных знаков, объединенных словесным элементом "ВОЕНТОРГ" ("VOENTORG"), истцом в материалы дела представлена копия протокола осмотра доказательств от 25.02.2021 с приложением фотографических карточек.

Из фотографических карточек (т.1, л.д. 28-29) судом первой инстанции установлено, что над входом и с правой внутренней стороны входа в полуподвальное помещение установлены вывески "ВОЕНТОРГ Медицинская одежда", "ВОЕНТОРГ Камуфляж, Форма, Медицинская одежда", "с 9-00 до 18-00 без перерыва и выходных ИП Артамонова С.А. ИНН 323205640093, ОРГНИП 309325420100082".

Возражая в суде первой инстанции против заявленных требований, ответчик пояснил, что вывеска "СПЕЦОДЕЖДА" и режим работы ответчика были смонтированы в местах, где было доступно разместить на фасаде здания между вывесками, принадлежащими различным арендаторам.

Судом первой инстанции установлено, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Ульянова, д. 64, предоставлено ответчику для осуществления розничной торговли на основании договора аренды нежилых помещений N 010120/1д от 01.12.2020, заключенного между ИП Артамоновой С.А. (арендатор) и ИП Шлаковым С.Н. (арендодатель) (т.1, л.д. 135-136).

Согласно п. 3.2.4. договора аренды арендатор имеет право устанавливать вывеску или другую внешнюю информацию только с согласия арендодателя - ИП Шпакова С.Н.

Из приложения N 3 к договору следует, что ИП Артамоновой С.А. с ИП Шпаковым С.Н. согласован макет вывески "СПЕЦОДЕЖДА", "с 9-00 до 18-00 без перерыва и выходных ИП Артамонова С.А. ИНН 323205640093 ОРГНИП 309325420100082".

07.12.2020 между ИП Артамоновой С.А. (заказчик) и ИП Стариным С.В. (исполнитель) заключен договор N 183/1 на изготовление и установку рекламной продукции (т.1, л.д. 140-141). Согласно приложению N 1 к договору N 183/1 вид и перечень работ по изготовлению и установке рекламной продукции: "СПЕЦОДЕЖДА", "с 9-00 до 18-00 без перерыва и выходных ИП Артамонова С.А. ИНН 323205640093 ОРГНИП 309325420100082".

Как следует из представленного ответчиком письма ИП Шпакова С.Н. от 21.02.2022 N 79 (т.2, л.д. 19), вывески "Военторг" располагались на фасаде здания до момента предоставления части нежилого помещения в аренду ИП Артамоновой С.А.

Таким образом, бесспорных доказательств того, что ИП Артамоновой С.А. на вывесках торговой точки, расположенной по адресу: г. Брянск, ул. Ульянова, д. 64, использовано словесное обозначение "ВОЕНТОРГ", в материалы дела не представлено, в то время, как использование (размещение) товарного знака истца иными лицами не образует само по себе нарушения ответчиком исключительных прав Общества.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что представленные АО "Военторг" кассовый чек от 16.03.21 (т.1, л.д. 22), фотоизображение товаров (т.1, л.д. 23) не содержат указаний на товарные знаки, правообладателем которых является истец.

В постановлении Президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.02.2019 по делу N СИП-337/2018 разъясняется, что для разрешения вопроса об использовании или неиспользовании товарного знака доказательства использования, представленные правообладателем, должны соответствовать следующим условиям: использование товарного знака в отношении тех товаров и/или услуг МКТУ, для которых он зарегистрирован, способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ; введение в гражданский оборот и доведение до потребителя товаров, маркированных товарным знаком; использование товарного знака в том виде, в котором он зарегистрирован; использование товарного знака в оспариваемый трехлетний период.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из пункта 3 статьи 1250 ГК РФ следует, что в основание ответственности за нарушение исключительных прав входит вина нарушителя. Абзацем вторым данного пункта установлена презумпция вины нарушителя исключительных прав (отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права).

Данный правовой подход изложен в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", согласно которому компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены доказательства нарушения его прав, с учетом отсутствия нарушений ответчиком положений действующего законодательства Российской Федерации.

В связи с недоказанностью истцом использования словесного обозначения "ВОЕНТОРГ" ИП Артамоновой С.А., суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования были заявлены к ненадлежащему ответчику, однако истцом ходатайств о привлечении к участию в деле надлежащих ответчиков не заявлено.

В части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Исходя из системного толкования положений указанных норм права, привлечение соответчика к участию в деле возможно по ходатайству или при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца только в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Рассматриваемые в настоящем деле исковые требования не вытекают из административных и иных публичных правоотношений, федеральный закон также не содержит специальной нормы, устанавливающей обязательное участие в качестве ответчика по делу определенное лицо.

Тем самым, в рамках спорных правоотношений право выбора ответчика отнесено к исключительной компетенции истца.

При этом истец должен прямо выразить свою волю на привлечение соответчиков. В отсутствие волеизъявления истца дело должно быть рассмотрено арбитражным судом по предъявленному иску.

Обеспечивая истцу возможность получения стабильного и окончательного судебного решения в разумный срок, суд не вправе определять ответчика или соответчиков по иску без согласия истца, даже в случае, когда требование истца, по мнению суда, не может быть удовлетворено без привлечения к участию в деле такого ответчика или соответчика. Инициатива суда по самостоятельному привлечению к участию в деле стороны, не указанной истцом в качестве ответчика, ограничена положениями части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой такое привлечение допускается лишь в случаях, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

В силу части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом по предъявленному иску.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, то есть на ответчике лежала обязанность предпринять все меры, направленные на соблюдение прав истца при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 26.10.2022 по делу N А20-4958/2021.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам, выводы суда первой инстанции не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции в обоснование заявленных требований, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы истцом не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Брянской области от 20.09.2022 по делу N А09-10545/2021 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.09.2022 по делу N А09-10545/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина Е.В. Мосина