Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 июня 2023 г. N С01-727/2023 по делу N А09-10545/2021 Суд оставил без изменения судебные акты по делу о защите исключительных прав на товарные знаки, поскольку суды первой и апелляционной инстанций признали, что товарные знаки истца не использовались ответчиком на реализуемых товарах

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 июня 2023 г. N С01-727/2023 по делу N А09-10545/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Чесноковой Е.Н., Четвертаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаркиной Е.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Военторг" (ул. Большая Пироговская, д. 23, Москва, 119435, ОГРН 1097746264186) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу N А09-10545/2021 по иску акционерного общества "Военторг" к индивидуальному предпринимателю Артамоновой Светлане Адольфовне о защите исключительных прав на товарные знаки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шпаков Сергей Никифорович (г. Брянск).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "ВОЕНТОРГ" - Ерохин Г.Н. (по доверенности от 01.03.2023);

индивидуального предпринимателя Артамоновой Светланы Адольфовны - Дьячкова А.А. (по доверенности от 21.12.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Военторг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Артамоновой Светлане Адольфовне (далее - предприниматель) с требованиями:

об обязании ответчика удалить за свой счет вывески "СПЕЦОДЕЖДА ВОЕНТОРГ военная одежда и снаряжение", "ВОЕНТОРГ Медицинская одежда", "ВОЕНТОРГ Камуфляж, Форма, Медицинская одежда" с фасада торговой точки, расположенной по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Ульянова, д. 64; о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 448420, N 448571, N 455564 в размере 193 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шпаков Сергей Никифорович (далее - третье лицо).

постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Общество обращает внимание на то, что суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, безосновательно учитывали представленные ответчиком доказательства размещения иными лицами баннера с наименованием "ВОЕНТОРГ", полагая, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Заявитель кассационной жалобы считает, что ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, должен был удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц.

Общество отмечает, что совокупностью представленных им в материалы дела доказательств подтверждается использование предпринимателем словесного обозначения "ВОЕНТОРГ", сходного до степени смешения с товарными знаками общества.

Предприниматель направил в суд отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы общества.

В судебном заседании, состоявшемся 15.06.2023, представитель общества поддержал изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Предприниматель возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменений, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество является правообладателем исключительных прав на группу (серию) товарных знаков, объединенных словесным элементом "Военторг" ("Voentorg"): - товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 355510, N 448420, N 448571, N 455564, N 556409, N 556410, N 556411, зарегистрированные в отношении широкого перечня товаров и услуг Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Истцу стало известно, что предприниматель Артамонова С.А. при осуществлении розничной торговли на вывесках своей торговой точки, расположенной по адресу: г. Брянск, ул. Ульянова, д. 64, использовала словесное обозначение "ВОЕНТОРГ", которое является сходным до степени смешения товарными знаками общества и используется без согласия правообладателя, при продаже (предложении к продаже) тех товаров и при оказании (предложении к оказанию) тех услуг, которые включены в область охраны указанных выше товарных знаков.

В подтверждение незаконного использования ответчиком группы (серии) товарных знаков, объединенных словесным элементом "ВОЕНТОРГ" ("VOENTORG"), истцом представлены: копия протокола осмотра доказательств от 25.02.2021, составленного и подписанного Борисовой И.П., нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области, зарегистрирован в реестре за N 32/10-н/32-2021-1-354 (бланк 32 АБ 1792418) (т. 1, л.д. 24-31); кассовый чек от 16.03.21 (т. 1, л.д. 22); фотоизображение товаров (т. 1, л.д. 23).

Ссылаясь на то, что исключительные права на вышеупомянутые результаты интеллектуальной деятельности принадлежат истцу, в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, с целью пресечения нарушения прав и законных интересов правообладателя, а также компенсации причиненного неправомерным использованием ущерба, общество обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Брянской области.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что нарушение исключительных прав на товарные знаки допущено именно ответчиком.

Суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств того, что баннер с надписью "ВОЕНТОРГ" установлен предпринимателем, отметив, что факт установления баннера предыдущим арендатором помещения подтверждается представленными в материалы дела пояснениями, как нынешнего арендодателя, так и предыдущего арендатора помещений.

При этом суд первой инстанции учел, что бесспорных доказательств того, что предпринимателем Артамоновой С.А. на вывесках торговой точки, расположенной по адресу: г. Брянск, ул. Ульянова, д. 64, использовано словесное обозначение "ВОЕНТОРГ", в материалы дела не представлено, в то время как использование (размещение) товарного знака истца иными лицами не образует само по себе нарушения ответчиком исключительных прав общества.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что представленные обществом "Военторг" кассовый чек от 16.03.21 (т. 1, л.д. 22), фотоизображение товаров (т. 1, л.д. 23) не содержат указаний на товарные знаки, правообладателем которых является истец.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Как установлено подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 названного Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Факт принадлежности обществу исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 355510, N 448420, N 448571, N 455564, N 556409, N 556410, N 556411 подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о регистрации обозначений в качестве товарных знаков и не оспаривается ответчиком.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и не оспаривается сторонами, что предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность в торговом павильоне г. Брянск, ул. Ульянова, д. 64, заключенного с арендодателем Шпаковым С.Н.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что предприниматель баннер с надписью "ВОЕНТОРГ" не устанавливал.

Суды первой и апелляционной инстанций также пришли к выводу о том, что представленный суду представленные обществом "Военторг" кассовый чек от 16.03.21 (т. 1, л.д. 22), фотоизображение товаров (т. 1, л.д. 23) не содержат указаний на товарные знаки, правообладателем которых является истец.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций признали, что товарные знаки истца не использовались ответчиком на реализуемых товарах.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что предприниматель представил надлежащие доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в размещении баннера на фасадной части арендуемого павильона.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Коллегия судей отмечает, что содержащиеся в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд по интеллектуальным правам также считает необходимым отметить, что все изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней доводы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций по установлению фактических обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 указанного Кодекса), не допускается.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые постановление являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу N А09-10545/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Военторг" (ОГРН 1097746264186) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.С. Четвертакова

Судья

Е.Н. Чеснокова