Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 12АП-11837/22 по делу N А57-13437/2022

г. Саратов

25 января 2023 г.

Дело N А57-13437/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравцовой А.Д.,

с участием в судебном заседании:

представителя публичного акционерного общества "Россети Волга" - Канцурова Д.А., действующего на основании доверенности от 22.02.2022 N Д/22-68,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наше дело" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября 2022 года по делу N А57-13437/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Волга" (ИНН 6450925977, ОГРН 1076450006280)

к обществу с ограниченной ответственностью "Наше дело" (ИНН 6449042286, ОГРН 1076449000781)

о взыскании стоимости фактически понесенных расходов, возникших в связи с односторонним отказом заказчика от договора N 1791-001326 от 03.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Волга" (далее - истец, ПАО "Россети Волга") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Наше дело" (далее - ответчик, ООО "Наше дело") о взыскании стоимости фактически понесенных расходов, возникших в связи с односторонним отказом заказчика от договора N 1791-001326 от 03.10.2017 в размере 494 933,06 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 октября 2022 года по делу N А57-13437/2022 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость фактически понесенных расходов в размере 494 933,06 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 12 899 руб.

ООО "Наше дело", не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания расходов на строительство линии электропередачи, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 151 579,87 руб. отказать.

Жалоба мотивирована не доказанностью истцом факта строительства линии электропередачи и, как следствие, обязанности ООО "Наше дело" по возмещению затрат в размере 151 579,87 руб.

Более подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

ПАО "Россети Волга" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменные возражения на жалобу, в которых истец настаивает на законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца в судебном заседании поддержал правовую позицию изложенную в возражениях на жалобу.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела сторона извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 20.12.2022, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ООО "Наше дело" обжалуется решение в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 151 579,87 руб., понесенных последним на строительство линии электропередачи, представитель ПАО "Россети Волга" в судебном заседании не возражал против проверки судебного акта только в обжалуемой части, о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме лицами, участвующими в деле, не заявлено, апелляционный суд не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.10.2017 между ПАО "МРСК Волги" (сетевая организация) и ООО "Наше дело" (заявитель) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения N 1791-001326 (далее - договор).

По условиям договора, сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения объекта заявителя: ВЛ-6 кВ и ТП, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, 12-13 км. восточнее с. Кр. Яр, кадастровый номер: 64:38:110402:0029.

29 июня 2020 года сетевая организация переименована в ПАО "Россети Волга".

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению согласно пункту 1.3 договора составляет не более одного года с даты заключения договора, то есть не позднее 03.10.2018.

Со стороны ПАО "Россети Волга" мероприятия по технологическому присоединению выполнены в полном объеме, в то время как ответчик мероприятия по ТУ не выполнил, уведомление о выполнении мероприятий в адрес ПАО "Россети Волга" не представил.

25 октября 2021 года в сетевую организацию от заявителя поступило письмо исх. N 34 от 15.10.2021 о расторжении договора.

Истец, признав факт расторжения договора по инициативе ответчика, 03.12.2021 сопроводительным письмом исх. N МР6/3/3656 направил в адрес заявителя соглашение об оплате фактически понесенных расходов, возникших в связи с расторжением договора (далее - Соглашение).

Соглашением ответчику предложено компенсировать сетевой организации фактически понесенные расходы, связанные с подготовкой и выдачей технических условий, а также расходы, связанные с выполнением ПАО "Россети Волга" предусмотренных техническими условиями мероприятий по строительству воздушной линии.

Ответчик от подписания соглашения уклонился, понесённые ПАО "Россети Волга" затраты не компенсировал.

18 марта 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию исх. N МР6/3/661 с требованием об оплате денежных средств при одностороннем отказе от исполнения договора, которая последним оставлена без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 423, 424, 451, 453, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения), и исходил из вывода о том, что расторжение договора на технологическое присоединение в связи с односторонним отказом заказчика от их исполнения не лишает истца права на возмещение понесенных затрат, связанных с выполнением работ по изготовлению технических условий, реализацией мероприятий по техприсоединению.

Оставляя решение суда первой инстанции в обжалуемой части - в части взыскания с ответчика в пользу истца затрат, понесенных на строительство линии электропередачи в сумме 151 579,87 руб., без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Заключенный между сторонами договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 03.10.2017 N 1791-001326 подпадает под регулирование специальных норм, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения, таких как статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Названные Правила N 861 регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение) и определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пункты 16, 17 Правил N 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Указанная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2017 N 305-ЭС17-11195, в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

Таким образом, принимая во внимание положения статей 310, 450.1, 782 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пунктах 10 - 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", а также вышеизложенную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора о подключении (технологическом присоединении) к электрическим сетям ПАО "Россети Волга" при условии оплаты исполнителю (организации, осуществляющей присоединение к электрическим сетям) фактически понесенных ею расходов. В этом случае причина отказа заказчика от договора не имеет значения.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке (вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

На основании вышеизложенного, ПАО "Россети Волга" вправе требовать фактически понесенные сетевой организацией расходы до момента одностороннего отказа ответчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктами 4.2., 1.2. технических условий, сетевая организация осуществляет строительство воздушной линии электропередачи: ВЛЗ 6 кВ от ячейки В-6 кВ Л-2 "Резерв" РУ-6 кВ ПС 110 кВ Гагарина-2 на ж/б опорах, проводом СИП-3 1*120, протяженностью 30 м. (т.1, л.д. 30-31, 67-68).

Во исполнение технических условий, сетевой организацией разработана проектная и рабочая документация шифр 109СР/Прв-0718(т.1, л.д. 133-142), выполнены строительно-монтажные и пусконаладочные работы.

Факт строительства воздушной линии электропередач ВЛ-бкВ от ячейки 6 кВ Л-3 "Резерв" ПС 10 кВ "Гагарина-2" и стоимость подтверждаются актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией N 25 по форме КС-14 от 30.04.2019 (т.1, л.д. 41-43).

Доводы апеллянта о том, что договор на технологическое подключение был расторгнут 03.10.2018, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 6.4. договора, договор вступает в силу с момента его заключения и действует до окончания исполнения сторонами обязательств.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом первой инстанции установлено, что заявление ООО "Наше дело" о расторжении договора оформлено письмом исх. N 34 от 15.10.2021, которое получено ПАО "Россети Волга" 25.10.2021 (т. 1, лд. 34). Иное апеллянтом не доказано. Следовательно, договор считается расторгнутым в одностороннем порядке с момента получения истцом уведомления.

Позиция ответчика о прекращении действия договора с момента истечения срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению является ошибочной, поскольку истечение указанного срока является основанием для применения штрафных санкций за неисполнение условий договора, но не влечет прекращение его действия.

Предметом настоящего спора является взыскание фактически понесенных исполнителем расходов на строительство линии электропередачи в связи с расторжением ответчиком договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно разделу 5 Указаний по применению и заполнению унифицированной формы первичной учетной документации работ в капитальном строительстве (утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30.10.1997 N 71а) акт по форме КС-14 является документом по приемке и вводу объекта, зачисления его в состав основных фондов (основных средств) всех форм собственности.

Факт выполнения истцом технических условий и возведение линии электропередачи ВЛ-6кВ от ячейки 6 кВ Л-3 "Резерв" ПС 10 кВ "Гагарина-2", протяженностью 167 метром (возведение столбов по количеству штук для протяженности 167 метров, строительство ячейки), а также стоимость работ подтверждены актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией N 25 по форме КС-14 от 30.04.2019 (т.1, л.д. 41) и не опровергнуты ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы о недоказанности факта строительства линии электропередачи со ссылкой на акт обследования от 29.06.2022 (т. 1, л.д. 66), которым зафиксировано отсутствие линии и, как следствие, отсутствие оснований для взыскания затрат на её строительство, несостоятельны, поскольку данный акт составлен ответчиком в одностороннем порядке, спустя более чем три года после утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией N 25 по форме КС-14 от 30.04.2019.

В судебном заседании представитель истца со ссылкой на указание N 98 от 03.06.2019 (т. 1, л.д. 60) пояснил, что с целью предотвращения хищения вновь построенной ВЛ-6кВ (договор с ООО "Наше дело"), а также неготовностью к подключению со стороны ООО "Наше дело", ПАО "Россети Волги" произвело демонтаж оборудования, приобретенного в целях исполнения сетевой организацией технических условий в рамках договора, заключенного с ответчиком.

Доводы ответчика об отсутствии регистрации сведений в Росреестре о возведении воздушной линии были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, а также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Как верно указал суд первой инстанции, линии электропередачи напряжением 0,4-10 кВ не имеют заглубленных фундаментов и не обладают свойством неразрывности с землей, демонтируются и переносятся без разрушения целостности конструкции, отличаются непостоянством расположения на местности, которое изменяется в зависимости от изменяющейся инфраструктуры (строительство новых зданий, дорог и других элементов) или инфраструктуры, имеющей сезонный характер функционирования либо по запросу стороны, заинтересованной в переносе объектов.

В этой связи отсутствие в Росреестре сведений о регистрации спорной воздушной линии не свидетельствует о невыполнении сетевой организацией работ по её возведению.

Иные приведенные в жалобе доводы не исключают установленного судом первой инстанции факта возведения истцом линии электропередачи во исполнение технических условий, являющихся неотъемлемой частью договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО "Наше дело".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 ГК РФ, положениями Закона об электроэнергетике, Правилами N 861, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом по праву и размеру исковых требований в части взыскания с ответчика расходов, понесенных на строительство линии электропередачи в сумме 151 579,87 руб.

Доводов о несогласии с решением в части взыскания с ответчика в пользу истца затрат на подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий в размере 343 353,19 руб. (454 042,56 руб. - 110 689,37 руб. авансовый платеж) апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств и применением судом норм материального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября 2022 года по делу N А57-13437/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина А.Ф. Котлярова