Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 12АП-11313/22 по делу N А12-28374/2022

г. Саратов

25 января 2023 г.

Дело N А12-28374/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "18" января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" января 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Наховой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району города Волгограда на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2022 года по делу N А12-28374/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПСК-Юг" (400002, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Кабардинская, д. 60/1, офис 5, ОГРН: 1193443014577, ИНН: 3460077505,)

к инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району города Волгограда (400094, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейская, д. 38, ОГРН: 1043400306223, ИНН: 3443077223)

третьи лица: Кудрявцева Елена Юрьевна (г. Волгоград)

о признании незаконными действий,

от инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району города Волгограда - представитель Кузьмина Наталья Александровна, действующая на основании доверенности от 09.01.2023, от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПСК-Юг" (далее - ООО "ПСК-Юг", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением в котором просит признать незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи за государственным регистрационным номером 2223400375999 от 07.10.2022 о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также об участнике/учредителе общества с ограниченной ответственностью ООО "ПСК-ЮГ" Кудрявцевой Елене Юрьевне и обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ПСК-ЮГ" путем исключения из Единого государственного реестра юридических лиц записи за государственным регистрационным номером 2223400375999 от 07.10.2022 о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также об участнике/учредителе общества с ограниченной ответственностью ООО "ПСК-ЮГ" Кудрявцевой Елене Юрьевне; взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда в пользу ООО "ПСК-ЮГ" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Одновременно с подачей заявления общество ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия записи, внесенной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда в единый реестр юридических лиц от 07.10.2022 за государственным регистрационным номером 2223400375999 о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также об учредителе ООО "ПСК-Юг" Кудрявцевой Елене Юрьевне, до вступления в законную силу судебного акта по существу спора.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 202 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ПСК-Юг" о принятии обеспечительных мер отказано.

14 ноября 2022 года ООО "ПСК-Юг" повторно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемой записи о недостоверности сведений об участнике/учредителе/директоре ООО "ПСК-Юг".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2022 года заявление общества с ограниченной ответственностью "ПСК-Юг" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлено действие записи, внесенной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи за государственным регистрационным номером 2223400375999 от 07.10.2022 о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также об участнике/учредителе общества с ограниченной ответственностью ООО "ПСК-ЮГ" Кудрявцевой Елене Юрьевне до вступления в законную силу судебного акта по существу спора.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району города Волгограда не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и отказать в удовлетворении ходатайства. В обоснование апелляционной жалобы инспекция Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району города Волгограда указывает, что действия по внесению записи исполнены, правовые и технические механизмы приостановления действия внесенной в единый государственный реестр юридических лиц записи отсутствуют. Законодательно не предусмотрено такое понятие, как приостановление действие записи, внесенной в ЕГРЮЛ.

Общество с ограниченной ответственностью "ПСК-Юг", Кудрявцева Елена Юрьевна в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

По результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска (пункт 5 статьи 93 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 Постановления N 55 указано, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- Банк, обслуживающий ООО "ПСК-Юг", блокирует все расчетные счета Общества из-за наличия спорной записи о недостоверности сведений об участнике/учредителе/директоре ООО "ПСК-ЮГ",

- МИФНС N 10 по Волгоградской области не принимает представленные в ее адрес ООО "ПСК-Юг" налоговые декларации (расчеты), в связи с наличием записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о руководителе заявителя,

- Контрагенты ООО "ПСК-Юг" отказываются от сотрудничества с ним (в том числе, от уплаты денежных средств), ссылаясь на наличие спорной записи в ЕГРЮЛ, Общество теряет деньги и попадает на санкции перед своими контрагентами,

- Налоговый орган отказал ООО "ПСК-Юг" во внесении изменений в ЕГРЮЛ со ссылкой на спорную запись,

- ООО "ПСК-Юг" является работающей организацией, уплатившей в бюджет только за 3 квартал 2022 г. НДС в размере 840 937 руб., а отказ в принятии обеспечительных мер приводит к полной остановке работы предприятия, к нарушению своих обязательств перед контрагентами, сотрудниками, к невозможности уплатить налоги (сборы) и прочее.

По мнению истца, непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба истцу вследствие полной остановки его деятельности, с чем суд первой инстанции согласился.

Между тем, доказывание наличия обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Данная правовая позиция изложена в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Статья 199 АПК РФ предусматривает возможность приостановления действия оспариваемого акта или решения государственного органа. Из содержания данной нормы следует, что указанная мера имеет целью уменьшить негативные последствия действия ненормативного правового акта и решения, в том числе предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя в результате исполнения оспариваемого акта или решения.

Вместе с тем, согласно пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

В пункте 29 Постановления N 55 разъяснено, что приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с введением единого государственного реестра юридических лиц имеют публично-правовой характер и регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ).

Основанием для регистрации по смыслу указанного нормативного акта является юридический факт, которым может быть, в том числе, и решение уполномоченного органа юридического лица об избрании конкретного лица в качестве единоличного исполнительного органа, или судебный акт. На основании юридического факта или судебного акта регистрирующий орган принимает решение о регистрации соответствующих изменений, согласно которому в государственный реестр и вносится регистрационная запись.

Требование о признании недействительной произведенной регистрирующим органом записи в государственный реестр означает одновременное оспаривание основания произведенной записи в государственный реестр.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы. Ведение государственных реестров осуществляется регистрирующим органом в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона N 129-ФЗ в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

Согласно пункту 9 Порядка ведения Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, внесения исправлений в сведения, включенные в записи Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на электронных носителях, не соответствующие сведениям, содержащимся в документах, на основании которых внесены такие записи (исправление технической ошибки), и о признании утратившим силу приказа Министерства финансов Российской Федерации от 18 февраля 2015 года N 25н, утв. Приказом Минфина России от 30.10.2017 N 165н внесение исправлений в сведения, включенные в записи Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на электронных носителях, не соответствующие сведениям, содержащимся в документах, на основании которых внесены такие записи (исправление технической ошибки), утвержденного приказом Минфина России от 30.10.2017 N 165н, ранее внесенные сведения в ЕГРЮЛ сохраняются и погашаются последующей соответствующей записью.

Таким образом, изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи, при этом запись в ЕГРЮЛ не исключается из реестра и не аннулируется.

Внесение сведений в ЕГРЮЛ о приостановлении действия уже внесенных записей либо решений налогового органа о внесении таких записей ни Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ни указанным Порядком не предусмотрено.

Поскольку ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда запись о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также об учредителе ООО "ПСК-Юг" Кудрявцевой Елене Юрьевне в единый реестр юридических лиц уже внесена, испрашиваемые обеспечительные меры не являются эффективными, не обеспечивают реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных частью 1 статьи 90 АПК РФ.

ООО "ПСК-Юг" заявлением о принятии обеспечительных мер фактически дублирует требования поданного в рамках настоящего дела заявления.

Вместе с тем обоснованность включения информации в Единый государственный реестр юридических лиц является предметом оценки по настоящему делу, следовательно, принятие заявленных обеспечительных мер будет являться предрешением судьбы спора.

При этом приостановление действия подобных записей, их аннулирование и исключение из ЕГРЮЛ законом не предусмотрено, в связи с чем определение суда о принятии заявленных обществом обеспечительных мер будет неисполнимо.

Кроме того, приведенные заявителем доводы о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба истцу вследствие полной остановки его деятельности, не подтверждены надлежащими доказательствами, а также не свидетельствуют о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может сделать невозможным или затруднить исполнение судебного акта.

Обжалование в рамках настоящего дела действий по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 2223400375999 от 07.10.2022 само по себе не является основанием для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия указанной записи и тем более приостановления отображения соответствующих сведений, уже внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц.

По мнению суда апелляционной инстанции, приостановление действия записи не может повлиять на исполнимость решения суда первой инстанции о признании незаконными действия по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц, поскольку исполненным такое решение суда будет являться с момента его вынесения.

Те обстоятельства, на которые сослался заявитель в обоснование своих доводов, не могут повлиять на возможность исполнения судебного акта об оспаривании уже внесенных в ЕГРЮЛ записей.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Волгоградской области о принятии обеспечительных мер от 15 ноября 2022 года по делу N А12-28374/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО "ПСК-Юг" о принятии обеспечительных мер отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2022 года по делу N А12-28374/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Отказать ООО "ПСК-Юг" в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.М. Степура