Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 14АП-11362/22 по делу N А66-7761/2022

г. Вологда

27 января 2023 г.

Дело N А66-7761/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и Колтаковой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от государственного казенного учреждения Тверской области "Тверьоблстройзаказчик" представителя Прохоровой М.А. по доверенности от 09.01.2023, от Министерства строительства Тверской области представителя Громовой С.В. по доверенности от 25.11.2022, от общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" представителя Адамовой М.А. по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы заместителя Прокурора Тверской области, Правительства Тверской области, Министерства строительства Тверской области, государственного казенного учреждения Тверской области "Тверьоблстройзаказчик" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 ноября 2022 года по делу N А66-7761/2022,

УСТАНОВИЛ:

заместитель Прокурора Тверской области (адрес: 170100, Тверская обл., г. Тверь, ул. Симеоновская, д. 27; ОГРН 1026900569662, ИНН 6905000777; далее - Прокурор) в интересах Тверской области в лице Министерства строительства Тверской области (адрес: 170100, Тверская обл., г. Тверь, пл. Святого Благоверного Князя Михаила Тверского, д. 5; ОГРН 1076952005041, ИНН 6950053604; далее - Министерство) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к государственному казенному учреждению Тверской области "Тверьоблстройзаказчик" (адрес: 170100, Тверская обл., г. Тверь, пл. Святого Благоверного Князя Михаила Тверского, д. 5; ОГРН 1116952010625, ИНН 6950133850; далее - Учреждение), обществу с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (адрес: 241050, Брянская обл., г. Брянск, ул. Фокина, д. 67, каб. 5; ОГРН 1113256019876, ИНН 3255517200; далее - Общество) о признании недействительным соглашения от 30.03.2022 о расторжении государственного контракта и взыскании с Общества в пользу Тверской области 809 278 руб. 59 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Тверской области (далее - Правительство), Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее - УФАС по Тверской области), администрация города Ржев, Государственная корпорация Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.

Решением суда от 24 ноября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Прокурор, Правительство, Министерство и Учреждение с решением суда не согласились, обратились с жалобами, в которых просят его отменить, требования удовлетворить.

Прокурор в апелляционной жалобе ссылается на то, что в рассматриваемом случае при заключении соглашения о расторжении контракта, вопреки обязанности, возложенной на заказчика законом, фактически им совершены действия, направленные на освобождение Общества от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как в виде взыскания штрафных санкций, так и в виде возможного включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков. Полагает, что соглашение о расторжении контракта противоречит требованиям законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения, и является ничтожной сделкой.

Правительство, ссылаясь на недобросовестность сторон при заключении дополнительного соглашения от 30.03.2022, в жалобе указывает, что действия сторон по расторжению контракта повлекли неэффективные расходы областного бюджета Тверской области в 2021 году в сумме 7 202 705 руб. 34 коп. Считает, что действия подрядчика повлекли неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, надлежащим образом. Указывает, что судом первой инстанции не принято признание иска заказчиком, при этом мотивы отказа в решении не отражены, правовая оценка не дана.

Министерство в апелляционной жалобе ссылается на то, что использование разработанной и оплаченной проектной документации не представляется возможным, так как проект выполнялся применительно к конкретному земельному участку и объектам инженерной инфраструктуры, а просрочка подготовки сметной документации сделала невозможной ее применение в связи с неактуальностью содержащихся в ней расценок. Неисполнение работ по контракту нарушило права граждан, повлекло неэффективное использование бюджетных средств, привело к срыву реализации национального проекта "Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда" (региональный проект "Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда (Тверская область)", а также поставило под угрозу реализацию региональной программы "Адресная программа Тверской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2023 годы". Так же считает, что суд необоснованно не принял признание иска заказчиком.

Учреждение в своей апелляционной жалобе ссылается на недобросовестность сторон при заключении дополнительного соглашения от 30.03.2022, на то, что действия сторон по расторжению контракта повлекли неэффективные расходы областного бюджета Тверской области в 2021 году в сумме 7 202 705 руб. 34 коп., и на то, что судом первой инстанции не было принято признание иска заказчиком.

Представители апеллянтов в судебном заседании доводы жалоб поддержали в полном объеме.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения жалоб по мотивам, изложенным в отзыве.

УФАС по Тверской области в отзыве на жалобы согласилось с оспариваемым решением суда.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалоб. От УФАС по Тверской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб без участия его представителя.

Заслушав пояснения представителей апеллянтов и Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Прокуратурой области проведена проверка соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В рамках реализации региональной программы "Адресная программа Тверской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы" национального проекта "Жилье и городская среда" Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен государственный контракт от 29.12.2020 N 179 на подготовку проектной документации и выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по строительству объекта "Многоквартирный жилой дом в городском округе Ржев Тверской области", расположенный по адресу: Тверская обл., г. Ржев, ул. Революции, с ценой контракта 173 112 492 руб. (стоимость работ по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий - 7 202 705 руб. 34 коп. стоимость работ по строительству объекта - 165 909 786 руб.), и сроками выполнения работ: проектно-изыскательные работы - до 01.05.2021 строительно-монтажные работы - до 01.09.2022.

Дополнительным соглашением от 29.10.2021 N 1-21 Заказчиком и Подрядчиком достигнута договоренность об изменении объема работ (исключение третьего строения из объекта закупки), изменении цены контракта до 117 652 202 руб. (проектно-изыскательные работы - 4 743 965 руб. 05 коп., стоимость работ по строительству объекта - 112 908 236 руб. 95 коп.).

Приложением 4 к соглашению от 29.10.2021 установлен график выполнения строительно-монтажных работ, со сроками: I этап "Подготовка территории строительства", проведение спасательных и научных археологических исследований (ноябрь 2021 года), демонтажные работы (ноябрь 2021 года); "Основные объекты строительства". Жилой дом. II этап - строение N 1. Общестроительные работы ниже отм. 0,00 (ноябрь - декабрь 2021 года), общестроительные работы выше отм. 0,00 (январь - август 2022 года), внутренние сети, силовое электрооборудование и электроосвещение (март - август 2022 года), система теплоснабжения (март - август 2022 года), пожарная сигнализация (март-сентябрь 2022 года). Жилой дом. II этап - строение N 2, общестроительные работы (март-апрель 2022 года), наружные сети электроснабжения, связи (март - апрель 2022 года), наружные сети водоснабжения, водоотведения (март - апрель 2022 года), тепловые сети, наружные сети водоотведения (март - апрель 2022 года), прочие работы и затраты, плата за негативное воздействие на окружающую среду (ноябрь 2021 года - август 2022 года), затраты на утилизацию отходов (ноябрь 2021 года - август 2022 года), статические испытания, строение N 1, 2 (ноябрь 2021 года).

Дополнительным соглашением от 24.12.2021 N 2-21 к контракту сторонами увеличена цена государственного контракта до 152 947 862 руб. 60 коп. (стоимость работ по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий - 6 167 154 руб. 57 коп., стоимость работ по строительству объекта - 146 780 708 руб. 03 коп.).

Работы по подготовке проектно-сметной документации и выполнению инженерных изысканий выполнены 22.10.2021, о чем составлен акт. Оплата произведена 28.10.2021, в размере 7 202 705 руб. 34 коп.

Подрядчиком в адрес Заказчика 15.03.2022 направлены счет-фактура, акты формы КС-2, КС-3, акт сверки взаиморасчетов по факту выполнения работ: вертикальная планировка в границах земельного участка, статические испытания (строение N 1, 2). Акт о приемке данных работ подписан Заказчиком 21.03.2022 на сумму 1 035 550 руб. 77 коп.

Учреждение и Общество 30.03.2022 заключили соглашение о расторжении государственного контракта от 29.12.2020 N 179, в пункте 2 которого зафиксировали, что на момент расторжения контракта Обществом выполнено, а Заказчиком принято и оплачено работ на сумму 7 202 705 руб. 34 коп.

Прокурор, считая, что соглашение от 30.03.2022 о расторжении государственного контракта является ничтожной сделкой, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная инстанция поддерживает выводы суда первой инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном акте.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В пункте 2 статьи 166 ГК РФ установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

По смыслу приведенной нормы право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 16402/10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из контракта, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется как нормами главы 37 ГК РФ, так и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 95 Закон N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 11.1 государственного контракта от 29.12.2020 N 179, расторжение контракта возможно по взаимному соглашению сторон, по решению суда или в связи односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что действия сторон по расторжению государственного контракта с точки зрения наличия у них необходимых правомочий действующему законодательству не противоречили.

Как установлено судом и следует из материалов дела, пояснений участвующих в деле лиц, выполнение контракта стало невозможным для обеих сторон не по их вине, а в виду сложившихся обстоятельств, не зависящих от них, таких как:

- увеличения стоимости строительства 1 кв. м площади жилого здания в 1,6 раз, в т.ч. в связи с необходимостью строительства ранее не предусмотренных сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения, выявленного в процессе проведения инженерных изысканий на земельном участке, отведенном для строительства дома свайного поля, высокого уровня грунтовых вод;

- значительного слоя техногенного грунта, который не может служить основанием для фундамента здания;

- превышения предельной стоимости выполнения строительно-монтажных работ по контракту практически в 2 раза;

- отсутствия финансирования прокладки инженерных коммуникаций от границы предоставленного Заказчиком земельного участка до вновь построенных зданий;

- сроки выполнения строительно-монтажных работ на объекте согласно условиям государственного контракта от 29.12.2020 N 179 не соответствуют сроку выполнения работ по строительству жилых зданий согласно СНиП 1.04.03-85;

- отказа акционерного общества "55арсенал" от согласования точек подключения объекта, являвшегося предметом контракта, к сетям теплоснабжения и горячего водоснабжения ввиду отсутствия соответствующих сетей.

В свою очередь, значительное увеличение стоимости строительства, обоснованность которого подтверждена положительным заключением государственной экспертизы от 21.09.2021 N 01391-21/Г69-0001407, не могло быть в полном объеме отражено соответствующим изменением государственного контракта, поскольку противоречило бы соответствующим положениям Закона N 44-ФЗ, о чем Учреждение уведомило Подрядчика письмом от 31.01.202 N 114, вследствие чего Общество письмом от 09.02.2022 N 50/б предложило Заказчику рассмотреть вопрос о расторжении контракта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение сторон о расторжении контракта, оформленное оспариваемым соглашением, являлось правомерным, соответствующим нормам ГК РФ, Закона N 44-ФЗ и сложившейся ситуации.

Факт недобросовестности действий сторон при подписании соглашения о расторжении контракта из материалов дела не следует.

Наличие оснований, предусмотренных частью 15 стать 95 Закона N 44-ФЗ и устанавливающих обязанность заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в данном случае не установлено.

Неактуальность для Заказчика разработанной Обществом проектной документации не может служить основанием для признания соглашения о расторжении контракта недействительным.

При этом судом обоснованно отклонены ссылки апеллянтов на то, что оспариваемое соглашение позволило сторонам зафиксировать факт выполнения Обществом работ на сумму 7 202 705 руб. 34 коп., не представляющих потребительской ценности, и повлекло невозможность взыскания штрафных санкций Заказчиком с Подрядчика.

Судом установлено, что штрафные санкции за просрочку выполнения работ Подрядчиком предъявлены последнему Заказчиком и уплачены Обществом, что подтверждается платежным поручением от 11.11.2021 N 2289.

Доводы о том, что соглашение от 30.03.2022 препятствует их дальнейшему предъявлению, также являются несостоятельными, поскольку стороны в пункте 5 соглашения от 30.03.2022 прямо указали обратное - возможность взыскания Заказчиком штрафных санкций с Подрядчика. Заказчик не лишен прав на предъявление Подрядчику требований об уплате пеней, начисленных за просрочку выполнения работ за период до даты расторжения контракта.

С учетом изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении требований Прокурора о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 29.12.2020 N 179, в размере 809 278 руб. 59 коп., поскольку обращение прокурора в арбитражный суд в порядке статьи 52 АПК ПФ не предполагает взыскание неустоек в пользу третьих лиц, не являющихся стороной по государственному контракту. Министерство, в интересах которого Прокурором заявлен настоящий иск, стороной контракта не является, равно как и Тверская область, тогда как Учреждение, являющееся Заказчиком по контракту, такого права не лишено.

Ссылка Учреждения на то, что Обществом не выполнены работы по статистическим испытаниям по акту от 10.01.2022 N 1 (вместо данных работ выполнено динамическое испытание, что не соответствует проектно-сметной документации) и на неверное определение стоимости проектно-изыскательских работ в сумме 7 202 705 руб. 34 коп. (дополнительным соглашением от 24.12.2021 стоимость данных работ установлена в сумме 6 167 154 руб. 57 коп.), не принимается апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о недействительности оспариваемого соглашения о расторжении контракта. Заказчик, считая, что на стороне Общества возникло неосновательное обогащение в размере стоимости невыполненных работ, вправе обратиться в суд с ответствующим иском.

С учетом фактических обстоятельств дела и приведенных правовых норм суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признания соглашения о расторжении контракта от 30.03.2022 недействительным, в связи с этим судом правомерно не принято признание иска Учреждением, поскольку оно противоречит закону и нарушает права второй стороны соглашения - Общества.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Все доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционные жалобы Прокурора, Правительства, Министерства и Учреждения удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 ноября 2022 года по делу N А66-7761/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы заместителя Прокурора Тверской области, Правительства Тверской области, Министерства строительства Тверской области, государственного казенного учреждения Тверской области "Тверьоблстройзаказчик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Л.В. Зрелякова Н.А. Колтакова