Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 01АП-3066/21 по делу N А43-53603/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 мая 2023 г. N Ф01-1601/23 настоящее постановление оставлено без изменения

город Владимир

23 января 2023 г.

Дело N А43-53603/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей открытого акционерного общества "Коммунтехсервис" Михалицына Вадима Юрьевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2022 по делу N А43-53603/2019,

принятое по заявлению представителя учредителей открытого акционерного общества "Коммунтехсервис" Михалицына Вадима Юрьевича о признании недействительной сделки в виде уведомления от 28.05.2019 N 267, применении последствий недействительности сделки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Коммунтехсервис" (далее - ОАО "Коммунтехсервис", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился представитель учредителей ОАО "Коммунтехсервис" Михалицын Вадим Юрьевич (далее - Михалицын В.Ю.) с заявлением о признании недействительной сделки в виде уведомления от 28.05.2019 N 267, применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 20.10.2022 в удовлетворении заявления Михалицына В.Ю. отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Михалицын В.Ю. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Михалицын В.Ю. указывает, что суд первой инстанции не учел, что предметом договора аренды являлись объекты теплоснабжения. Кроме того, по условиям договора аренды он заключен на неопределенный срок (до момента заключения концессионного соглашения) и порядок действий при одностороннем отказе не согласован сторонами, в частности, предварительное уведомление своего рода является дополнительным (обязательным) претензионным шагом, направленным на понуждение арендатора исполнить обязательство, что не учтено судом. Однако арендатор в установленный срок устранил, погасив задолженность, в связи с чем оспариваемое уведомление утратило юридическую силу. Отмечает, что одновременно с вручением уведомления, администрация Тоншаевского муниципального округа Нижегородской области (далее - Администрация) создала препятствия для пользования объектами аренды путем их опечатывания. Обращает внимание суда на то, что администрация не исполнила определение суда от 30.05.2022 в части предоставления акта приема-передачи объекта аренды, подписанного сторонами. При этом пункт 5.2.2 договора носит двусмысленный характер и должен быть исследован судом при рассмотрении спора.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ОАО "Коммунтехсервис" Лазарев Д.В. в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Михалицын В.Ю. ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий дополнительных документов: выписки из ЕГРЮЛ (Тоншаевский территориальный отдел), ответа ОМВД Тоншаевское от 10.11.2022, ответа ОМВД Тоншаевское от 26.10.2022, ответа прокурора Тоншаевского района от 13.10.2022; о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Овечкину Елену Михайловну;

об отложении судебного разбирательства:

Рассмотрев ходатайство Михалицына В.Ю. о приобщении перечисленных выше документов к материалам дела, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием процессуальных оснований, поскольку указанные документы датированы после принятия определения и не могли быть учтены судом при принятии обжалуемого судебного акта; заявителем не представлены доказательства невозможности получения сведений о данных обстоятельствах до принятия судебного акта по независящим от него причинам.

Рассмотрев ходатайство Михалицына В.Ю. о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Овечкину Елену Михайловну, апелляционный суд отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Проверив обоснованность ходатайства Михалицына В.Ю. о привлечении к участию в деле третьего лица, принимая во внимание, что судебный акт по спору не повлияет на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон спора.

Кроме того, заявителем не учтено, что в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Процессуальные основания для перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции коллегией судей не установлено, в связи с чем заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев ходатайство Михалицына В.Ю. об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Названные в ходатайстве причины для отложения рассмотрения апелляционной жалобы не являются уважительными причинами, обязывающими арбитражный суд отложить судебное заседание. Позиция заявителя подробно изложена в апелляционной жалобе, коллегии судей понятна и пояснений не требует; явка заявителя в судебное заседание обязательной не признавалась;

из содержания ходатайства об отложении судебного заседания не следует, что заявитель намеревался представить какие-либо конкретные дополнительные доказательства, помимо перечисленных выше, которые не смог представить ранее, или дать новые пояснения, имеющие значение для дела; аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не приведено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией муниципального образования рабочий поселок Тоншаево Тононшаевского муниципального района Нижегородской области (Арендодатель) и ОАО "Коммунтехсервис" (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 09.11.2018 N 5/18, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование муниципальное имущество, поименованное в пункте 1.1 договора.

Муниципальное имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 09.11.2018.

В соответствии с пунктом 2.2 срок договора аренды устанавливается сторонами с 09.11.2018 до момента заключения концессионного соглашения.

28.05.2019 ОАО "Коммунтехсервис" получено уведомление Администрации от 28.05.2019 N 267 о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 09.11.2018 N 5/18 в одностороннем порядке в связи с неуплатой арендных платежей в сумме 260 771 руб.

Платежным поручением от 13.06.2019 N 242 задолженность по договору аренды недвижимого имущества в размере 260 771 руб. ОАО "Коммунтехсервис" погашена.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2021 ОАО "Коммунтехсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лазарев Д.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 86(7048) от 22.05.2021.

Полагая, что Администрация злоупотребила предоставленным ей правом на односторонний отказ от договора, действовала неразумно и недобросовестно, Михалицын В.Ю. обратился в суд с заявлением о признании сделки виде уведомления от 28.05.2019 N 267 недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае Михалицын В.Ю. заявил требование, в том числе и как акционер ОАО "Коммунтехсервис", что подтверждается списком владельцев ценных бумаг общества по состоянию на 01.01.2017 и оспаривает сделку по общим основаниям, что в свою очередь не лишает его права на судебную защиту, в связи с чем его заявление обосновано рассмотрено судом первой инстанции по существу.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации вправе, в том числе, оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Если акционерное общество признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство, то законодательством устанавливаются дополнительные основания для оспаривания сделок этого общества и вводится круг лиц, уполномоченных на такое оспаривание.

Так, в силу пункта 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Лица, уполномоченные подавать в арбитражный суд заявление об оспаривании сделки должника-банкрота, перечислены в пунктах 1-3 статьи 61.9 Закона о банкротстве. К ним помимо конкурсного управляющего, относятся прочие лица, отвечающие установленным в законе требованиям. Заявления об оспаривании сделок подаются в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве). Подобные заявления направлены на пополнение конкурсной массы должника-банкрота, уменьшившейся вследствие противоправных действий как самого должника, так и третьих лиц (контрагентов по сделкам).

Таким образом, введение конкурсного производства в отношении акционерного общества - банкрота не препятствует акционеру оспаривать сделку этого общества по общим основаниям. Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Принимая во внимание дату совершения оспариваемой сделки (28.05.2019), дело о банкротстве должника возбуждено 11.02.2020, то есть сделка может быть оспорена по общим основаниям гражданского законодательства (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора купли-продажи может свидетельствовать, например, совершение такой сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Таким образом, необходимые для разрешения рассматриваемого спора условия, позволяющие оценить сделку по общим основаниям, установленным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как злоупотреблением правом - наличие цели причинения вреда кредиторам, в том числе осведомленность сторон о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, недобросовестность сторон сделки, безвозмездность сделки.

Соответственно, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом сторон сделки в деле о банкротстве, возможно использование правовой терминологии, относящейся к составу подозрительной сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве, а также применение разъяснений Постановления N 63.

Михалицын В.Ю. в обоснование позиции ссылается на совершение спорной сделки со злоупотреблением правом и исключительно с намерением причинить вред должнику, поскольку Администрация злоупотребила предоставленным ей правом на односторонний отказ несмотря на произведенную оплату и ограничила возможность использования предмета аренды.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 данного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам упомянутых норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности Михалицыным В.Ю. оснований для признания сделки недействительной в силу следующего.

Каждая из сторон вправе отказаться от исполнения договора, предварительно уведомив другую сторону (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такое право предоставлено сторонам и по условиям договора N 5/18 аренды недвижимого имущества от 09.11.2018 (пункт 5.2.2.).

Пунктом 5.2.2 договора установлено право арендодателя при систематическом нарушении арендатором условий договора и сопутствующих ему договоров на коммунальные и эксплуатационные услуги досрочно расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, изучив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности условия договора аренды от 09.11.2018 N 5/18, их действия при исполнении договорных обязательств, подписанное в одностороннем порядке уведомление от 28.05.2019 N 267, арбитражный суд установил, что ОАО "Коммунтехсервис" была допущена просрочка по внесению арендных платежей, размер задолженности ОАО "Коммунтехсервис" по арендной плате составил 261 171 руб. 17 коп., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Администрация воспользовалась имеющимся у нее правом на прекращение договорных отношений в одностороннем внесудебном порядке, направив соответствующее уведомление от 28.05.2019 N 267, из содержания которого следует, что основанием для его направления послужило ненадлежащее исполнение должником обязательств по внесению арендных платежей и факты злоупотребления со стороны Администрации своими правами не установлены.

Доводы о том, что порядок действий при одностороннем отказе не был заранее согласован сторонами, не имеет правового значения в данном случае, учитывая перечисленные выше обстоятельств, а также условия договора, несмотря на то, что он был заключен на неопределенный срок.

Утверждение заявителя о том, что арендодатель создал препятствия для пользования объектами аренды путем их опечатывания отклоняется коллегией судей, поскольку, отказавшись от исполнения договора, Администрация таким образом выразила свою волю на возврат имущества собственнику, действуя в рамках предоставленных ему действующим законодательством, а также условиями договора аренды, полномочий на управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Тоншаевского муниципального округа.

Тот факт, что Администрация не исполнила определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2022, в котором ей предложено представить акт приема-передачи объекта аренды, подписанный сторонами, не имеет определяющего значения для разрешения настоящего спора, поскольку упомянутые документы относятся к доказательствам, подтверждающим реальность хозяйственных отношений, положенных в обоснование возникновения долга. Вместе с тем вопрос о реальном характере правоотношений и возникновения долга в данном споре сторонами не оспаривался.

Доказательства, подтверждающие, что Администрация действовала со злоупотреблением правом при расторжении договора, не представлены (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, судебная коллегия отмечает, что факт заключения впоследующем договора с иным арендатором об этом не свидетельствует.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2022 по делу N А43-53603/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя учредителей открытого акционерного общества "Коммунтехсервис" Михалицына Вадима Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина С.Г. Кузьмина